Решение по делу № 2-1022/2021 от 29.01.2021

Дело № 2-1022/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                      10 июня 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солженицина К. С. к ООО «Арма-Строй», ООО «Арма-Спецзащита» о взыскании неустойки, за невыполненные, но предусмотренные договором работы, убытков по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Солженицин К.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Арма-Строй», ООО «Арма-Спецзащита» о взыскании неустойки, за невыполненные, но предусмотренные договором работы, убытков по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указывал на то, что 02.12.2017 года между ним и ООО «АРМА-СТРОЙ» заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Пунктом 2.1 установлен срок окончания работ по договору, а именно 31.01.2018 года.

Пунктом 3.1 договора цена работ составляет 290 000 рублей и выплачивается ответчику истцом за надлежащее выполнение обязательств по договору.

Объем работ по договору определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. В счет оплаты выполнения демонтажных работ и закупки строительного материала по договору истцом оплачено 170 000 рублей. При оплате данной суммы истцом с ответчиком было оговорено, что 40 000 рублей – демонтажные работы и 130 000 рублей - строительные материалы.

Согласно Приложению № 1 по состоянию на 01.02.2018 года выполнены работы по демонтажу ламината, доски пола, подвесных потолков, плитки и снятию обоев. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Больше никаких работ ответчиком не производилось, строительный материал не закуплен.

Следовательно, к установленному пунктом 2.1 договора сроку - 31.01.2018 года ответчик обязательства по договору не выполнил, ремонтные работы не произвел.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора акт приема-сдачи работ между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность ответчика в возмещении вреда (ущерба), причиненного при исполнении договора и возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору или вреда, причиненного работниками ответчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.

        Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, которые ответчиком оставлены без внимания.

        Истец из-за действий ответчика в настоящее время не может пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, однако был вынужден оплачивать коммунальные счета, понес необоснованные убытки.

        Вышеуказанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что он не имеет возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы (оказанной услуги) в течение длительного времени, следовательно, ни истец, ни члены его семьи не могут пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением в течение длительного времени.

        Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «АРМА-СТРОЙ» неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы за период с 02.03.2018 года по 26.01.2021 года в сумме 290 000 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг по /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/ за период с февраля 2018 года по настоящее время в размере 189 320 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

       Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить. При этом пояснили суду, что по договору оплачено ответчику 170 000 рублей, однако ремонтные работы не произведены надлежащим образом. Доказательств перечисления ответчику денежных средств не имеется, как не имеется доказательств невыполнения или некачественно выполненных работ. Только фотографии, представленные в материалы дела, подтверждают произведенные ответчиком строительные работы с недостатками. От проведения экспертизы отказались.

       Ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       На основании ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Обращаясь в суд с иском, Солженицин К.С. указывал на то, что 02.12.2017 года между ним и ООО «АРМА-СТРОЙ» был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: /адрес/, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Пунктом 2.1 установлен срок окончания работ по договору, а именно 31.01.2018 года.

Пунктом 3.1 договора цена работ составляет 290 000 рублей и выплачивается ответчику истцом за надлежащее выполнение обязательств по договору.

Объем работ ответчика по договору определяется Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. В счет оплаты выполнения демонтажных работ и закупки строительного материала по договору истцом оплачено 170 000 рублей. При оплате данной суммы истцом с ответчиком было оговорено, что 40 000 рублей – демонтажные работы и 130 000 рублей - строительные материалы.

Согласно Приложению № 1 по состоянию на 01.02.2018 года выполнены работы по демонтажу ламината, доски пола, подвесных потолков, плитки и снятию обоев. Проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Больше никаких работ ответчиком не производилось, строительный материал не закуплен.

В срок, установленный пунктом 2.1 договора - 31.01.2018 года ответчик обязательства не выполнил, ремонтные работы не произвел.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора акт приема-сдачи работ между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался.

Пунктом 4.4 договора установлена обязанность ответчика в возмещении вреда (ущерба), причиненного при исполнении договора и возникшего из-за невыполнения или несвоевременного выполнения ответчиком своих обязательств по договору или вреда, причиненного работниками ответчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями договора.

Истец неоднократно направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, которые ответчиком оставлены без внимания.

Истец из-за действий ответчика в настоящее время не может пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением, однако был вынужден оплачивать коммунальные счета, понес необоснованные убытки.

Вышеуказанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что он не имеет возможности полноценно пользоваться результатами выполненной работы (оказанной услуги) в течение длительного времени, следовательно, ни истец, ни члены его семьи не могут пользоваться жилым помещением в соответствии с его предназначением в течение длительного времени.

В материалы дела представлена копия договора на выполнение работ от 02.12.2017 года с приложением №1, а также претензия, направленная в адрес ответчика 24.01.2018 года и претензия, направленная в адрес ответчика 02.02.2018 года.

В подтверждение невыполнения ответчиком работ по договору истцом представлены в материалы дела фотографии (л.д 25-28). Акт приема-сдачи работ между истцом и ответчиком не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, работы Солженициным К.С. приняты не были, между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ.

Договор не расторгнут, требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору частично в сумме 170 000 рублей, истцом не заявлено, как не представлено и доказательств фактической оплаты ответчику указанной суммы в счет проведения строительных работ.

Истцом также суду не представлено доказательств некачественно выполненных ответчиком строительных работ, акт приема – сдачи работ стороны не подписывали. От проведения экспертизы истец отказался.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ч. 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (ч. 3).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Заявляя исковые требования в части взыскания неустойки в рамках настоящего гражданского дела в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец указал на то, что ответчиком до настоящего времени работы, предусмотренные договором от 02.12.2017 года, не выполнены, результат работы не сдан по акту приема-передачи.

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного договора, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что доводы истца об уклонении ответчика от исполнения обязательства по выполнению строительных работ своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, истцом доказательств в подтверждение таких доводов представлено не было.

Оценивая представленные истцом доказательства в части невыполнения работ ООО «Арма-Строй», учитывая, что истцом не представлено доказательств перечисления ответчику денежных средств на выполнение работ по договору, а также не представлено доказательств выполнения ответчиком некачественных работ, представленные фотографии не подтверждают, что на них квартира истца, суд считает, что эти доказательства являются недостоверными, в связи с чем не принимает их в качестве допустимых доказательств во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом суду не было представлено, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, достоверных и убедительных доказательств, которыми суд мог бы руководствоваться при определении объема работ, выполненных ответчиком, и их качества, для взыскания неустойки, тогда как в результате действий истца собрать такие доказательства суду не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Солженицина К.С. о взыскании с ответчика неустойки за невыполненные, но предусмотренные договором работы за период с 02.03.2018 года по 26.01.2021 года в сумме 290 000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о взыскании неустойки, суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика ООО «Арма-Строй» убытков по оплате коммунальных услуг по /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/ размере 189 320 рублей 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования Солженицина К. С. к ООО «Арма-Строй», ООО «Арма-Спецзащита» о взыскании неустойки, за невыполненные, но предусмотренные договором работы, убытков по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                                     подпись                                                  Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                                     Т.М. Воронова