Судья Г.Р. Гатина УИД 16RS0019-01-2022-000940-42
Дело № 12-168/2022
Дело № 77-1928/2022
решение
14 декабря 2022 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,
при секретаре судебного заседания Н.Ю. Кокореве,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зульфиры Альфирисовны Калимуллиной на решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вынесенное в отношении З.А. Калимуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27 сентября 2022 года З.А. Калимуллина привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба З.А. Калимуллиной – без изменения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан З.А. Калимуллина, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении неё постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить.
Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, прихожу к мнению, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -
влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).
На основании пункта 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в 09 часов 56 минут 03 секунды 15 сентября 2022 года на 973 км + 697 м автодороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Республики Татарстан имеющая максимальную массу свыше 12 тонн автомашина «Вольво» государственный регистрационный знак ...., собственником которой является З.А. Калимуллина, двигалась в нарушение требований статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2» и подтверждается приобщенными к делу фотоматериалами.
Собственником транспортного средства является З.А. Калимуллина, что ею не оспаривается.
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая З.А. Калимуллину к административной ответственности должностное лицо, с выводами которого согласился судья районного суда, исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она является собственником автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак .....
С данными выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться.
Обоснованность привлечения З.А. Калимуллиной к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 700608795 за движение автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак .... в период с 05 часов 58 минут 41 секунды 15 сентября 2022 года по 00 часов 26 минут 02 секунды 19 сентября 2022 года отсутствуют, бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.
В свою очередь довод жалобы о предоставлении отсрочки не свидетельствует о внесении платы за проезд автомашины «Вольво» государственный регистрационный знак .... в указанный период, поскольку бортовое устройство не функционировало и на момент повторной проверки 10 октября 2022 года начисления платы, списания денежных средств с расчетной записи по бортовому устройству № 700608795 отсутствовали.
При этом доказательств, подтверждающих надлежащее функционирование закрепленного за транспортным средством бортового устройства на момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется и в обоснование доводов жалобы не представлено.
Согласно пункту 12 Правил движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты, а также продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил, является движением без внесения платы.
Вопреки доводам жалобы на основании изложенного бортовое устройство, которое не функционировало без оформления при этом маршрутной карты, является движением без внесения платы и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следует также отметить, что аналогичные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном решении мотивов, не согласиться с которыми оснований не усматривается.
В тоже время каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного решения, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах З.А. Калимуллина правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в размере, установленном санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении З.А. Калимуллиной, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.
Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение З.А. Калимуллиной от административной ответственности, также не усматривается.
Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года, вынесенное в отношении Зульфиры Альфирисовны Калимуллиной по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З.А. Калимуллиной - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья