Решение по делу № 33-2637/2017 от 05.06.2017

Дело № 33-2637 судья Коровина Е.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Елиферова <данные изъяты>

на решение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Елиферова <данные изъяты> в пользу Васильевой <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>)».

Судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд с иском к Елиферову В.В. о взыскании задолженности по уплате процентов в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей – проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что заочным решением Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2015 года по делу № с Елиферова В.В. в пользу Попова Н.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2016 года (вступило в законную силу 01 октября 2016 года) произведено процессуальное правопреемство взыскателя Попова Н.В. на Васильеву Е.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о состоявшейся уступке должником получено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора цессии к Васильевой Е.В. перешло право требования основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных процентов, а также иные обеспечивающие исполнение основного обязательства права, в том числе право требования не оплаченных процентов, штрафные санкции и прочее. Расчет процентов произведен истцом исходя из суммы долга <данные изъяты> рублей, количества дней просрочки и ключевой ставки рефинансирования, которая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> % годовых. Проценты по ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислены аналогичным образом. ДД.ММ.ГГГГ истом заявлено требование к ответчику на основании ст. ст. 809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов на сумму не возвращенного до ДД.ММ.ГГГГ займа в общей сумме <данные изъяты> рублей. Требование было получено Елиферовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оплаты либо ответа на требование от него не последовало.

Определением суда от 06 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попов Никита Владимирович.

Заочным решением суда от 26 декабря 2016 года исковые требования Васильевой Е.В были удовлетворены.

Определением суда от 06 февраля 2017 года заочное решение от 26 декабря 2016 года отменено, производство по делу по иску Васильевой Е.В к Елиферову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа возобновлено.

Истец Васильева Е.В. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Елиферов В.В., третье лицо Попов Н.В., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали; сведениями о причинах их неявки суд на момент проведения судебного заседания не располагал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе Елиферов В.В.

В обоснование жалобы указано, что ответчик заблаговременно обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания для привлечения к участию в деле профессионального защитника, однако суд данное ходатайство отклонил. Далее со ссылкой на положения гражданского законодательства и обстоятельства заключения договора займа, его оформления, апеллянт указывает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей вернул третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ перечислением на его банковский счет. По мнению автора жалобы, взыскивая проценты за пользование суммой займа, проценты за нарушение сроков возврата займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе количество дней просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, должен был бы прийти к выводу о несоразмерности заявленной истом суммы последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Судебные расходы подлежат, как указано в жалобе, присуждению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Приведенные доводы подлежали оглашению и заявлению в судебном заседании с участием полномочного и профессионального защитника, а также суд по собственной инициативе мог принять во внимание и учесть в решении явную несоразмерность неустойки, в связи с чем апеллянт не согласен с решением суда, считает, что его вынесение нарушает его законные права и интересы, решение является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Истец Васильева Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Елиферов В.В. в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания, в котором указал, что занимается поиском профессионального защитника, будет находиться в служебной командировке. В удовлетворении данного ходатайства ответчика судебной коллегией отказано с учетом возражений явившегося в судебное заседание истца, учитывая сроки нахождения дела в производстве судов, неоднократность заявления ответчиком ходатайств о поиске защитника, надлежащее извещение ответчика о дате рассмотрения дела и отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании.

Третье лицо Попов Н.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО2, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в силу решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ с Елиферова В.В. в пользу Попова Н.В. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Названным судебным постановлением установлено, что на основании представленной расписки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Елиферовым В.В., последний взял в долг у Попова Н.В. <данные изъяты> рублей с обязательством возврата указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный между сторонами договор займа не предусматривает беспроцентности займа на сумму свыше пятидесятикратного размера установленного законом минимального размера оплаты труда. При этом стороны не согласовали размер уплачиваемых заемщиком процентов за пользование суммой займа, исходя из установленной Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ и не изменявшейся ставки банковского процента (ставки рефинансирования) в <данные изъяты>% годовых. За период пользования ответчиком переданной в долг суммой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал проценты за пользование займом в пределах заявленной истцом суммы с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации – <данные изъяты> рублей.

Также, руководствуясь п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд произвел самостоятельный расчет процентов за нарушение обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года, исходя из официально опубликованных Банком России данных о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму процентов в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований - <данные изъяты> рубля.

Вступившим в силу определением Московского районного суда г. Твери от 15 сентября 2016 года произведена замена взыскателя Попова Н.В. на Васильеву Е.В. на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу 01 октября 2016 года. При этом суд исходил из следующего.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ Попов Н.В. передал, а Васильева Е.В. приняла в полном объеме право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цендентом Поповым Н.В. и ЕлиферовымВ.В. Задолженность подтверждена заочным решением Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 28 апреля 2016 года, исполнительным листом серии ФС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Уступаемое право требования включает в себя основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате госпошлины по делу № в Московском районном суде г. Твери в размере <данные изъяты> рублей; иные обеспечивающие исполнение основного обязательства права, в том числе право требования не оплаченных процентов на сумму займа по день ее возврата (п. 1.2 договора).

Права требования цедента к должнику передано цессионарию в объеме и на условиях, существующих на момент подписания договора. Также к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение Должником своих обязательств по возврату займа, в том числе право требования не оплаченных процентов на сумму займа по день возврата суммы займа, штрафные санкции и прочее (п. 1.3 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами договора цессии (п. 1.4 договора).

И передаточного акта к Договору уступки права требования (цессия) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Попов Н.В. передал, а Васильева Е.В. приняла документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ: расписку о передаче займа от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Московского районного суда от 23 декабря 2015 года; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 апреля 2016 года по делу №; копию исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого находится в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области.

Установленная заочным решением Московского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счет Попова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Дата возврата суммы долга не оспаривается лицами, участвующими в деле; оспаривание иных, имеющих значение для рассмотрения дела фактов и правоотношений, установленных вступившими в силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, недопустимо в силу ст. ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования Васильевой Е.В. о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование суммой займа и за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приеденные в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно произвел расчет исходя из официально опубликованных Банком России данных о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Центральному федеральному округу, частично удовлетворив исковые требования.

Истцом решение суда не оспаривается.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, доводов, направленных на оспаривание примененного судом порядка расчета сумм процентов и неустойки, в апелляционной жалобе не привел, полагая, что в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная ко взысканию сумма подлежала уменьшению ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу требований ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение доводов сторон.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку рассмотрение в судебном заседании 30 марта 2017 года настоящего спора при вынесении обжалуемого решения происходило в отсутствие ответчика, а довод ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки впервые отражен им только в апелляционной жалобе.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, размера подлежащей взысканию неустойки, рассчитанной исходя из официально опубликованных Банком России данных о средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, составлявшей в спорный период от 7,32% до 10,5% годовых, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и заемщика. При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее размера подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные.

Расчет судебных расходов приведен в решении суда, судебной коллегией проверен. Взыскание в пользу истца части оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 4926,29 рублей, соответствует требованиям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о нарушениях процессуальных прав ответчика, выразившихся в отклонении ходатайства об отложении судебного заседания для поиска и привлечения к участию в деле представителя, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи.

Поскольку таких обстоятельств не имелось, о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела ответчик достоверно знал с 24 ноября 2016 года (л.д. 32), извещения о дате судебного заседания 30 марта 2017 года было получено ответчиком 14 и 16 марта 2017 года, что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, ответчик реализовал свое право и не принял личного участия в судебном заседании, не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия не усматривает нарушений прав ответчика действиями суда, рассмотревшего дело в отсутствие ответчика.

Доказательства, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлены.

Не влекут отмену судебного постановления и доводы о неправомерном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Так, и материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, впервые заявленное ответчиком 05 декабря 2016 года, было удовлетворено судом 05 декабря 2016 года. Однако ответчик, не являвшийся в последующие судебные заседания (26 декабря 2016 года - при вынесении заочного решения, 06 февраля 2017 года – при вынесении определения об отмене заочного решения, 14 марта 2017 года и 30 марта 2017 года – при рассмотрении дела по существу) доказательств принятия каких-либо мер, направленных на заключение соглашения с представителем, не представил. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Обладая сведениями о дате рассмотрения настоящего дела, ответчик в судебном заседании участия не принял, доказательств уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия полагает, что ответчик, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность обеспечить личную явку в суд, при этом в случае невозможности явки, имел возможность представить возражения на иск и доказательства по существу спора заблаговременно.

В связи с изложенным действия ответчика, заявившего 30 марта 2017 года ходатайство (поступило в суд по электронной почте в 12:00 час., рассмотрение дела было назначено на 11:00 час.), аналогичное по содержанию ходатайству от 05 декабря 2016 года об отложении судебного заседания в связи с необходимостью заключения соглашения с представителем, судебная коллегия полагает злоупотреблением правом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по указанным основаниям не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает продолжительность нахождения настоящего дела в производстве суда с 15 ноября 2016 года, в связи с чем ответчик имел реальную возможность принять участие в разбирательстве дела, представить мнение по иску, реализовать такую возможность путем направления в суд ходатайств, возражений и приложенных к ним документов.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Кроме того, судебная коллегия полагает, что Елиферов В.В. реализовал такую возможность путем направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы, подача которой является способом реализации ответчиком права на участие в рассмотрении спора по существу. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства при наличии их у ответчика, не принимавшего участие в судебном заседании в суде первой инстанции, дать оценку доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Твери от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиферова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: К.И. Лепская

С.П. Лозина