Решение по делу № 2-4774/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-4774/2022                УИД 53RS0022-01-2022-007088-11

Решение

именем Российской Федерации

23 августа 2022 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя истца Фураевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» обратилось в Новгородский районный суд с иском к УФССП России по Новгородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обосновании указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 14.04.2022, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. за неисполнение в установленный срок требования исполнительного документа о выполнении капитального ремонта. Учитывая частичное выполнение решения суда и отсутствие должного финансирования, истец просил освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его размер.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12.09.2013, принятым по гражданскому делу № 2-28/2013, на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» возложена обязанность в срок до 01 октября 2014 года выполнить капитальный ремонт (с составлением проекта ремонта) жилого дома <адрес>, а именно: фасада, цоколя (с закладкой имеющихся продухов и обустройством новых продухов в цоколе), отмостки, асфальтобетонного покрытия дворовой территории, крыши и вентиляционных оголовков (в том числе, ремонт обрешетки, стропильной системы и деревянных перекрытий, обустройство слуховых окон и водостоков, с заменой теплоизоляции чердачного перекрытия, с полной заменой кровли, перекладкой кирпичных вентоголовков с прочисткой вентканалов), системы электроснабжения с установкой общедомового узла учета потребления электрической энергии, системы освещения мест общего пользования, подвального и чердачного помещения, системы канализации (с заменой канализационных стояков, с ремонтом придомовых колодцев), внутренней отделки подъезда № 1 жилого дома с заменой конструкций лестниц и дощатых полов. Этим же решением в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по вышеуказанным обязательствам.

Решение вступило в законную силу 25 декабря 2013 г.

13 января 2015 г. на основании исполнительного листа в отношении должника возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

14 апреля 2022 г. в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в п. 75 которого указано, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В п. 78 названного постановления разъяснено, что, по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете.

Как следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» неоднократно направляло в адрес своего учредителя, которым является муниципальное образование – городской округ Великий Новгород, запросы о необходимости выделения денежных средств для заключения договоров со специализированными организациями с целью исполнения судебного решения, в настоящее время составлены сметы на необходимые работы.

Принимая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 14 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения 24 августа 2022 г.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2022 г.