Решение по делу № 11-162/2021 от 15.10.2021

    УИД 26MS0107-01-2021-002030-64

    №11-162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь                                                             16 декабря 2021 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Зирний В. В. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по гражданскому делу по иску ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» к Зирний В. В. о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» обратилось к мировому судьей с вышеуказанным иском, в котором указало, что ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений в порядке ст. 161 ЖК РФ. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения 8,9, расположенного по указанному адресу, не оплатил услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с дата по 30.11.20219, в связи с чем образовалась задолженность по лицевому счету в сумме 42 257 рублей 72 копейки. ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен дата, однако дата он был отменен. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 42257 рублей 72 копейки, пени в размере 6073 рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1649 рублей 94 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» к Зирний В.В. о взыскании задолженности за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворены.

    Ответчик Зирний В.В., не согласившись с данным решением, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что истцом не представлено доказательств управления МКД в спорный период времени. Наличие договора управления не подтверждает факт достоверности управлением домом, поскольку в материалах дела не представлен приказ жилищной инспекции о включении истца в реестр лицензий <адрес> по отношению к МКД, в котором у ответчика располагается недвижимое имущество, а также приказ об исключении МКД за истцом из реестра лицензий. Истцом не представлено доказательств выставления счетов в адрес ответчика, ежемесячных за спорный период, ограничившись только расчетом задолженности, из которого не представляется возможным определить за какие услуги истец пытается взыскать задолженность. Отсутствуют протоколы общего собрания, на основании которых собственники МКД выбрали в качестве управляющей компании МКД истца, с установлением тарифа на содержание общего имущества. Истцом не представлено доказательств своих затрат по управлению МКД, которые подлежат взысканию с ответчика, приложенный акт от ноября 2019 года не может являться подтверждением, что истец понес затраты на управление МКД, в результате чего имеет право на взыскание их с ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности, за который он взыскивает задолженность за ЖКУ, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств управления МКД за спорный период, отсутствует в качестве приложения к иску договор управления МКД, отсутствуют какие-либо протоколы общего собрания об утверждении тарифа на управление МКД, приказ о включении истца в реестр лицензий в отношении данного МКД. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>», ответчик Зирний В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,                   Зирний В.В. является собственником нежилого помещения 8,9, расположенного по адресу <адрес>.

            ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного с собственниками помещений в порядке ст. 161 ЖК РФ, что подтверждается протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 13.04.2015г. Согласно реестру лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, находящемуся в открытом доступе для неопределенного круга лиц, датой начала управления     ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» МКД по <адрес> является дата

Таким образом, с дата ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» собственникам помещений оказывает услуги на надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в здании, организует предоставление коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроэнергия), осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Зирний В.В. не оплачивал услуги по содержании общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с дата по дата задолженность составляет 42 257 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что бремя содержания имущества лежит на собственнике Зирний В.В., который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял.

Представленный истцом расчет задолженности проверен мировым судьей, ответчиком опровергающего расчета задолженности не представлено, равно как и доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

                Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку являются несостоятельными.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    С учетом изложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

    Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

    Учитывая, что по заявлению ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» мировым судьей дата был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника только дата, с учетом времени действия судебного приказа, удлинения срока до шести месяцев по правилам пункта 3 статьи 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент подачи ООО «Центр обслуживания МКД <адрес>» иска пропущен не был.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Зирний В. В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                      А.А. Рогова