Решение от 03.04.2024 по делу № 2-3163/2024 от 21.02.2024

14RS0035-01-2024-003753-52

Дело № 2-3163/2024

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                                 03 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Соян И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смелянцева Станислава Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ригель» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смелянцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что 16 апреля 2023 года в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу: ____3 транспортному средству истца марки «___, причинены механические повреждения. Дом, расположенный по адресу: ____, обслуживается ответчиком. Согласно экспертному заключению ООО «Профоценка» № 23-01 от 16.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 081,95 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 081,95 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 260,82 руб.

Истец Смелянцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «Ригель», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности неявки в суд не направил.

    В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца, приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником автомобиля ««___, на момент повреждения транспортного средства, являлся истец Смелянцев С.В.

Постановлением ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» от 15 мая 2023 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ отказано.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» от 15 мая 2023 года установлено, что 16.04.2023 года в 15 ч. 52 мин. ДЧ ОП № 1 МУ МВД России «Якутское» поступило сообщение от оператора «02» что по адресу: ____ зв. ФИО6. о том, что на автомашину «___ с крыши упал снег разбито заднее стекло. По факту обращения гр. ФИО7 пояснил, что 16.04.2023 г. около 15 ч. 30 мин. услышал что упал снег, проверив, оказалось что снег упал на его автомашину разбив стекло и образовав вмятину на кузове, снег выпал с крыши по адресу: ____, ущерб оценивает в размере около 650 000 рублей.

При рассмотрении спора сторона ответчика доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу в виде повреждения транспортного средства данным ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Доказательств того, что в действиях самого истца имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение ему материального ущерба, материалы дела не содержат. Достаточных и действительных мер предосторожности в целях возможности минимизировать ущерб третьим лицам в связи с наличием на кровли здания наледи и возможным его сходом, со стороны ответчика также не предпринято.

Таким образом, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши здания материалами дела установлено, произошло по вине ответчика ООО УК «Ригель», то есть в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли данного здания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо виновных действий самого истца, а также принятия со своей стороны исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию крыши здания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцу, так как доказательств того, что крыша здания надлежащим образом содержалась, стороной ответчика не представлено.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ООО УК «Ригель» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши здания.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть компенсирован в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ самим виновником, а именно ООО УК «Ригель».

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Профоценка», согласно экспертному заключению экспертному заключению ООО «Профоценка» № 23-01 от 16.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 406 081,95 руб.

Оценив содержание приведенного заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено высококвалифицированным специалистом.

Ответчик своего расчета не представил, ходатайств о назначении судебной технической экспертизы не заявил.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд принял во внимание экспертное заключение ООО «Профоценка» № 23-01 от 16.01.2024 года.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что причиненный имущественный вред подлежит возмещению ответчиком в размере 406 081,95 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат и ответчиком не представлено. Данный размер ущерба подлежит взысканию с ООО УК «Ригель» в пользу истца.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 406 081,95 руб. в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы истца по экспертизе в размере 10 000 руб., которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 620,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 406 081 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 260 ░░░. 82 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

___

___

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2024 ░░░░.