Решение по делу № 11-140/2021 от 24.06.2021

№дела в суде первой инстанции 2-236/2021

№дела в суде второй инстанции 11-140/2021

УИД 48MS0035-01-2021-000315-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующегоЛеоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Артемова Александра Викторовичана определение мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить Артемову Александру Викторовичу заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа от 17 февраля 2021 года по заявлению ООО МФК «Займер» к Артемову Александру Викторовичу о взыскании задолженности.

Разъяснить Артемову Александру Викторовичу, что заявление об отмене судебного приказа может быть подано после устранения указанных недостатков.

у с т а н о в и л:

17 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-236/2021 о взыскании с Артемова Александра Викторовича в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа в размере 27 445 руб. 7 коп.и расходы по оплате государственной пошлины в размере 511 руб. 69 коп.

Артемов А.В.21 мая 2021 года обратилсяк мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьисудебного участка № 19 Советского судебного района города Липецка от 17 февраля 2021года.

Мировой судьясудебного участка № 19Советского судебного района города Липецка 24 мая 2021 годапостановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, Артемов А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что он копию судебного приказа не получал, кроме того, он не был надлежащим образом уведомлен о судебном производстве. О судебном приказе он узнал только 14 мая 2021 года от судебного пристава – исполнителя. Ссылался на отсутствие возможности реализовать свое право на обращение в установленный законом срок.

В соответствии со с ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2021 года копия судебного приказа от 17 февраля 2021 года была направлена должнику (л.д. 23).

Заказное письмо с уведомлением было возвращено в судебный участок № 19 Советского судебного района г. Липецка в связи с истечением срока хранения (л.д. 24).

Установлено, что 21 мая 2021 года ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказу должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако, в данном случае, обратившись с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, Артемов А.В. не обосновал уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не приложил документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, командировка и др.).

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возращению заявителю.

Изложенные в частной жалобе доводы о том, что заявитель не знал о вынесенном мировым судьей судебном приказе от 17 февраля 2021 года по причине неполучения судебной корреспонденции не могут рассматриваться судом, как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат.

Доводы о несогласии с судебном приказом не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333,334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Советского судебного района г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу                Артемова Александра Викторовича    - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                 Е.А. Леонова

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.