Решение по делу № 33-8321/2021 от 29.04.2021

Судья Бердыш С.А. дело № 33-8321/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3234/2020 по иску прокурора г. Новочеркасска в интересах неопределенного круга лиц к Попову Дмитрию Владимировичу, ИП Исычко Сергею Павловичу, третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Попова Дмитрия Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

прокурор г. Новочеркасска, действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Попову Д.В., ИП Исычко С.П., третье лицо: Отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области об устранении нарушений пожарной безопасности, в обоснование указав, что Прокуратурой г. Новочеркасска совместно с сотрудником ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области 07.08.2020 г. проведена проверка по обращению гражданина ФИО10 по вопросу нарушения пожарной безопасности ИП Исычко С.П. в магазине «Фэшн Мэн», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по результатам которой установлено, что указанный магазин эксплуатируется с многочисленными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности. В частности выявлено, что на объекте защиты отсутствует проектная документация на АУ ПС и СОУЭ; на объекте защиты извещатели пожарные дымовые установлены не на несущих строительных конструкциях; на объекте защиты отсутствуют акты о работоспособности АПС и СОУЭ; автоматическая пожарная сигнализация на момент проверки не работоспособна; на объекте защиты знаки пожарной безопасности размещены не в полном объеме; центральный эвакуационный выход из магазина оборудован запором на двери. Не обеспечивающим возможность её свободного открывания изнутри без ключа; на объекте защиты приемно-контрольные приборы не обеспечены аварийным освещением; руководитель организации не прошел обучение пожарно-технического минимума; на объекте защиты не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности, соответствующая требованиям, установленным разделом XVIII правил противопожарного режима; складское помещение не отделено от торгового зала ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать Попова Д.В., ИП Исычко С.П. устранить выявленные нарушения пожарной безопасности в магазине «Фэшн Мэн» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: разработать проектную документацию на АУ ПС и СОУЭ; обеспечить проведение проверок работоспособности АПС и СОУЭ и хранения актов; на несущих строительных конструкциях установить извещатели пожарные дымовые; обеспечить работоспособность пожарной сигнализации; разместить знаки пожарной безопасности; обеспечить возможность свободного открывания изнутри центрального эвакуационного выхода из магазина; приемно-контрольные приборы обеспечить аварийным освещением; руководителю организации пройти обучение пожарно-технического минимума; утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности, соответствующую требованиям, установленным разделом XVIII правил противопожарного режима; складское помещение отделить от торгового зала ограждающей конструкцией с нормируемым пределом огнестойкости.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года исковые требования прокурора г.Новочеркасска Ростовской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением в части выводов изложенных в мотивировочной части решения суда, послуживших основанием для отказа в иске, считает решение подлежащим изменению, т.к. ответчик Попов Д.В. являясь арендодателем указанного нежилого помещения, не несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, в связи с чем являлся ненадлежащим ответчиком.

При этом указывая, что договором аренды обеспечение правил пожарной безопасности возложено на арендатора ИП Исычко С.П. в связи с чем в требованиях к Попову Д.В. следовало отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Согласно п. 2 Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. N 313 "Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (далее ППБ 01-03), организации и их должностные лица, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Попов Д.В. является собственником спорного нежилого помещения.

На основании договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 Попов Д.В. передал вышеуказанное нежилое помещение в аренду ИП Исычко С.П.

Судом установлено, что Исычко С.П. осуществляет предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении.

07.08.2020 прокуратурой г. Новочеркасска совместно с сотрудником ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области проведена проверка ИП Исычко С.П. на предмет соблюдения мер пожарной безопасности ИП Исычко С.П. в магазине «Фэшн Мэн», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате проведенной проверки установлены нарушения норм и правил пожарного законодательства.

Однако как установлено судом, согласно информационного письма Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по г. Новочеркасску УНД ГУ МЧС России по Ростовской области № 570 от 26.11.2020 в ходе проведенной 24.11.2020 проверки по устранению ранее выявленных нарушений, проводимой прокуратурой г.Новочеркасска в отношении ИП Исычко С.П., осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (магазин Фэшн Мэн), установлен факт выполнения ранее указанных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ИП Исычко С.П., выявленные нарушения пожарной безопасности устранены, а истцом доказательств обратного суду не представлено, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку при рассмотрении настоящего дела были представлены доказательства, подтверждающие устранение всех выявленных прокурором г. Новочеркасска в рамках проведенной проверки нарушений, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Довод жалобы о том, что Попов Д.В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в исковых требованиях к нему необходимо было отказать, не могут повлечь изменение или отмену постановленного по делу решения, поскольку принятым решением права Попова Д.В. не затронуты, какие-либо обязанности не возложены.

Кроме того, в мотивированной части решения суд не высказывался относительно обязанности Попова Д.В. устранить нарушения противопожарной безопасности в магазине «Фэшн Мэн», по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а лишь констатировал факт устранения выявленных нарушений, ранее допущенных ИП Исычко С.П.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.