Решение по делу № 33-10330/2019 от 26.08.2019

Судья – Суранова Е.П.

Дело № 33 – 10330

(№ дела в суде первой инстанции – 2-127/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Шумилиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 30 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Колесникова В.Н., Колесниковой Н.В., Торсунова Е.И., Торсуновой Н.В. на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Люшинского Андрея Леонидовича к Колесникову Виктору Николаевичу, Колесниковой Наталье Владимировне, Торсунову Евгению Ивановичу, Торсуновой Наталье Валерьевне, Т1., Т2. удовлетворить.

Возложить обязанность на Колесникова Виктора Николаевича, Колесникову Наталью Владимировну, собственников жилого помещения, привести в первоначальное состояние общедомовое имущество - балконную плиту по адресу: ****, путем демонтажа остекленной металлопластиковой конструкции на балконной плите в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на Торсунова Евгения Ивановича, Торсунову Наталью Валерьевну, Т1., Т2. - собственников жилого помещения, привести в первоначальное состояние общедомовое имущество - балконную плиту по адресу: ****, путем демонтажа остекленной металлопластиковой конструкции на балконной плите в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований Колесникова Виктора Николаевича, Колесниковой Натальи Владимировны к Люшинскому Андрею Леонидовичу, администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, и Торсуновой Натальи Валерьевны, Торсунова Евгения Ивановича Владимировны к Люшинскому Андрею Леонидовичу, администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в переустроенном состоянии – отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., представителя ответчика Торсуновой Н.В. – Маджуга С.С., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; истца Люшинского А.Л., его представителя Асанова Т.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Люшинский А.Л. обратился в суд с иском к Колесникову Виктору Николаевичу, Колесниковой Наталье Владимировне, Торсунову Евгению Ивановичу, Торсуновой Наталье Валерьевне, Т1., Т2. о возложении обязанности приведения общедомового имущества в первоначальное положение, демонтаже металлопластиковых конструкций.

С учетом уточнений заявленных требований (ст. 39 ГПК РФ) истец Люшинский А.В. просил обязать ответчиков восстановить в первоначальное состояние общедомовое имущество, балконную плиту по адресу: ****; ****, путем демонтажа остекленной металлопластиковой конструкции на этих балконных плитах, в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчиками Колесниковыми Н.В., В.Н., Торсуновыми Н.В., Е.И., Т1., Т2. заявлено встречное исковое требование к Люшинскому А.Л., администрации Красновишерского муниципального района Пермского края о сохранении жилых помещений в переустроенном состоянии.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в отсутствие проекта истцами в квартирах было сделано переустройство, в процессе которого был выполнен частичный демонтаж существующих ограждений балкона, установлено новое ограждение, произведено остекление балкона, демонтаж балконных плит, конструкций перекрытия, сантехнические, электромонтажные работы не проводились. В отсутствие проекта получить акт приемочной комиссии, оформить технический план, новый кадастровый паспорт квартир и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных квартир истцы не имеют возможности. Переустройство проводилось без нарушения строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, правил пожарной безопасности. Данное переустройство не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не содержит угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет параметров объекта капитального строительства. Истцы (ответчики по первоначальным требованиям) просили сохранить спорные квартиры в переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Люшинский А.Л., его представитель Асанов Т.И. на удовлетворении иска настаивали. С заявленными встречными требованиями были не согласны.

Ответчики Колесников В.Н., Колесникова Н.В., Торсунов Е.И., Торсунова Н.В., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Т2., ** г.р., представитель ответчиков адвокат Маджуга С.С. с исковыми требованиями были не согласны, доводы возражений представлены в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 31-32). Настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо - ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд представитель не явился, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица - ООО «ЖКО» Яковлев И.И. поддержал возражения ответчиков, указав, что балконные плиты лучше защищены, если закрыты, балконная плита состоит из арматуры и несущая конструкция не разрушится, так как дополнительная защита конструкции влияет на сохранность балконных плит.

Представитель третьего лица и ответчика по встречным требованиям администрации Красновишерского муниципального района Машкин А.П. поддержал первоначальные исковые требования, высказав возражения по существу встречного иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят Колесников В.Н., Колесникова Н.В., Торсунов Е.И., Торсунова Н.В.

Заявители указывают, что суд, удовлетворяя требования Люшинского А.Л., не учел, что уменьшения площади общедомового имущества в результате остекления балконных плит не произошло, они не меняли конфигурацию балконных плит, не производили их увеличение или уменьшение, не поменялась конфигурация оконных и дверных проемов, утепление балконов не производилось.

Судом при вынесении решения также не принято во внимание и не отражено в решении, что спорные балконные плиты находятся на 2 и 3 этажах дома, соответственно, доступ на спорные балконные плиты имеется только из квартир истцов по встречному иску и без их согласия попасть на эти плиты не возможно.

Суд не учел, что истцы по встречному иску также являются собственниками общедомового имущества и в полной мере могут пользоваться частью стены, прилегающей к балконным плитам их квартир. В результате действий истцов по встречному иску стена не претерпела изменений, конструктивные элементы стены не нарушены, площадь стены не изменилась. Судом также не учтено, что сложился определенный порядок пользования балконными плитами, обусловленный проектом дома и возможностью доступа к ним только из квартир истцов по встречному иску.

Ссылаясь на положения ст. 25,26 ЖК РФ, заявители указывают на то, что представитель ООО «ЖКО» поддержал требования истцов по встречному иску.

Ими были произведены работы по остеклению балконов без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, правил пожарной безопасности. Произведенные работы не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не содержат угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяют параметров объекта капитального строительства. В подтверждение приведенных доводов ими были представлены суду экспертные заключения, согласно которым переустройство балконов квартир по адресу: **** соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не содержит угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет параметров капитального строительства. Переустройство балконов выполнено в соответствии со строительными нормами СнИП 3.03.01-87, требованиями ГОСТ Р 56926-2016, блоки ПВХ выполнены в соответствии с ГОСТ 23166-99, санитарно- эпидемиологическими правилами, техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности, Правилами пожарной безопасности. Считают, что ими в полном объеме доказаны обстоятельства, изложенные в их встречном исковом заявлении, и их требования подлежали удовлетворению.

В деле имеются возражения Люшинского А.Л. на поданную заявителями Колесниковым В.Н., Колесниковой Н.В., Торсуновым Е.И., Торсуновой Н.В. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчики Колесников В.Н., Колесникова Н.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ****, (свидетельства о государственной регистрации права от 10.03.2004 и 16.06.2005, кадастровый номер ** - том 1 л.д. 6, 136, 137).

Ответчики Торсунов Е.И., Торсунова Н.В., несовершеннолетние Т1., Т2. являются сособственниками квартиры по адресу: ****, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 17.09.2012, кадастровый номер ** - том 1 л.д. 7-8, 138).

Из технического паспорта на квартиру по адресу: ****, составленного по состоянию на 10.12.1992, технического паспорта на жилой дом № ** по ул. ****, г. Красновишерска, инв. № **, год постройки 1976, следует, что остекление балкона не предусмотрено, указано на наличие балкона площадью 2,5 м?.

Из ответа Соликамского отдела ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки ПК» от 11.04.2019, следует, что за изготовлением технических планов собственники жилых помещений по адресам: г. Красновишерск, ул.****, не обращались (том 1 л.д. 11, 206-208)

Факт проведения работ по остеклению балконов, установке металлопластиковой конструкции, демонтажа установленного по проекту металлического ограждения в квартирах ответчиков, расположенных по адресу: г. Красновишерск, ул. ****, произведенных именно ответчиками после приобретения жилого помещения в собственность, не оспаривался сторонами в судебном заседании, равно как не оспаривался факт отсутствия разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке на проведение перепланировки.

Согласно заключению эксперта Ш. N 0608/0619/1 С, изготовленного ИП Ш. «Независимая экспертиза и оценка», переустройство балкона квартиры по адресу: ****, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изм. на 02.07.2013), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не содержит угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет параметров капитального строительства. Переустройство балкона выполнено в соответствии со строительными нормами СнИП 3.03.01-87, требованиями ГОСТ Р 56926-2016, блоки ПВХ выполнены в соответствии с ГОСТ 23166-99, санитарно-эпидемиологическими правилами, техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (с изм. на 27.12.2018) Правил пожарной безопасности. Переустройство балкона соответствует требованиям СНиП 2.01.07 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», обеспечивает безопасность и надежность эксплуатации согласно ГОСТ Р 56926-2016, общим техническим условиям объекта (квартиры) и прилегающих к нему помещений. Экспертом были произведены замеры геометрических параметров балкона с остеклением, они составляют: высота 2,60 м, длина 3,20 м, выступание опорной плиты 0,80 м, остекление выполнено металлопластиковыми конструкциями (ПВХ) по периметру опорной плиты на высоту затекания осадков, в нижней части установлены отливы, прикреплены к основной конструкции саморезами. Вся конструкция в нижней части крепится 6 анкерами к опорной плите, слева и справа к кирпичной стене дома по 4 анкера с каждой стороны. В верхней части конструкция остекления закреплена к балконной плите квартиры № 10 при помощи дистанционных пластин анкерами (л.д. 165-192).

Согласно заключению эксперта Ш. № 0608/0619 С, изготовленного ИП Ш. «Независимая экспертиза и оценка» от 26 июня 2019 года, переустройство балкона квартиры по адресу: ****, соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изм. на 02.07.2013), не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не содержит угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет параметров капитального строительства. Переустройство балкона выполнено в соответствии со строительными нормами СнИП 3.03.01-87, требованиями ГОСТ Р 56926-2016, блоки ПВХ выполнены в соответствии с ГОСТ 23166-99, санитарно-эпидемиологическими правилами, техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности (с изм. на 27.12.2018) Правил пожарной безопасности. Переустройство балкона соответствует требованиям СНиП 2.01.07 «Нагрузки и воздействия», ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», обеспечивает безопасность и надежность эксплуатации согласно ГОСТ Р 56926-2016, общим техническим условиям объекта (квартиры) и прилегающих к нему помещений. Экспертом были произведены замеры геометрических параметров балкона с остеклением, они составляют: высота 2,60 м, длина 3,10 м, выступание опорной плиты 0,80 м, остекление выполнено металлопластиковыми конструкциями (ПВХ) по периметру опорной плиты на высоту затекания осадков, в нижней части установлены отливы, прикреплены к основной конструкции саморезами. Вся конструкция в нижней части крепится 6 анкерами к опорной плите, слева и справа к кирпичной стене дома по 4 анкера с каждой стороны. Козырек установлен над ПВХ конструкцией и соединен при помощи дистанционных пластин саморезами. К кирпичной стене козырек крепится анкерами (л.д. 193-224).

Удовлетворяя требования Люшинского А.Л., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что собственниками спорных квартир, произведена незаконная перепланировка принадлежащих им жилых помещений, поскольку соответствующие разрешения и согласования отсутствуют; проведенная ответчиками перепланировка является неправомерной, так как совершена в нарушение установленного порядка перепланировки (переоборудования) помещений в жилом доме, что само по себе нарушает права других собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, которым принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество всего дома. Действиями ответчиков по остеклению и утеплению балконов затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного жилого дома, в том числе истца Люшинского А.Л., так как его устройство предусматривает помимо использования общедомового имущества как самих балконных плит, на которых смонтированы металлопластиковые конструкции, но также и присоединение части общей несущей стены многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований Колесниковых В.Н., Н.В., Торсуновых Е.И., Н.В., судом учитывалось, что действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни и здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Между тем, таких доказательств истцами по встречному иску не представлено.

Суд дал критическую оценку представленным истцами по встречному иску заключениям эксперта Ш. «Независимая экспертиза и оценка» N 0608/0619 С, и N 0608/0619/1С, поскольку данные заключения не содержат какого-либо исследования, на основании которого был сделан вывод о безопасности возведенных конструкций.

Кроме того суд учитывал, что перепланировка балконов произведена в отсутствие разрешительной документации, а также вопреки требованиям п. 1 ст. 246 ГК РФ, ст. 36,40 ЖК РФ, ответчиками не получено согласие всех собственников дома на остекление балконов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителей о том, что суд не учел того обстоятельства, что уменьшения площади общедомового имущества в результате остекления балконных плит не произошло, они не меняли конфигурацию балконных плит, не производили их увеличение или уменьшение, не поменялась конфигурация оконных и дверных проемов, утепление балконов не производилось; они, как собственники общедомового имущества, также в полной мере могут пользоваться частью стены, прилегающей к балконной плите их квартир, состоятельными не являются и отмену решения суда не влекут.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

В силу п. 3 ст. 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно п. 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. № 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил от 27.09.2003 г. № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, размещение на них громоздких и тяжелых вещей, их захламление и загрязнение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, Правила относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, зарегистрированных в МЮ РФ 15.10.2003 г. N 5176, балкон является несущей конструкцией.

Федеральный закон от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и балконные плиты, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

Согласно определению, содержащемуся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартира - это структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Однако, понятие квартиры не содержит указаний на какие-либо строительные конструкции, его образующие.

Балкон является консольно-балочной системой, состоящей из несущей ограждающей конструкции (балконной плиты) и ненесущей ограждающей конструкции (перил).

Таким образом, плиты балконов, входящих в план квартиры, а также внешняя стена, к которой данные балконы примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

В нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, а также Правил благоустройства и содержания территории Красновишерского городского поселения, утвержденных Решением Думы Красновишерского городского поселения Пермского края от 27.02.2013 года № 48, заявители жалобы произвели работы по остеклению балконов, установке металлопластиковой конструкций, демонтажу установленного по проекту металлического ограждения без оформления проектов перепланировки своих квартир и получения соответствующих разрешений органов местного самоуправления, а также без согласия всех собственников многоквартирного дома, что является недопустимым.

Довод заявителей о том, что спорные балконные плиты находятся на 2 и 3 этажах дома, соответственно, доступ на спорные балконные плиты имеется только из квартир истцов и без их согласия попасть на эти плиты не возможно, основанием к отмене решения не является, т.к. не освобождает ответчиков от обязанности приведения общедомового имущества в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной перепланировки их квартир.

Позиция представителя ООО «ЖКО», поддержавшего требования истцов по встречному иску, на правильность выводов суда первой инстанции по существу спорных правоотношений не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.

Довод заявителей о производстве ими работ по остеклению балконов без нарушений строительных норм, санитарно-эпидемиологических правил, правил пожарной безопасности, со ссылкой на представленные ими суду экспертные заключения, фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств. Между тем, несогласие заявителей апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иное толкование заявителями жалобы обстоятельств спорных правоотношений, представленных доказательств, положений закона, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствует само по себе о неправильности выводов суда, положенных в основу решения, в связи с чем не влекут его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 02 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова В.Н., Колесниковой Н.В., Торсунова Е.И., Торсуновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: