Решение по делу № 33-11376/2024 от 11.09.2024

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-11376/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004656-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № <...> по исковому заявлению фио2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В.,

установила:

фио2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...> и водителя фио2, управлявшего автомобилем марки HONDA INSPIRE, государственный регистрационный номер № <...>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в данном ДТП признан фио

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ТTT № <...>.

фио2 ДД.ММ.ГГГГ предоставил все документы в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения в виде направления на ремонт в соответствии с пунктом 44-48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее - Правила по ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатила страховое возмещение в размере <.......>.

С данной суммой фио2 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) фио2 с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО <.......>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы <.......>.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ уведомила фио2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила доплату страхового возмещения <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату неустойки, исходя из суммы <.......> и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %, фио2 перечислено <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио1 вынесла решение об удовлетворении требований фио2, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио2 взыскано страховое возмещение в размере <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решение финансового уполномоченного исполнило.

Просрочка исполнения обязательств по выплате надлежащего страхового возмещения имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составляет <.......>.

Просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере <.......>, расходы на экспертизу в размере <.......>, моральный вред в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, расходы на представителя в размере <.......>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио2 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......>, почтовые расходы в сумме <.......>, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <.......>, <.......> в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......>. В удовлетворении остальной части требований фио2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - отказано. Взыскана с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственная пошлина в размере <.......>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска или снизить размер неустойки в разумных пределах. Указывает, что страховщик в установленный срок исполнил решение финансового уполномоченного, в связи с чем должен быть освобожден от уплаты неустойки, размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до размера определенного ставкой рефинансирования РФ либо средневзвешенной ставкой по кредитам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель фио2 по доверенности фио3 возражала против доводов апелляционной жалобы. Просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие, не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки ГАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением фио, и марки HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением и принадлежащим фио2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя фио причинён вред принадлежащему фио2 автомобилю HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак № <...>.

Гражданская ответственность фио2 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П.

В заявлении фио2 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчётом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается подписью в заявлении, а также указанием на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение осмотра транспортного средства истца марки HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак № <...>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <.......>, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <.......>.

Письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило фио2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от фио2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере <.......>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере <.......>. С претензией истцом представлено экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HONDA INSPIRE, государственный регистрационный знак № <...>, без учета износа составляет <.......>, с учетом износа <.......>, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП <.......>, стоимость годных остатков <.......>.

Письмом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила фио2 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ фио2 направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, зарегистрированное за номером У-24-8259 от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере <.......>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ требования фио2 удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу фио2 взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......>. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату страхового возмещения в размере <.......>, что подтверждается справкой по операциям Сбербанк Онлайн.

Таки образом, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено просрочка исполнения страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения в полном размере.

Поскольку фио2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязано было произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, установив несоблюдение страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме <.......>, а также установив, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком истцу фио2 причинен моральный вред взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <.......>. Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>. С ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере <.......>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, ввиду исполнения в установленный срок решения финансового уполномоченного несостоятельны к отмене решения суду.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до размера определенного ставкой рефинансирования РФ либо средневзвешенной ставкой по кредитам также судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки <.......> отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки и возникновения необоснованной выгоды на стороне потерпевшего, судебная коллегия не усматривает оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи