Решение по делу № 2-1/2021 от 29.12.2020

Дело №

59RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

06 сентября 2021 года                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя ответчика, - Лейберовой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лесникова Е. М. к Индивидуальному предпринимателю Максу В. В. о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Лесников Е.М. обратился в суд с иском к ООО «Лифт-Сервис» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что более двух лет работал в должности <данные изъяты> ООО «Лифт-Сервис». В период осуществления трудовой деятельности заработная плата ему была установлена в размере <данные изъяты> Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. При увольнении ответчиком не выдана трудовая книжка, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ он не имеет возможности трудоустроиться. В результате действий ответчика ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, с учетом, представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточненного иска, просит суд возложить обязанность на ИП Макс В.В. выдать трудовую книжку, взыскать с ИП Макса В.В. средний заработок на время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании уточненного иска произведена замена ответчика ООО «Лифт-Сервис» на ИП Макс В.В.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования в части предъявления требований к ООО «Лифт-Сервис» не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения на него, указав, что ИП Макс В.В. нарушений прав Лесникова Е.М. не допущено, а предъявленные исковые требования являются необоснованными.

Суд, исследовав письменные документы дела, материалы проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ИП Макс В.В., пришел к следующему.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что на основании заявления Лесникова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ИП Максом В.В. заключен на Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Лесников Е.М. принят на должность <данные изъяты>.

Трудовые отношения между ИП Макс В.В. и Лесниковым Е.М. закреплены Приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления Лесникова Е.М. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Лесников Е.М. на рабочее место не выходил.

Как пояснил Лесников Е.М. в судебном заседании, на рабочем месте он фактически отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Он неоднократно обращался к Работодателю с просьбой выдать ему трудовую книжку, на что Работодатель уклонялся.

При этом поименованное заявление об увольнении истца по собственному желанию сторонами в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом, в суд с настоящим иском Лесников Е.М. обратился ДД.ММ.ГГГГ, отправив его посредством почтовой связи.

Первое судебное заседание по иску Лесникова Е.М было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно перед судебным заседанием, ИП Максом В.В. были затребованы первые объяснения с Лесникова Е.М. по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Макс В.В., отвечая на запрос Лесникова Е.М. о выдаче ему трудовой книжки, вновь истребует с него объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, не принимая при этом мер к его увольнению.

В подтверждение отсутствия Лесникова Е.М. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с Лесниковым Е.М. расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В этот же день с Лесниковым Е.М. произведен окончательный расчет в виде начисления и перечисления компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Уведомлением исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Лесникову Е.М. сообщено о необходимости явиться для получения трудовой книжки или дать письменное согласие для отправления ее по почте.

Таким образом, ответчиком требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по направлению работнику Уведомления о необходимости явиться за Трудовой книжкой фактически соблюдены. Именно с даты направления Работнику указанного Уведомления Работодатель освобождается от ответственности по выдаче трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Соответственно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако, допустимых и достоверных доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки истцом в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В ходе проводимой Государственной инспекцией труда в <адрес> проверки в отношении ИП Макс В.В. было установлено ряд нарушений норм трудового законодательства, которые были оформлены Актом от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в нарушение положений ст. 193 Трудовой кодекса РФ дисциплинарное взыскание к Лесникову Е.М. применено позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ под роспись Лесникова Е.М. не ознакомил, соответствующая запись о невозможности доведения приказа или отказе ознакомиться с ним не указана.

В связи с изложенным и, исходя из анализа сложившихся обстоятельств по настоящему делу и собранных по нему доказательств, суд считает, что действиями ответчика фактически были существенно нарушены права Работника, поскольку увольнение Лесникова Е.М. состоялось спустя 8 месяцев после его невыхода на работу, а ответы на требования Лесникова Е.М. выдать его трудовую книжку были направлены только после обращения Лесникова Е.М. в суд с настоящим иском. Указанные нарушения дают основания для восстановления прав истца посредством возмещения с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных работнику самим фактом нарушения трудовых прав, длительности нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лесникова Е. М. к Индивидуальному предпринимателю Максу В. В. о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макса В. В. в пользу Лесникова Е. М. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макса В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части через Свердловский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2021.

Судья:                                                                                                    О.Г. Князева.