Решение по делу № 33-11625/2021 от 09.09.2021

Судья Шелепова О.И.      Дело № 33-11625/2021

Дело № 2-35/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре Веккер Д.В.,

с участием представителя Чернышевой С.А. – Шереметьевой С.А., представителя ООО «МВМ» Мартьянова М.А., представителя СПАО «Ингосстрах» Сенина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.

дело по апелляционным жалобам СПАО «Ингосстрах», АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года по иску Чернышовой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Чернышева М.Е. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2019 года Чернышовой М.Е. в магазине ООО «М.Видео» был приобретен холодильник «RF Indesit DS 318W» стоимостью 13 990,00 рублей.

15 февраля 2020 года по адресу: Нижегородская [адрес]., в помещении кухни произошло возгорание бытового холодильника марки «RF Indesit DS 318W», в результате чего в вышеуказанной квартире обгорели стены, потолочные покрытия в помещении кухни, в коридоре, в прихожей. В сантехническом узле имеются обгорание и оплавление отделки потолочного перекрытия и закопчение стен по всей площади помещения. В кухне огнем повреждено все имущество, находящееся на момент пожара, огнем также и повреждено все имущество, находящееся в прихожей. В помещении кухни разрушено остекление оконного проема и оплавлен полимерный материал конструкций оконного проема.

Причиной пожара послужило возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования бытового холодильника.

На момент возникновения пожара, но вышеуказанному адресу, холодильник марки «RF Indesit DS 318W» являлся гарантийным. Перед эксплуатацией никаких проблем и поломок у приобретенного холодильника не было, в период эксплуатации никаких изменений в конструкцию холодильника не вносилось. С момента приобретения холодильник эксплуатировался в строгом соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В результате данного пожара квартире истца, причинен ущерб.

17 февраля 2020 года Чернышовой М.Е. было написано заявление в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» с просьбой провести экспертизу холодильника и возместить новый холодильник и всю бытовую технику, которая оставлена без удовлетворения.

17 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить ей материальный ущерб, строительным элементам квартиры, который составляет 146 083,00 рублей, а так же стоимость материального ущерба, причиненный имуществу, находящемуся в момент пожара в квартире, стоимостью 161 454,00 рублей. Однако до сегодняшнего дня ответа на вышеуказанную претензию не последовало.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу величину материального ущерба, причиненного пожаром движимому имуществу, - 161 454,00 рублей, величину затрат, подлежащих возмещению на проведение восстановительного ремонта квартиры после пожара - 146 083,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта - 20 000 рублей.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года постановлено:

«Исковые требования Чернышовой Марии Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») в пользу Чернышовой Марии Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в сумме 307 537 рублей, расходы на оплату экспертных услуг – 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») в пользу Чернышовой Марии Евгеньевны штраф в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» (ООО «МВМ») государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 275 рублей.».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, по мотиву несогласия с заключением судебной экспертизы. Также указывается на необходимость предъявления требований о взыскании убытков к изготовителю товара.

АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» также указывается на незаконность решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно признал заключение судебной экспертизы в качестве единственного допустимого доказательства без оценки других, содержащихся в материалах дела доказательств. Исследование специалистов (рецензия) судом наряду с другими доказательствами не оценивались. Размер ущерба судом определен неправильно. Кроме того, при наличии противоречий представленной рецензии с заключением судебной экспертизы, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «МВМ» Мартьянов М.А., представитель СПАО «Ингосстрах» Сенин О.В. требования поданных жалоб поддержали.

Представитель Чернышевой С.А. – Шереметьева С.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 ноября 2019 года Чернышовой М.Е. в магазине ООО «М.Видео» (ООО «МВМ») был приобретен холодильник «RF Indesit DS 318W» стоимостью 13 990,00 рублей. Расходы на доставку холодильника составили 490 рублей. Общий размер уплаченных истцом денежных средств составил 14 480 рублей, что подтверждается кассовым чеком [номер] от 29.11.2019.

Данный холодильник был доставлен и установлен в жилое помещение по адресу: Нижегородская [адрес], собственником которого является истец.

15 февраля 2020 года в квартире № 4, расположенной на втором этаже многоквартирного [адрес] произошел пожар.

По результатам пожара, сотрудниками ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области в порядке ст. 144, 145 УПК РФ была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 15 февраля 2020 года в 15 часов 09 минут по адресу: [адрес] [адрес], в помещении кухни произошло возгорание бытового холодильника марки «Индезит», в результате чего в вышеуказанной квартире обгорели стены и потолочное покрытие в помещении кухни, в коридоре и в помещении прихожей, в помещении сантехнического узла наблюдается обгорание и оплавление отделки потолочного перекрытия и закопчение стен по всей площади помещения, в помещении кухни огнем повреждено все имущество, находящееся в помещении на момент пожара, огнем так же повреждено все имущество, находящееся в прихожей, в помещении кухни разрушено остекление оконного проема и оплавлен полимерный материал конструкций оконного проема. Выводами, указанными в техническом заключении специалиста от 22.02.2020, установлено, что исходя из анализа характера и степени температурных разрушений, учитывая основные закономерности развития процесса горения, принимая во внимание объяснение очевидцев, следует вывод о том, что очаг пожара определяется в помещении кухни квартиры, а именно с правой стороны относительно входа в помещении кухни, а именно в верхней части корпуса холодильника «Индезит», а непосредственной (технической) причиной пожара послужило возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования бытового холодильника «Индезит». Проведенными исследованиями из четырех источников зажигания, возможно причастных к исследуемому пожару, не исключенным остался один. Поэтому, определив источник зажигания, вид горючего материала и механизм их взаимодействия между собой, можно сделать вывод о том, что наиболее вероятной, непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы бытового холодильника.

Постановлением № 5 от 25.02.2020 старшего дознавателя ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно акту обследования от 15.02.2020 сотрудниками ООО «ЖКХ-Сервис» был проведен замер напряжения на вводных проводах распределительного щита 1 подъезда 2 этажа жилого [адрес]. Показания при замере: [адрес]. Напряжение соответствует нормам.

Из акта осмотра место пожара, составленного представителем сервисного центра Захватовым М.Н., следует, что во время пожара, когда обнаружили возгорание, мама потерпевшей выбежала на площадку и выключила автомат. Так как дом старый, то отсутствует защитное заземление. Аварийных счетчиков не было. Ранений и увечий не было. На кухне сгорел гарнитур, в коридоре обгорели стены, в прихожей шкаф с одеждой и антресоли закоптился гарью и дымом.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате пожара, истцом представлены заключения ООО «Оценка-сервис».

Так, согласно заключению [номер] от 28.02.2020, величина рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение поврежденных строительных элементов квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], в первоначальное состояние на дату пожара составляет 146 083 рубля. С учетом износа стоимость материального ущерба составляет 109 562 рубля (т. 1 л.д.65-90). Согласно заключению [номер] от 06.03.2020, величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент пожара в квартире, без учета физического износа составляет 161 454 рубля. С учетом физического износа стоимость материального ущерба составляет 138 605 рублей.

17 февраля 2020 года Чернышова М.Е. обратилась в дирекцию магазина ООО «М.видео Менеджмент» с заявлением, в котором просила провести экспертизу холодильника, возместить затраты на приобретение нового холодильника и остальную бытовую технику.

В ответ на данное заявление ответчик указал, что документальных подтверждений понесенных убытков по вине производителя или ООО «МВМ» не предоставлено. Истцу предложено предоставить документальное подтверждение понесенных убытков по вине производителя или ООО «МВМ», понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (т. 1 л.д.33).

17 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возместить ей как собственнику квартиры, расположенной по адресу: [адрес] [адрес], где произошел пожар, убытки в виде материального ущерба строительным элементам квартиры, а так же стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент пожара в квартире.

Ответа на вышеуказанную претензию не последовало, ущерб возмещен не был.

Определением суда от 19.10.2020 на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы [номер] при условии короткого замыкания в розетке на вилке шнура питания холодильника INDESIT DS318W должны присутствовать следы термического воздействия, при скачке напряжения выше 300В на клеммнике компрессора (реле) должны присутствовать повреждения в виде оплавления или побежалости, однако данные повреждения не выявлены.

В верхней части холодильника INDESIT DS318W расположен жгут проводов, панель управления и элементам освещения, установить несоответствий в работе данных компонентов не представляется возможным, в виду полного разрушения при горении корпуса холодильника.

Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения пожара произошедшего 15 февраля 2020 года по адресу: [адрес] [адрес], с технической точки зрения, является возникновении горения в результате технической неисправности электрооборудования бытового холодильника INDESIT DS318W вследствие его нештатного, аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара.

Очаг возникновения пожара, произошедшего 15 февраля 2020 года по адресу: [адрес] [адрес], расположен в правой верхней части бытового холодильника INDESIT DS318W (обзор со стороны задней стенки).

В судебном заседании были допрошены эксперты ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Котов К.А., Есюков С.В., проводившие судебную экспертизу, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердили выводы судебной экспертизы, ответили на вопросы суда и участников процесса.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной экспертизы исходил из того, что причиной пожара являлось возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования бытового холодильника INDESIT DS318W, вследствие его нештатного, аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате пожара.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, послужили основанием для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из пункта 5 названной нормы следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права на исполнителе (продавце) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

На истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, размер причиненного вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из заключения судебной экспертизы [номер], проведенной экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», непосредственной причиной пожара являлось возникновение горения в результате технической неисправности электрооборудования бытового холодильника INDESIT DS318W вследствие его нештатного, аварийного режима работы, с последующим выделением теплового импульса, расположенного в очаге пожара.

При этом указанным заключением исключен факт возникновения пожара в результате короткого замыкания в розетке на вилке шнура питания холодильника, поскольку в данном случае должны присутствовать следы термического воздействия на клеммнике компрессора (реле) в виде оплавления или побежалости, однако данные повреждения не выявлены.

В верхней части холодильника INDESIT DS318W расположен жгут проводов, панель управления и элементам освещения, установить несоответствий в работе данных компонентов не представляется возможным, в виду полного разрушения при горении корпуса холодильника.

При этом, исходя из характера повреждений холодильника, он имеет термические повреждения корпуса и внутреннего оборудования, в верхней части, частичного обгорания лакокрасочного покрытия (ЛКП) корпуса в левой боковой верхней части, правой боковой верхней части, а так же полного обгорания и деформации верхней крышки холодильника. Нижняя часть холодильника, а также отсек расположения компрессора не повреждены.

Термических повреждений шнура электропроводки и вилки подключения холодильника к электросети не зафиксировано.

По настоящему делу АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» оспаривало выводы эксперта и представил в обоснование своих возражений рецензию Драницкого О.Л. на заключение судебной экспертизы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертами ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» [номер] от 24 марта 2021 года правильным, поскольку оно составлено специалистами, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.

В судебном заседании были допрошены эксперты Котов К.А., Есюков С.В., проводившие судебную экспертизу, подтвердившие свои выводы относительно возможной причины возгорания в результате аварийного режима работы холодильника.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полностью согласуются с результатами проведенной сотрудниками ОНД и ПР по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области проверки по факту пожара, установившей на его возникновение в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования, а именно бытового холодильника.

При этом каких-либо доказательств нарушения правил эксплуатации оборудования, которые могли привести к его возгоранию, ответчиком не представлено.

Рассматривая ходатайство апеллянтов о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, как и не приводилось при разрешении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий представленного АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» заключения специалиста Драницкого О.Л. с заключением судебной экспертизы является неправомерным, поскольку выводы, содержащиеся в рецензии, не подкреплены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия отмечает, что АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» после привлечения его к участию в качестве третьего лица в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ был извещен судом о времени и месте первого судебного заседания, состоявшегося 05 октября 2020 года (т. 1 л.д. 206).

На судебное заседание, когда решался вопрос о назначении судебной экспертизы АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» представлен письменный отзыв, тем самым, вопреки доводам жалобы АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ», как и другие участники процесса судом не были ограничены в своих правах относительно возможности доведения своего мнения относительно экспертного учреждения и постановки вопросов.

Приведенные апеллянтами доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Судебная коллегия отмечает, что при разрешении спора требования закона судом первой инстанции были выполнены, существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения вопреки доводам жалоб, не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя объем, подлежащего возмещению Чернышевой М.Е. ущерба на основании представленных истцом заключений [номер] и [номер] ООО «Оценка-сервис», согласно которым сумма ущерба составила 307 537 рублей, которая складывается из 146 083 рубля – величины рыночной стоимости затрат (восстановительных расходов), подлежащих возмещению за приведение поврежденных строительных элементов квартиры истца в первоначальное состояние на дату пожара и 161 454 рубля – величина рыночной стоимости материального ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в момент пожара в квартире истца, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», АО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи