Решение по делу № 2-307/2019 от 19.12.2018

66RS0044-01-2018-004732-92 КОПИЯ

Дело № 2-307/2019

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.02.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 РіРѕРґР°                            Рі. Первоуральск

    РџРµСЂРІРѕСѓСЂР°Р»СЊСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Семеновой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» /далее по тексту ООО «СФО ИнвестКредит Финанс»/ обратилось в суд с иском к Семеновой А.А. о взыскании задолженности по договору специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 278067, 75 руб., госпошлины в размере 5980, 68 руб. В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением на получение персонального кредита, в тот же день между сторонами в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию заключен договор персонального кредита с лимитом кредитования 500000 руб., минимальный платеж 20 682 руб., дата ежемесячного платежа 11 число каждого месяца, процентная ставка по кредиту 28 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Между тем, заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Приказом банка России от 24.11.2015 № ОД – 3290 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А 40-231488/2015 банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты> 11.12.2017 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования в том числе по заключенному с Семеновой АВ.А. кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало право требования <данные изъяты> По состоянию на дату перехода прав по договору договора уступки прав (требований) задолженность ответчика Семеновой А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 278067, 75 руб. В связи с чем просит взыскать с Семеновой А.А. в пользу истца задолженности в размере 278067, 75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5980, 68 руб.

Ответчик Семенова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес> \л.д. 66/. Суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть иск в порядке заочного судопроизводства.

Ответчиком Семеновой А.А. представлено письменное заявление о пропуске срока исковой давности, просит в иске отказать, поскольку последний платеж по кредитному договору совершен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании задолженности по кредитному договору заявлено истцом за пределами срока исковой давности / л.д. 67/.

Третьи лица <данные изъяты> <данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеются конверты направленные по надлежащим адресам, возвратившиеся в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть заявленный иск в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает в иске отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Семенова А.А. обратилась в <данные изъяты> с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора / л.д. 15/.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Семеновой А.А. был заключен договор специального карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, а также в соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в Связной банк (АО), Тарифами по банковскому обслуживанию Связной банк ( ЗАО) ответчику был предоставлен кредит на следующих условиях: лимит кредитования 500000 руб., под 28% годовых, сроком на 36 месяцев датой ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца, сумма минимального платежа 20682 руб.

Семенова А.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11-14/.

Доказательств направления требования в адрес ответчика Семеновой А.А. суду не представлено.

Приказом банка России от 24.11.2015 № ОД – 3290 у <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016 по делу № А 40-231488/2015 банк признан банкротом, конкурсным управляющим назначена <данные изъяты> / л.д. 39, 40/.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования в том числе по заключенному с Семеновой А.А. кредитному договору / л.д. 41/. Согласно приложению 1 к договору уступки прав требовании цессионарию передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере общей суммы задолженности 281058, 09 руб. / л.д. 52/.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> передало право требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» / л.д. 42/. Согласно приложению 1 к договору уступки прав требования цессионарию передано право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере общей суммы задолженности 281058, 09 руб. / л.д. 59/.

Таким образом, по состоянию на дату перехода прав, задолженность Семеновой А.А. по кредитному договору перед ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» 281058, 09 руб.

08.06.2017             судебный приказ Рѕ взыскании СЃ Семеновой Рђ.Рђ. задолженности РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ отменен, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ поступлением возражения Семеновой Рђ.Рђ. относительного его исполнения.

Согласно расчету задолженности последний платеж Семеновой А.А.внесен ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 11-14/.

Установив данные обстоятельства, в соответствии со ст. ст. 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Семеновой А.А. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Семеновой А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчик последний платеж произвела в ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по карте должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредитной задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, кредитор узнал о нарушении своего права изначально ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением срока внесения очередного платежа ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (согласно установленного графика). В данной части срок давности для предъявления требований о взыскания по названному аннуитентному платежу тёк до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому конверту исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, принято в приемной суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от 07.10.2016 о взыскании с Семеновой А.А. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением возражения Семеновой А.А. относительного его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, процессуальное действие в виде отмены судебного приказа 08.06.2017 продлило до ДД.ММ.ГГГГ срок давности по требованиям о взыскании периодических платежей по кредитному договору с ответчиком, подлежавших уплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На иные периодические платежи, подлежавшие внесению с ДД.ММ.ГГГГ начиная данное правило не распространяется ввиду того, что к моменту отмены судебного приказа срок давности для заявления требований об их взыскании самостоятельно составлял более 6 месяцев.

Срок исковой давности для заявления требования о взыскании последнего платежа (срок внесения – ДД.ММ.ГГГГ) истек ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, к моменту направления настоящего иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ (оттиск с датой проставлен на почтовом конверте – л.д. 57) срок исковой давности для истца истек в полном объеме, в связи с чем, при удовлетворении ходатайства ответчика о применении данного срока, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Семеновой Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого ходатайства.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов