Решение по делу № 2а-2442/2018 от 23.10.2018

Дело № 2а-2442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 ноября 2018 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием:

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области – Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Кианит» к Советскому районному отделу ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителя Советского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соколовой Елене Сергеевне о восстановлении срока для обжалования действий судебного пристава – исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившееся в не установлении денежных средств имущества должника, в не направлении постановления об удержании денежных средств в отношении должника, в окончании исполнительного производства и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

         У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кианит» обратилось в суд к административным ответчикам Советскому районному отделу ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителя Советского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Соколовой Елене Сергеевне с административным иском, просило признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Соколовой Елены Сергеевны Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области, а именно: в не установлении денежных средств и имущества должника; в не направлении постановления об удержании денежных средств в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Пенсионный фонд РФ по Волгоградской области; в окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя Советского РОСП УФССП России по Волгоградской области Соколовой Елены Сергеевны, об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; восстановить срок для подачи административного искового заявления.

В обосновании указав, что на основании решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <данные изъяты> был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ВС <данные изъяты> о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Кианит» суммы в размере <данные изъяты>

В ходе розыска должника, было установлено, что ФИО1, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кианит» обратился к Руководителю Советского РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> судебным приставом- исполнителем Верес Н.С., а в последующем от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Соколовой Е.С.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о временном ограничении, должнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебный пристав исполнитель ограничил выезд из Российской Федерации.

В последующем, какой либо информации о ходе исполнительного производства и возврате суммы задолженности от Советского РО УФССП России по Волгоградской области, в адрес ООО «Кианит» не поступало. Каких либо выплат от должника, а также от службы судебных приставов не производилось и не перечислялось.

Должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с <данные изъяты> является получатель пенсии. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Советского РО Соколова Е.С., исполнительное производство № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Однако ООО «Кианит» исполнительный лист не получало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кианит» обратилось к Руководителю Советского РО УФССП по Волгоградской области с заявлением о выдаче справки об утере исполнительного листа при пересылке в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, указав способ получения лично. Данная справка необходима, для предъявления в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

До настоящего времени, какой либо информации о нахождении исполнительного листа, в связи с возвратом его в службу судебных приставов, либо выдаче справке об утере исполнительного листа при пересылке в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ООО «Кианит» не получало.

Считает, что судебный пристав – исполнитель, не произведя действий определенных законом об исполнительном производстве, в ДД.ММ.ГГГГ окончил исполнительное производство.

Полагает, что при указанных обстоятельствах, вывод судебного пристава – исполнителя о невозможности установить место нахождения должника и совершить исполнительные действия согласно закона об исполнительном производстве не основаны на положении действующего законодательства, являются необоснованными и нарушают права взыскателя.

Представитель административного истца ООО «Кианит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела г. Волгограда Соколова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать. Пояснив суду, что на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство №<данные изъяты> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. № ВС <данные изъяты>, выданного Городищенским районным судом г. Волгограда, о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с ФИО1. в пользу ООО «Кианит». Согласно полученным ответам из кредитных организаций должник имеет открытые расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Юникредит банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Балтийский банк». Согласно ответам ОГИБДД УВД г. Волгограда, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения об имуществе должника отсутствуют. Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, сроком на <данные изъяты>, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области. Согласно ответу из ПФР должник место получения дохода не имеет. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном – документе: <адрес> в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в соответствии с п.4 4.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Оригинал исполнительного документа с приложением постановления об окончании направлен в адрес взыскателя заказной почтовой корреспонденцией.

Представитель административного ответчика Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Волгоградской области, МИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава - исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Частью 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковое заявление ООО «Кианит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Кианит» проценты по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>, в равных, до лях, то есть по- <данные изъяты> с каждого (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кианит» обратился в Советский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области с заявлением о принудительном исполнении заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу п. 17 ч. 1 ст. 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем направлены были запросы в Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, Росреестр по Волгоградской области, Пенсионный фонд РФ.

Согласно ответам ОГИБДД УВД г. Волгограда, за должником автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области сведения об имуществе должника отсутствуют.

Как следует из пояснений административного ответчика, согласно полученным ответам из кредитных организаций должник имеет открытые расчетные счета, находящиеся в Поволжском Банке ОАО «Сбербанк России», ЗАО «Юникредит банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО «Балтийский банк».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области составлен акт выхода по месту жительства должника, согласно которому установлено, что по адресу<адрес> должник не проживает около двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Советского районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы о предоставлении информации об имущественном положении должника, в различные коммерческие банки о наличии открытых счетов на имя должника, на что получены отрицательные ответы.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и незаконность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены имеющимися материалами дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца у суда не имеется.

Также требование административного истца о признании бездействия по исполнительному производству незаконным не конкретизировано и носит общий характер. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Кроме того, окончание исполнительного производства не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленных для этого законодательством сроков.

Доводы административного истца о не направлении постановления об удержании денежных средств в отношении должника ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Пенсионный фонд РФ по Волгоградской области являются необоснованными, поскольку судебным приставом – исполнителем направлен запрос в Управление Пенсионного фонда РФ, из которого следует, что должник ФИО1. не состоит на учете, получателем пенсии, ЕДВ и иных выплат не является.

Кроме того, административном истцом заявлено требование о восстановлении срока обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец о постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ узнал ДД.ММ.ГГГГ (согласно сведениям сайта УФССП России по Волгоградской области), в суд заявление о признании незаконным бездействия, выразившегося в не установлении денежных средств имущества должника, в не направлении постановления об удержании денежных средств в отношении должника, в окончании исполнительного производства и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ года, что свидетельствует об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами установленных федеральным законодательством сроков.

Доказательств наличия уважительности причин пропуска срока, для обращения в суд с иском для защиты нарушенного права и оснований, позволяющих суду восстановить срок для обращения в суд, административным истцом не представлено.

Пропуск же установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При перечисленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО «Кианит» требований.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░