Решение по делу № 22-838/2021 от 27.04.2021

Судья: Маношина М.А. Дело № 22 – 838 – 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 27 мая 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Титовой И.Н.,

судей Кирмасовой Н.И., Капранова С.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Голяса И.В.,

его защитника – адвоката Авдекова Е.Е.,

при помощнике судьи Евлаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Голяса И.В. – адвоката Авдекова Е.Е. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Голяс Игорь Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<адрес> области, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Голяс И.В. признан виновным в совершении убийства А., а именно в том, что 10 августа 2018 года в период с 13 до 17 часов из неприязни нанес ей канцелярским ножом не менее одного удара в область шеи с причинением колото-резаного ранения шеи с повреждением сонной артерии, подкожных и глубоких вен, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей, от которого А умерла.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Авдеков Е.Е. просит отменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. В обоснование приводит следующие доводы. В нарушение требований ст.ст. 336, 339 УПК РФ прокурор в прениях дал юридическую оценку событию и действиям подсудимого, высказывался о совершении убийства, заявлял о праве Голяса И.В. давать ложные показания, чем оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, вызывая в них предубеждение, при этом председательствующий не прервал прокурора, не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. В нарушение ст.ст. 15, 252 УПК РФ формулировка вопроса №2 в части мотива преступления не соответствует предъявленному Голясу И.В. обвинению, суд не учел предложение стороны защиты о переформулировании вопроса. В нарушение ст.336 УПК РФ суд прервал защитника в прениях, чем ограничил право стороны защиты довести до присяжных свою позицию по делу, проанализировать экспертное заключение №106-49/1/18-554 от 11.12.2018. В нарушение требований ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий не изложил мотив преступления так, как он описан в обвинении, при изложении позиции стороны защиты сослался на заключение №106-49/1/18-554 от 11.12.2018, хотя сторона защиты данное доказательство не представляла и не анализировала его в прениях, председательствующий не напомнил присяжным об имевшей место ссылке стороны защиты на показания свидетелей Б, В и Г об отсутствии у Голяса мотива на совершение преступления.

Заслушав выступления осужденного Голяса И.В., с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Авдекова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.27 УПК РФ судебное решение, вынесенное с участием коллегии присяжных, может быть отменено или изменено ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 22 ноября 2019 года в отношении Голяса И.В. отменен в порядке ч.1.1 ст.389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, постановлении приговора на основании вердикта присяжных заседателей, влекущих отмену обжалуемого приговора, допущено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, содержания протокола судебного заседания, коллегия присяжных заседателей по делу сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ, заявлений о ее тенденциозности стороны не подавали, судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, принципа состязательности сторон, которым было обеспечено равное участие в обсуждении и представлении доказательств, изложении позиции по делу, в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства по вопросам, которые входят в их компетенцию, прения сторон были проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание выступления государственного обвинителя в прениях соответствует положениям ст. 336 УПК РФ, государственный обвинитель должным образом изложил исследованные в судебном заседании доказательства и дал им свою оценку.

Оснований полагать, что выступление государственного обвинителя в прениях оказало незаконное воздействие на присяжных заседателей, не имеется.

Сторона защиты реализовала свое право оспорить позицию стороны обвинения и привести в прениях доводы в обоснование своей версии произошедшего.

Высказанные председательствующим замечания адвокату в прениях являлись обоснованными, мотивированными, не ограничили сторону защиты в реализации своих процессуальных прав.

Вопросный лист сформирован в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при постановке вопросов перед присяжными заседателями требования ст.ст.15, 252, 338, 339 УПК РФ не нарушены, поставленные вопросы соответствуют предъявленному Голясу обвинению, поддержанному государственными обвинителями в судебном заседании.

В напутственном слове, возражений по поводу которого по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности стороны в порядке ч.6 ст.340 УПК РФ не заявляли, председательствующий привел содержание предъявленного обвинения, исследованных доказательств, позиции сторон по уголовному делу, выполнил все иные предписанные статьей 340 УПК РФ действия.

Вопреки доводам стороны защиты из протокола судебного заседания следует, что незаконного воздействия на присяжных заседателей ни стороной обвинения, ни председательствующим судьей не оказывалось.

Ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны, неясностей и противоречий не содержат.

Доводы стороны защиты о нарушении требований закона в ходе судебного разбирательства до провозглашения вердикта и признании его в связи с этим незаконным являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, признаны несостоятельными и отклонены, в настоящем судебном разбирательстве оснований для их удовлетворения также не установлено.

Уголовное дело рассмотрено с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В соответствии с предусмотренной ст.347 УПК РФ процедурой обсуждения последствий обвинительного вердикта судом исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного подсудимым, назначением ему наказания, другими значимыми вопросами, проведены прения сторон, после чего подсудимому предоставлено последнее слово.

Обжалуемый обвинительный приговор соответствует обвинительному вердикту коллегии присяжных заседателей, постановлен в рамках предъявленного обвинения, содержит описание совершенного Голясом преступного деяния, признанного доказанным, квалификацию содеянного.

Учитывая установленные вердиктом фактические обстоятельства дела, признанные доказанными присяжными заседателями, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Голяса по нанесению удара ножом в область шеи, т.е. в область жизненно-важных органов потерпевшей, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на причинение ей смерти, в связи чем указанные действия правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства – явку с повинной, пожилой возраст, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также вердикт присяжных заседателей о снисхождении и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением требований ст.56, ч.1 ст.65 УК РФ назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 марта 2021 года в отношении Голяса Игоря Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано через Светлогорский городской суд Калининградской области в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/