Решение от 09.11.2022 по делу № 1-373/2022 от 01.08.2022

К О П И Я                                                                                                                 Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края                                  9 ноября 2022 года

    Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи                      Пискун Ю.П.,

при секретаре                                                 Курюминой А.А.,

помощнике судьи                                          Графове И.В.,

с участием:

государственных обвинителей                     Адамко А.А., Поляруш Е.С., ФИО18,

подсудимой                      Джамоевой А.В.,

защитника-адвоката                  Губановой Е.В.,

потерпевшей                                                  Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Джамоевой Анны Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, состоящей в браке, детей не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, постоянного места регистрации не имеющей, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <адрес>, отбывающей наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> (с учётом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания 2 года 2 месяца 14 дней),

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Джамоева совершила три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с банковского счёта.

Преступления совершены ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 11 часов 30 минут, Джамоева, находясь в <адрес> края, решила совершить хищение, принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 5000 рублей и сотового телефона марки «Реалме 8».

Реализуя задуманное, Джамоева, находясь по вышеуказанному адресу, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, продолжая свои преступные действия, Джамоева, находясь там же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Реалме 8» стоимостью 15703 рубля 73 копейки. После чего, с места совершения преступления, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 20703 рубля 73 копейки.

Своими действиями, Джамоева совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 16 часов, Джамоева, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Реалме 8» стоимостью 15703 рубля 73 копейки. После чего, с места совершения преступления, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, на вышеуказанную сумму.

Таким образом, Джамоева совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17 часов 30 минут, находясь в <адрес> края, при помощи принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона марки «Самсунг ФИО19 31» с установленной в него сим-картой с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный Банк» ПАО «Сбербанк», решила похитить денежные средства с банковских счетов № и №, открытых на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут по 23 часа 53 минуты, Джамоева, при помощи указанного сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила денежные средства в общей сумме 6732 рубля с вышеуказанных банковских счетов Потерпевший №1, путём направления смс-сообщений на номер «900», услуги «Мобильный Банк», а также путём перевода денежных средств посредством приложения «Сбербанк Онлайн», в которое она вошла с помощью смены пароля, осуществив операции по переводу денежных средств с банковских счетов потерпевшей, на счета иных лиц, не осведомлённых о её преступных намерениях, в том числе на банковские счета, открытые на имя ФИО8, ФИО9, Калачёвой Т.А., ФИО10 ФИО11, в счёт оплаты товаров и услуг. После чего, с места совершения преступления с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанными действиями, Джамоева совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В судебном заседании подсудимая Джамоева свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой Джамоевой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями Джамоевой, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в совершении преступления признала, и дала следующие показания: поскольку ранее занимала у Свидетель №1 деньги в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ договорилась с ним о том, что в ближайшее время вернёт ему долг. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1, требуя возврата долга, сказав, что ждёт её возле подъезда. Тогда она решила похитить денежные средства и ценное имущество, принадлежащее её матери Потерпевший №1, для того чтобы вернуть Свидетель №1 долг. Так, зная о наличии у матери денежных средств, она сначала решила, похить 5000 рублей и отдать их Свидетель №1, а затем похить сотовый телефон «Реалме 8», чтобы полностью рассчитаться с Свидетель №1. Когда бабушка и мама, не наблюдали за её действиями, она, находясь в зале, из кошелька матери похитила 5000 рублей. После в зал зашла бабушка, поэтому она решила, что указанный телефон похитит на следующий день. Дождавшись, когда мама уйдёт на работу, она вышла на улицу, где в автомобиле Свидетель №1 передала ему в счёт погашения долга 5000 рублей, которые ранее похитила у матери. Затем ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 вновь позвонил, требуя вернуть оставшийся долг в размере 15000 рублей, она назначила ему встречу около своего подъезда. Примерно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой, дождалась, когда бабушка выйдет из комнаты, и как ранее планировала, похитила телефон «Реалме 8». После чего выбежала из квартиры, села в автомобиль к Свидетель №1, где передала ему указанный телефон, в счёт долга. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции, сообщив, что ей необходимо приехать в отдел полиции. Она поняла, что мать написала заявление в полицию. В тот же день, она приехала к Свидетель №1 и попросила вернуть телефон «Реалме 8», не объясняя для чего. Свидетель №1 вернул ей указанный телефон, затем она приехала в полицию, где призналась в хищении денежных средств и телефона, написав явку с повинной, а также выдала сотруднику полиции похищенный ранее телефон. (т. 1 л.д. 161-166, 180-189, 201-204, т. 2 л.д. 199-204)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своей матерью – ФИО12, также с ними периодически проживала её дочь – Джамоева А.В. В ноябре 2021 года она приобрела за 20000 рублей сотовый телефон марки «Реалме 8», который передала в пользование своей матери ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, совместно с ФИО12 и Джамоевой А.В. Собираясь на работу, оставила сумку, в которой находился кошелёк с денежными средствами в сумме 10000 рублей, в зале на кресле. Из дома ушла примерно в 11 часов. Находясь на работе около 11 часов 45 минут, обнаружила, что в кошельке не хватает 5000 рублей, подумав, что взять деньги могла только её дочь Джамоева А.В., поскольку последняя ранее похищала у неё деньги. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, вернувшись домой, она узнала от своей матери – ФИО12, о том, что Джамоева А.В., похитила телефон «Реалме 8», когда Ягодкина вышла из комнаты. ДД.ММ.ГГГГ указанный телефон был ей возвращён под сохранную расписку сотрудниками полиции, после чего она вновь передала Ягодкиной в пользование указанный телефон. Причинённый ущерб в результате кражи денег и телефона, является для неё незначительным. Она согласна с заключением товароведческой стоимостной экспертизы об оценке похищенного у неё телефона в размере 15703 рубля 73 копейки. (т. 1 л.д. 111-113, 126-133, 134-137, т. 2 л.д. 187-191)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в части хищения Джамоевой А.В. денежных средств в размере 5000 рублей и телефона «Реалме 8» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 146-150)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания: в начале 2022 года Джамоева А.В. занимала у него денежные средства в сумме 20000 рублей. При встрече ДД.ММ.ГГГГ Джамоева обещала вернуть ему долг. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он приехал к дому Джамоевой, позвонил, сказав, чтобы она вышла и заодно взяла деньги, которые должна была. Спустя некоторое время Джамоева вышла, села к нему в автомобиль и передала ему в счёт долга 5000 рублей, сообщив, что остальную сумму долга вернёт ему на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал к дому Джамовой, где последняя, находясь у него в автомобиле передала ему сотовый телефон «Реалме 8», сказав, что данный телефон принадлежит ей, и отдаёт она его в счёт долга. ДД.ММ.ГГГГ Джамоева пришла к нему домой, сказав, что ей срочно нужен телефон, который она ему накануне отдала. Он вернул ей указанный телефон, после чего Джамоева ушла. (т. 1 л.д. 151-154)

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> края. (т. 1 л.д. 51-59, 221-227)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джамоева А.В. в помещении служебного кабинета ОМВД России по <адрес> добровольно выдала сотрудникам полиции сотовый телефон марки «Реалме 8», похищенный ею ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 209-214)

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, из которого были похищены денежные средства, а также изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Джамоевой сотовый телефон марки «Реалме 8». Впоследствии осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и переданы под сохранную расписку потерпевшей. (т. 2 л.д. 18-22, т. 1 л.д. 215-220)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на март 2022 года смартфона фирмы «Реалме» модели 8 составляет 15703 рубля 73 копейки. (т. 2 л.д. 52-66)

Сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джамоева сообщила об обстоятельствах, совершённой ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств, в сумме 5000 рублей и телефона «Реалме 8» (т. 1 л.д. 47-48)

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Джамоевой, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в совершении преступления признала, и дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов пришла домой к матери и бабушке, мать находилась на работе, а бабушка была дома. Пробыла дома около часа, когда собралась уходить, увидела, что бабушка уснула на диване, отвернувшись к стене, а под подушкой лежал телефон марки «Реалме 8», который принадлежит её матери. Поскольку она находилась в трудном материальном положении, она похитила, вышеуказанный телефон, и покинула квартиру. Позже она передала данный телефон в пользование знакомому по имени Павел, который покупал ей алкоголь и различную еду. Через некоторое время Павел улетел на побережье, в связи с чем, когда мать обратилась в полицию, она не смогла вернуть похищенный у неё телефон. (т. 1 л.д. 172-178, 180-189, 201-204, т. 2 л.д. 199-204)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она вернулась домой с работы. Мать – ФИО12 рассказала, что в обеденное время домой приходила Джамоева А.В. ФИО12 уснула, оставив телефон марки «Реалме 8» возле подушки. Когда мать проснулась, от хлопнувшей входной двери, около 15 часов, то обнаружила, пропажу указанного телефона, Джамоевой в квартире уже не было. Она поняла, что её дочь вновь совершила кражу, в связи с чем, обратилась с заявлением в полицию. С заключением товароведческой стоимостной экспертизы об оценке похищенного у неё телефона в размере 15703 рубля 73 копейки, согласна. Причинённый ей ущерб в результате кражи телефона, является для неё незначительным. (т. 1 л.д. 126-133, 134-137)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в части хищения Джамоевой А.В. телефона «Реалме 8» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 146-150)

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> края. (т. 1 л.д. 221-227)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость по состоянию на апрель 2022 года смартфона фирмы «Реалме» модели 8 составляет 15703 рубля 73 копейки. (т. 2 л.д. 52-66)

Виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями Джамоевой, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой вину в совершении преступления признала, и дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, вместе с бабушкой и матерью. Примерно в 17 часов, мать пошла в спальню, а бабушка смотрела телевизор. Поскольку она находилась в сложном финансовом положении, она решила взять у матери сотовый телефон «Самсунг ФИО1931», на котором подключено приложение «Мобильный банк» и соответственно возможно через смс-сообщения на номер «900» перевести денежные средства, для того чтобы с помощью указанного телефона проверить наличие денежных средств на счетах матери и если окажется нужная ей сумма около 7000 рублей перевести их в счёт оплаты такси, продуктов питания и алкоголя, а также на иной банковский счёт, с целью их дальнейшего обналичивания. После хищения денежных средств со счетов матери, она планировала вернуть указанный телефон последней. Когда мать уснула, она зашла в спальню, взяла телефон «Самсунг ФИО1931», принадлежащий её матери, и ушла из квартиры. Затем вызвала такси. Находясь в автомобиле такси, используя вышеуказанный телефон, на № отправила смс-сообщение с текстом «баланс». После чего пришло смс-сообщение с указанием денежных средств, находящихся на счетах матери, на одном счёте было мало денег, а другом достаточная сумма. С согласия таксиста перевела по его номеру телефона за поезду 220 рублей с банковской карты матери №***7098. Затем, находясь на территории <адрес>, она осуществила онлайн покупку, оплатив её двумя суммами – 3500 рублей и 700 рублей, посредством перевода денежных средств с банковской карты матери №***2787, также оплатила такси в сумме 1200 рублей путём перевода денежных средств с банковской карты матери №***2787 на счёт таксиста «Охунжон.Н.». После ещё несколько раз вызывала такси и переводила указанному таксисту с банковской карты матери №***2787 денежные средства в сумме 200 рублей, и в сумме 210 рублей с банковской карты матери №***7098. Примерно в 20 - 20 часов 30 минут, в магазине, расположенном в <адрес>, она перевела с банковской карты матери №***7098 денежные средства в сумме 108 рублей и 94 рубля в счёт оплаты товара на номер телефона продавщицы. С этой же карты, позже перевела 500 рублей за поездку в такси. Все указанные переводы с банковских карт осуществляла в период с 17 часов до 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитив, таким образом с банковских счетов своей матери 6732 рубля. После этого она удалила в телефоне смс-сообщения с номера «900», приехала домой, и отдала телефон «Самсунг ФИО1931» матери, не сказав последней о хищении денежных средств. Несколько вышеуказанных операций она производила с помощью, установленной на данном телефоне программы «Сбербанк Онлайн», в которую зашла с помощью смены пароля. (т. 1 л.д. 172-178, 180-189, 201-204, т. 2 л.д. 199-204)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня она, её мать и дочь Анна находись дома. Около 17 часов она легла отдохнуть и уснула, оставив свой телефон «Самсунг ФИО1931» на книжном шкафу в комнате, где спала. Около 21 часа проснулась, обнаружила, что Анны в квартире нет, и пропал указанный телефон. С телефона матери позвонила на свой номер телефона, на звонок ответила Анна, которой она сказала вернуть телефон, иначе она обраться в полицию. На что, Анна ответила, что действительно взяла её телефон, но обещала вернуть его. Примерно в 3 часа ДД.ММ.ГГГГ Анна пришла домой, разбудила её и вернула вышеуказанный телефон. Когда Анна ушла спать, она обнаружила в своём телефоне отсутствие приложения «Сбербанк Онлайн» и смс-сообщения с номера «900», позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк России» и узнала, что с её двух банковских карт №***2787 и №***7098 были списаны денежные средства в общей сумме 6732 рубля. Она поняла, что хищение данных денежных средств совершила её дочь. На следующий день, взяв выписку из банка, она обратилась в полицию с соответствующим заявлением. Претензий относительного, того что Джамоева А.В. брала её сотовый телефон «Самсунг ФИО1931», с помощью которого похитила денежные средства с её счетов, она не имеет, оценивать данный телефон не желает, так как дочь его вернула в целости и сохранности в тот же день. (т. 1 л.д. 120-125, 126-133, т. 2 л.д. 187-191)

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью – Потерпевший №1, внучкой – Джамоевой А.В. находилась дома. Около 17 часов дочь ушла спать к себе в комнату. Джамоева А.В. заходила в спальню, где спала Потерпевший №1 В скором времени, после того, как дочь ушла спать, Анна покинула квартиру. Проснувшись, Потерпевший №1 сообщила, что у неё пропал телефон. Позже дочь сообщила, что телефон взяла Джамоева А.В., которая вернувшись ночью ДД.ММ.ГГГГ отдала обратно указанный телефон. Утром, ДД.ММ.ГГГГ узнала от дочери, что Джамоева А.В. с помощью данного телефона похитила с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства, в связи с чем, последняя обратилась с заявлением в полицию. (т. 1 л.д. 146-150)

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: работает в должности продавца-кассира в магазине «Домашний» («Вино-водочный» отдел»), расположенном по адресу: <адрес>А. Иногда клиенты переводят деньги в счёт оплаты товара через «Мобильный банк», так как забывают банковские карты. ДД.ММ.ГГГГ на её счёт покупателем магазина были переведены в счёт оплаты товара денежные средства в сумме 108 рублей. (т. 1 л.д. 138-141)

Показаниями свидетеля Калачёвой Т.А., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 Кроме того, пояснила, что она работает в данном магазине в отделе «Продукты». ДД.ММ.ГГГГ на её счёт покупателем магазина были переведены в счёт оплаты товара денежные средства в сумме 94 рубля. (т. 1 л.д. 142-145)

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено и осмотрено место совершения преступления – <адрес> края. Также осмотрены банковские карты и сотовый телефон «Самсунг ФИО1931», принадлежащие Потерпевший №1, при осмотре которых установлено списание денежных средств со счетов потерпевшей в общей сумме 6732 рубля ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут по 23 часа 53 минуты. В ходе осмотра изъяты 5 отрезков липкой ленты со следами пальцев рук. (т. 1 л.д. 82-95, 99-107)

Сведениями, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след руки размером 18х16 мм, изъятый с поверхности бутылки «Пепси» в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия оставлен средним пальцем левой руки Джамоевой А.В. (т. 2 л.д. 36-39)

Сведениями, содержащимися в протоколах осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выписках по банковским счетам, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1, а затем с участием подозреваемой Джамоевой и её защитника осмотрены выписки по банковским счетам. В ходе осмотра установлено, что с банковских счетов № и №, открытых на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 36 минут по 23 часа 53 минуты списаны денежные средства в общей сумме 6732 рубля, в счёт оплаты товаров и услуг, путём перевода денежных средств на счета иных лиц, в том числе на банковские счета, открытые на имя ФИО8, ФИО9, Калачёвой Т.А., ФИО10 ФИО11 При этом Джамоева пояснила, что указанные операции совершила она, используя сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 228-236, 242-244)

В судебном заседании подсудимая пояснила, что полностью подтверждает вышеуказанные показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, а также согласилась с показаниями потерпевшей, свидетелей и с исследованными доказательствами, не оспаривая их правильность и достоверность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, доказана полностью и квалифицирует действия Джамоевой, с учётом мнения государственного обвинителя по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При этом, в соответствии с положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в прениях сторон обоснованно изменил обвинение в сторону смягчения, уточнив обвинение, предъявленное Джамоевой, предложив её действия, квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) квалифицировать как одно преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагая, что указанные действия Джамоевой, совершённые ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были объединены единым умыслом на совершение хищение денежных средств и сотового телефона, принадлежащих потерпевшей.

Кроме того, судом учитывается, что государственным обвинителем обосновано исключено из предъявленного Джамоевой обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на хищение сотового телефона «Самсунг ФИО19 31», поскольку указанный телефон использовался Джамоевой как средство совершения преступления.

Принимая во внимание изложенное, и то, что преступные действия Джамоевой совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, связаны единой целью и мотивом, охватывались единым умыслом, направленным на изъятие чужого имущества из одного и того же источника, объединены единым умыслом, её действия (по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Также, суд исключает из предъявленного Джамоевой обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ указание на хищение сотового телефона «Самсунг ФИО19 31» стоимостью 5500 рублей, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что данный телефон использовался Джамоевой как средство совершения преступления при хищении денежных средств со счётов Потерпевший №1, умысел на хищение телефона у подсудимой отсутствовал, после совершения хищения денежных средств со счетов потерпевшей телефон был возвращён его собственнику. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей, оценивать телефон «Самсунг ФИО19 31» она не желает, претензий по данному факту не имеет, поскольку в тот же день телефон ей был возвращён Джамоевой.

Доказанность вины Джамоевой в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, которая подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта о стоимости сотового телефона «Реалме 8», согласуется с показаниями потерпевшей и не оспаривалась в судебном заседании подсудимой.

Судом установлено, что подсудимая в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела в свою пользу имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Кроме того, из приведённых и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Джамоева ДД.ММ.ГГГГ, при помощи сотового телефона «Самсунг ФИО19 31», принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём перевода денежных средств, тайно похитила с банковских счетов потерпевшей 6732 рубля.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными доказательствами, протоколами осмотров мест происшествия, предметов (документов), выписками по счетам, заключениями экспертов, а также оглашёнными показаниями Джамоевой, данными ею в ходе допросов, в качестве подозреваемой и обвиняемой, сведениями, изложенными в протоколе явки с повинной, которые сомнений у суда не вызывают.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимой в совершении указанных преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оглашённые показания Джамоевой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, не вызывают у суда сомнений, поскольку они подтверждаются и согласуются с совокупностью выше приведённых доказательств.

При этом оснований считать, что Джамоева оговорила себя, не имеется, поскольку показания она давала добровольно, в присутствии защитника, указанные показания и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимая подтвердила в судебном заседании.

С учётом изложенного суд считает установленной и доказанной вину подсудимой в совершённых ею преступлениях при обстоятельствах, указанных выше.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжкому, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия её жизни, данные о её личности, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она на момент совершения преступлений судима:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года. (т. 2 л.д. 81-82, 85-87, 88-89)

Кроме того, осуждена за преступления совершенные ранее, ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 2 месяца 14 дней) (т. 2 л.д. 90-93, т. 3 л.д. 3-5)

Джамоева официально состоит в браке, однако как пояснила в судебном заседании фактически брак расторгнут, малолетних, несовершеннолетних детей и иждивенцев, постоянного места жительства и регистрации не имеет, в отношении троих малолетних детей решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, не трудоустроена, имеет временную регистрацию по месту пребывания, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога, инвалидности и хронических заболеваний не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно. Согласно пояснениям подсудимой в судебном заседании на момент совершения преступлений по эпизодам 14 и ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии беременности, которая была прервана после ДД.ММ.ГГГГ, затем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имела беременность 11-12 недель, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре с диагнозом «Преждевременные самопроизвольные роды, внутриутробная гибель плода». (т. 2 л.д. 79-80, 94-95, 97, 99, 229, т. 3 л.д. 45)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Джамоева А.В. алкоголизмом не страдает, но обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие сочетанного употребления психоактивных веществ с синдромом зависимости (то есть полинаркоманией), отсутствие медремиссии (Шифр по МКБ-10 F 19.2). Вследствие наличия наркомании у Джамоевой, она нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний у неё для данного вида лечения нет. Джамоева по состоянию своего психического здоровья может в настоящее время и могла в момент совершения инкриминируемых ей деяний отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, она каким-либо психическим заболеванием и расстройством в момент совершения преступления не страдала и не страдает таковым в настоящее время. По психическому состоянию Джамоева в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 45-47)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по всем совершённым преступлениям, суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, перенесённые Джамоевой нравственные переживания, связанные с гибелью её ребёнка, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, приняла извинения от последней и просит строго её не наказывать.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольную выдачу похищенного имущества – сотового телефона «Реалме 8».

Кроме того, обстоятельством смягчающим наказание по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признаёт в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность подсудимой (на момент совершения указанных преступлений).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по всем, совершенным преступлениям, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Джамоевой не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что она на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также поведением подсудимой во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт подсудимую на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновной возможно при назначении за каждое из совершённых преступлений наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что исправление виновной возможно без назначения дополнительных видов наказания.

С учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. Поскольку категория преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Оснований для освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом тяжести, мотивов и обстоятельств совершенных преступлений, а также личности подсудимой, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность виновной, склонной к совершению преступлений, и считает возможным её исправление только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд назначает наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку Джамоева виновна в преступлениях совершённых до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд засчитывает в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время её содержания под стражей по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку вопрос об отмене условного осуждения Джамоевой по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разрешён приговором от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), оснований для повторного рассмотрения данного вопроса у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание осуждённой, надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым изменить Джамоевой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённой от общества, не обеспечит её надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь требованиями п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства - документы, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего, а вещественные доказательства, принадлежащие потерпевшей - оставить в распоряжении их владельца. (т. 1 л.д. 218-220, 245, 250-252, т. 2 л.д. 10-11, 21-22)

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокатам Губановой Е.В., Пелипенко В.А., участвовавшим в деле по назначению, в общей сумме 37056 рублей (т. 2 л.д. 157-160, 239-240), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённой в полном объёме.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения осуждённой от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку она от участия адвоката не отказывалась, об имущественной несостоятельности не заявляла, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, что позволяет ей возместить указанные процессуальные издержки государству.

Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о процессуальных издержках в виде выплаты вознаграждения экспертам в общей сумме 8000 рублей (по проведённым товароведческим экспертизам), суд лишён возможности разрешить вопрос о данных процессуальных издержках.

Вопрос о взыскании с осуждённой процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Джамоеву Анну Валерьевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Джамоевой А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного опре░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 37056 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ 8», ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░19 31», ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

              ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░ 41RS0№-19.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                            ░░░14

░░.░░.░░░░.