Решение по делу № 7У-939/2024 [77-703/2024] от 16.01.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      №77- 703/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 февраля 2024 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

судей Муромцевой Л.К., Масленникова С.А.,

    при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Плотникова А.С.,

адвоката Гулеряна А.Л. в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гулеряна А.Л., осужденного Плотникова А.С. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от                                        17 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Гулеряна А.Л., осужденного Плотникова А.С., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Пинус Я.А., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года

Плотников А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 19 июля 2022 года, до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта, установленного п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2023 года зачтено в срок отбытия наказания время содержания Плотникова А.С. под стражей с 16 июля 2022 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда Плотников А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 16 июля 2022 года в г. Тольятти Самарской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гулерян А.Л. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает, что судом не были надлежащим образом выяснены и оценены имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств образования у ФИО8 повреждений, не были исследованы все возникшие версии произошедшего; считает, что телесные повреждения потерпевший получил при падении на лестнице, выводы эксперта ФИО9 относительно механизма образования повреждений противоречивы; отмечает, что в приговоре не полно приведены показания эксперта и свидетелей; полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 207 УПК РФ, наличие противоречий в показаниях эксперта по тем же вопросам является основанием для проведения повторной экспертизы; указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства защиты о проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы; отмечает, что в ходе допроса данного эксперта в судебном заседании ставились вопросы, которые не являлись предметом экспертного исследования, а выводы суда о невозможности получения потерпевшим повреждений в результате падения сделаны без учета всех обстоятельств дела; указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в исследовании в судебном заседании видеозаписей с изображением падения ФИО8 при входе в подъезд; также предварительное следствие проведено не в полном объеме и односторонне, поскольку не проведен осмотр балкона квартиры, где имелись следы крови; необоснованно не приняты во внимание показания специалиста ФИО10 о том, что образование повреждений в левой половине головы могли образоваться при падении либо при контакте с иным воздействующим предметом; указывает на отсутствие повреждений на руках Плотникова А.С., что свидетельствует о нанесении несильных ударов потерпевшему, поскольку в случае нанесения ударов, от которых образовались бы установленные у ФИО8 повреждения, то на руках Плотникова А.С. остались бы следы; отмечает, что судом первой инстанции в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не решен вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени фактического задержания Плотникова А.С. с 16 июля 2022 года по 19 июля 2022года; просит судебные решения отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Плотников А.С. выражает несогласие с судебными решениями; указывает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у него отсутствовал, удары были нанесены в ходе обоюдной драки; считает, что повреждения, установленные на лице и теле потерпевшего ФИО11 не могли образоваться от его ударов, поскольку на его руках отсутствовали какие-либо повреждения; полагает, что повреждения образовались в результате падения на лестничный марш, а не на асфальтированную площадку, как указано в протоколе осмотра места происшествия; обращает внимание, что следствием не осмотрено место происшествия – балкон на котором был обнаружен потерпевший; указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной медико- криминалистической ситуационной экспертизы; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - супруги, находящейся в декретном отпуске, и троих малолетних детей, не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ; также суд в приговоре указал, что наказание исчисляется с 19 июля 2022 года, однако фактически он был задержан 16 июля 2022 года; обращает внимание, что допущенные судом нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции, кроме того данным судом необоснованно отказано в исследовании видеозаписей, на которых зафиксирован факт падения потерпевшего ФИО8; просит судебные решения отменить, передать дело на новое рассмотрение либо снизить размер назначенного наказания.

В возражениях заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считает приговор и апелляционное определение законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Преступление совершено Плотниковым А.С. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Плотникова А.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Плотникова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка: показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО9, по обстоятельствам дела; а также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов; сведениями, содержащимися в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о количестве, локализации, механизме образования, степени тяжести, обнаруженных у ФИО8 телесных повреждений, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Какие-либо данные о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Плотникова А.С., а также основания для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, требующие их истолкования в пользу осужденного, влияющие на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, взятых судом за основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Плотниковым А.С. преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Выводы суда об умышленном причинении Плотниковым А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8 основаны на материалах дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы об умысле осужденного Плотникова А.С. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, количество ударов, их интенсивность и сила, нанесенных руками потерпевшему в область головы, то есть в жизненно-важные органы, состоящего в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, установленной заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому не имеется, поскольку выводы эксперта научно-обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.

Доводы кассационных жалоб о том, что Плотников А.С. нанес потерпевшему не сильные удары, которые не могли причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему, а также о получении ФИО8 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в том числе при падении с лестницы или на балконе, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно установлено и следует из материалов углового дела, что осужденный Плотников А.С. нанес не менее 5 ударов в голову потерпевшему, что следует из показаний самого осужденного.

Факт падения ФИО8 и получения им при падении обнаруженных у него телесных повреждений опровергается показаниями эксперта ФИО9, а также экспертным заключением от 25 августа 2022 года о наличии у потерпевшего на голове не менее 5 мест приложения травмирующей силы, в том числе в разных сторонах слева и справа, что исключает возможность их получения в результате однократного падения потерпевшего, а также отсутствием противоудара.

Между причиненным потерпевшему телесным повреждением и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам жалоб заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в ней, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз не допущено. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона не имеется. Сделанные в заключениях выводы понятны, отвечают на поставленные вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключения не вызывают сомнений, как и компетентность экспертов.

Также подвергать сомнению данные заключения в виду несогласия с их выводами специалиста ФИО10, вопреки доводам жалоб, у суда не имелось.

Суд обоснованно отклонил показания данного специалиста, поскольку они являются субъективным мнением о заключении эксперта                            ФИО9, кроме того при подготовке данного заключения эксперту ФИО10 материалы уголовного дела не предоставлялись.

Изложенные в заключении специалиста сведения не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов эксперта ФИО9, изложенных им в соответствующих заключениях.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что судом не установлены и не доказаны существенные обстоятельства происшествия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Несогласие адвоката и осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства в том числе о назначении повторной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, о чем указано в жалобах, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы не влекут отмену судебных решений не проведение органом предварительного расследования осмотра балкона, на котором был обнаружен труп потерпевшего, поскольку виновность Плотникова А.С. установлена совокупностью иных собранных по делу и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания, а также, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.

При назначении Плотникову А.С. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом обосновано признаны наличие на иждивении троих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение затрат на погребение; состояние здоровья Плотникова А.С. и его родственников, наличие на иждивении матери, которой он оказывал материальную помощь и помощь в быту. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, о чем указано в жалобе, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Плотникову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалоб, по итогам чего судебной коллегией, вынесено мотивированное апелляционное определение, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не является нарушением закона отказ суда апелляционной инстанции в исследовании в судебном заседании видеозаписей, на которых зафиксирован факт падения потерпевшего, о чем указано в жалобе, поскольку данные видеозаписи просмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом доводов стороны защиты о получении потерпевшим повреждений при падении с лестницы.

Основания для зачета в срок назначенного Плотникову А.С. наказания времени содержания под стражей с 16 июля 2022 года, о чем указано в жалобе, отсутствуют, поскольку постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2023 года указанный период в порядке исполнения приговора зачтен.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от                                        17 июля 2023 года в отношении Плотникова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гулеряна А.Л. и осуждённого без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                подпись

Судьи:                            подписи

Копия верна:

Судья: