Решение по делу № 8Г-35743/2022 [88-2065/2023 - (88-35460/2022)] от 01.12.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-2065/2023,

                                                                                                                     2-2339/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      1 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к члену ГСК-22 ФИО14, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными и отмене справки о принадлежности права собственности, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права

по кассационной жалобе Петровой Лидии Ивановны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрова Л.И. обратилась с иском к члену ГСК-22 Яковлеву С.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными и отмене справки о принадлежности права собственности, регистрации права собственности, свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указала, что гараж № № в ПГСК-22 по адресу: <адрес>, принадлежал истцу и его умершей матери - Барановой Е.И. на праве наследования по закону. Однако Яковлевым при подаче заявления на государственную регистрацию права собственности на гараж № № была представлена, в том числе подложная справка ГСК-22 № № от ДД.ММ.ГГГГ., и Яковлеву С.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на гараж № № от 7 ДД.ММ.ГГГГ., хотя тот не являлся членом ГСК-22, а членом являлся его отец - Яковлев Ю.П., которому принадлежал гараж № №. Впоследствии на основании договора купли-продажи от 25 июля 2011 г. гараж был продан Яковлевым С.Ю. ООО «ВЕСТА Люберцы».

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                    15 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            10 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ранее Петрова Л.И. обращалась относительно спорного гаража № (бывший №) в ПГСК-22 по адресу: <адрес>, с различными исками к различным организациям и людям: ООО «ВЕСТА Люберцы», администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, Пономаренко Е.А., Смыковой Л.И., ПГСК № 22, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» Управлению Росреестра по Московской области, Яковлеву С.Ю., Управлению МИФНС России № 17 по Московской области.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     19 января 2012 г. по гражданскому делу № 2-409/2012 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Яковлеву С.Ю., ГУП МО БТИ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании незаконной регистрации права собственности Яковлева С. Ю. на гараж с погребом по адресу: <адрес>, ПГСК № №, гараж № №, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса № № от             ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Яковлевым С.Ю. и ООО «ВЕСТА Люберцы», о признании недействительным перехода права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы», было отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от            25 сентября 2012 г. по гражданскому делу № 2-7263/2012 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к ООО «ВЕСТА Люберцы», Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными свидетельства серии 50-АГ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА» на земельный участок, свидетельства серии 50-АВ № № от 2 ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок, о признании незаконной регистрации права собственности ООО «ВЕСТА Люберцы» на земельный участок площадью 2800 кв.м. по адресу: <адрес>, было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 октября 2012 г. по гражданскому делу № 2-7712/12 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к ПГСК № 22, Люберецкому филиалу ГУП МО «МОБТИ» о признании недействительной справки, о признании недействительным технического паспорта в части было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                         15 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 2-2784/12 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК № 22 Пономаренко Е.А. о признании незаконными и отмене постановлений было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                       15 апреля 2014 г. по гражданскому делу № 2-393/2014 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к Смыковой Л.И., Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконной регистрации права собственности, признании недействительными свидетельств, договора, справки, взыскании денежных средств было отказано.

Решением Люберецкого городского суда от Московской области от 9 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-5357/2015 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к Смыковой Л.И., ООО «ВЕСТА Люберцы» о признании незаконными договора купли-продажи гаража, акта приемки-передачи гаража, признании права на возмещение стоимости гаражного бокса было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. указанное решение было отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости гаражного бокса, в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Петровой Л.И. в указанной части удовлетворены частично: со Смыковой Л.И. в пользу Петровой Л.И. взыскана стоимость 1/6 доли гаражного бокса № № (бывший № №), расположенного по адресу: <адрес>, ГСК № №, в размере 141 666 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                 17 мая 2016 г. по гражданскому делу № 2-4407/2016 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к ПГСК-22 о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от 17 ноября 2008 г. № № было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     12 июля 2016 г. по гражданскому делу № 2-6707/2016 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к председателю ПГСК-22 и к Смыковой Л.И. о признании незаконной и отмене справки ПГСК-22 от 17 ноября 2008 г. № 65 было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     17 октября 2016 г. по гражданскому делу № 2-8644/2016 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к ООО «ЖСИ-Проект» и администрации г. Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о признании незаконным сноса гаражного бокса, признании потерпевшей и признании права на возмещение материального и морального вреда, нанесенного в результате противоправных действий, было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     3 июля 2018 г. в удовлетворении иска Петровой Л.И. к ПГСК-22 о признании недействительным и отмене решения правления от 17 ноября 2008 г. было отказано.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от                      22 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-1105/2019 в удовлетворении иска Петровой Л.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации картографии и кадастра по Московской области, Смыковой Л.И. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права было отказано.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от                     23 апреля 2019 г. в удовлетворении иска Петровой Л.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене решения, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности было отказано.

    Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

В рамках судебных разбирательств судами было установлено, что отец истца - Баранов И.Р., умерший 19 мая 1991 г., при жизни являлся членом ПГСК № №, паевой взнос за гаражный бокс № № был выплачен полностью 15 ноября 1979 г., т.е. при жизни Баранова И.Р. После смерти отца Петровой Л.И. и её матерью - Барановой Е.И. 22 ноября 1991 г. были получены свидетельства о праве на наследство на 1/6 и 5/6 долей, соответственно. Смыкова Л.И. от принятия наследства после смерти отца отказалась в пользу матери - Барановой Е.И. Баранова Е.И. умерла 17 мая 2011 г.

                После перенумерации гаражных боксов в ПГСК № № собственником гаражного бокса № № стал Яковлев С.Ю.

                Номер присвоенного БТИ и отчужденного гаражного бокса                   Смыковой Л.И. № №, номер гаражного бокса, на который претендует                 Петрова Л.И., с учетом сдвига нумерации, также № №.

            В период оформления наследственных прав выяснилось, что в 2010 г., т.е. при жизни Барановой Е.И., Смыкова Л.И. на основании справки ПГСК № № о 17 ноября 2008 г. № № зарегистрировала на свое имя право собственности на спорный гараж.

            25 июля 2011 г. спорный гаражный бокс № №, расположенный в ПГСК     № №, Смыкова Л.И. продала ООО «ВЕСТА Люберцы» за 850 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. по рассмотрению апелляционной жалобы Петровой Л.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2015 г. постановлено, что, учитывая, что право собственности Петровой Л.И. на 1/6 долю спорного гаража не оспорено, при этом                Смыковой Л.И. произведено отчуждение всего гаража, включая и наследственное имущество Петровой Л.И. в виде 1/6 доли указанного гаражного бокса, Петрова Л.И. имеет право на возмещение отчужденной 1/6 доли гаражного бокса, поскольку единственным способом защиты нарушенного права истца на наследственное имущество на момент разрешения спора является возмещение за счет ответчика Смыковой Л.И. действительной стоимости наследственного имущества на момент его продажи. Ввиду того, что доказательств иной стоимости спорного имущества в материалах дела не содержится, со Смыковой Л.И. в пользу истца в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества подлежит взысканию 141 666 руб. (850 000 руб./6).

Установлено, что постановлением администрации Люберецкого района Московской области № 2594-ПА от 25 октября 2011 г. прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ПГСК № № на земельный участок по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области № 2595-ПА от 25 октября 2011 г. ООО «ВЕСТА Люберцы» в собственность был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, поручено оформить договор купли-продажи.

Постановлением главы администрации городского поселения Люберцы Московской области от 11 ноября 2011 г. № 1645-ПА был разрешен снос здания нежилого назначения ПГСК № №, в том числе гаражного бокса № № на земельном участке по адресу: <адрес>.

В 2012 г. Петрова Л.И. обращалась в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы, администрации Люберецкого муниципального района, ПГСК № №, Пономаренко Е.А., в котором просила суд признать незаконным и отменить постановления главы администрации городского поселения Люберцы Московский области от 11 ноября 2011 г. № 1645-ПА в части сноса гаражного бокса № № на земельном участке по адресу: <адрес>, признать незаконным и отменить постановление администрации Люберецкого района № 2594-ПА от                          25 октября 2011 г. в части прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под гаражным боксом № № в ПГСК №22 по адресу: <адрес>, признать незаконным и отменить постановление администрации Люберецкого муниципального района № 295-ПА от 25 октября 2011 г. в части предоставления в собственность ООО «ВЕСТА Люберцы» земельного участка под гаражным боксом № № в ПГСК № № по адресу: <адрес>.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от               15 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 2-2784/2012 в удовлетворении иска Петровой Л.И. было отказано.

ООО «ЖСИ Проект» (ранее ООО «ВЕСТА Люберцы») на основании постановления администрации городского поселения Люберцы, Люберецкого муниципального района № 1645-ПА от 11 ноября 2011 г. осуществило снос 55-ти гаражей в ПГСК № №, включая спорный гаражный бокс.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. по итогами рассмотрения апелляционной жалобы Петровой Л.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 2015 г. указано, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными договора купли-продажи от 25 июля 2011 г. № № и акта приемки-передачи гаража № № (бывший № №) от 25 июля 2011 г., поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность нотариального удостоверения такого рода договоров и актов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 ноября 2018 г. установлено, что судебными актами были полностью восстановлены права истца при выплате компенсации за снесенную ее долю в праве собственности на гаражный бокс.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не подтверждено, каким образом свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Яковлева С.Ю. и справка № № от                              30 марта 2005 г. в настоящее время нарушают его права; истец оспаривает свидетельство о государственной регистрации на объект недвижимости, который уже снесен; свидетельство является правоподтверждающим документом, а не правоустанавливающим, в настоящее время подтверждением права являются сведения, содержащиеся в ЕГРН; доказательств, подтверждающих подложность и недействительность справки № № от                          ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, как и доказательств для признания недействительной регистрации права собственности Яковлева С.Ю. на гараж № № ДД.ММ.ГГГГ., а судом указанное не установлено; истцом избран неверный способ защиты нарушенного права с учетом установленных обстоятельств.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами ранее было установлено, что после сдвига нумерации гаражных боксов в ПГСК № № собственником гаражного бокса           № № стал Яковлев С.Ю., а номер отчужденного гаражного бокса                   Смыковой Л.И., с учетом сдвига нумерации, на который претендует Петрова Л.И., - № №, при этом гаражный бокс после его отчуждения Смыковой Л.И. ООО «ВЕСТА Люберцы» за 850 000 руб. был впоследствии снесен, а в пользу Петровой Л.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 ноября 2015 г. было постановлено взыскать со Смыковой Л.И. в счет компенсации стоимости 1/6 доли наследственного имущества 141 666 руб.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции относительно судебного заседания от 15 февраля 2022 г. не подтверждается материалами дела. Как следует из отчета отслеживания почтовых отправлений, судебная корреспонденция в адрес истца была возвращена отправителю по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения 28 января 2022 г. При этом судом первой инстанции в судебном заседании возможность рассмотрения дела при надлежащем извещении сторон обсуждалась, и в отсутствие ходатайства об отложении дела оно было рассмотрено по существу. Между тем в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Доводы в кассационной жалобе об иных процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судами в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу не правильных по существу судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Люберецкого городского суда Московской области от                    15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи