Решение по делу № 2-220/2018 от 12.12.2017

в„– 2-220/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Будник И.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращения взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 723539,87 руб. на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>.

Между сторонами был оформлен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 584743,06 руб., в том числе: просроченный основной долг – 530633,03 руб.; просроченные проценты – 34503,44 руб.; неустойка – 19606,59 руб.

Просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15047,43 руб. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную цену продажи в размере 416313,30 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. При подаче искового заявления истец указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против размера задолженности и факта просрочки платежей, просил не обращать взыскание на автомобиль, согласивший с суммой начальной продажной стоимости.

Выслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № по условиям которого Кредитор выдал Заемщику «Автокредит» в сумме 723539 рублей 87 копеек, сроком на 60 месяцев, под 16,2 % годовых, на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств, стороны заключили договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному расчету, содержащему сведения по счету заемщика, ответчиком нарушены обязательства по договору. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 584743,06 руб., из них: просроченный основной долг – 530633,03 руб.; просроченные проценты – 34503,44 руб.; неустойка – 19606,59 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая не предоставление ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца о задолженности заемщика, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком договорных обязательств.

При этом, нарушения срока возврата займа является существенным нарушением обязательств, что влечет за собой удовлетворение требования о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно условиям договора о залоге, стороны пришли к соглашению, что начальная цена продажи автомобиля по истечении 2 лет с момента заключения договора определяется в размере 65 % залоговой стоимости, то есть в размере 416313,30 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору, размер задолженности, что суд расценивает как существенное нарушение обязательств, и не предоставления доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, суд считает необходимым обратить взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 416313,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15047,43 руб.

Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерное общество «РН Банк» с ФИО1 просроченный основной долг – 530633 рубля 03 копейки; просроченные проценты – 34503 рубля 44 копейки; неустойку – 19606 рублей 59 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15047 рублей 43 копейки.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки (модели) <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Начальную цену продажи предмета залога установить в размере 416313 рублей 30 копеек, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.18 года.

Судья Листратенко В.Ю.