Решение от 18.11.2021 по делу № 2-1143/2021 от 11.01.2021

УИД 66RS0003-01-2021-000044-81 <***>

Дело № 2-1143/2021

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к Бакановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в суд с иском к Бакановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г/н ***, под управлением собственника Бакановой Е.В. и автомобиля «БМВ», г/н ***, под управлением Возжаева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Булатову А.Б. Виновником ДТП является водитель Баканова Е.В., которая управляя автомобилем нарушила ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «БМВ», г/н *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 548 379 руб. 40 коп. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена Булатову А.Б. за ремонт автомобиля, поскольку автомобиль «БМВ», г/н *** был застрахован в ООО «СК «Екатеринбург». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АСКО-Страхование», которое выплатило страховое возмещение в размере 291800 руб. Ущерб составляет 256579 руб. 40 коп. (548379 руб. 40 коп. – 291800 руб.)

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 256 579 руб. 40 коп., сумму государственной пошлины в размере 5765 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб.

Определениями суда от 08.02.2021, 05.04.2021, 11.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ПАО «АСКО-Страхование», Возжаев В.Ю., Булатов А.Б.

Истец ООО «СК «Екатеринбург», ответчик Баканова Е.В., третьи лица АО «Альфа-Страхование», ПАО «АСКО-Страхование», Возжаев В.Ю., Булатов А.Б. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Баканова Е.В. исковые требования не признала, указав, что ее гражданская ответственность была застрахована, в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., размер страховой выплаты произведен в меньшем размере. В случае удовлетворения иска просила суд об уменьшении взыскиваемой суммы ввиду сложного финансового положения (л.д. 57-59, т. 1). В дополнении к отзыву ответчик указала, что по результатам судебной экспертизы можно сделать вывод, что восстановление автомобиля «БМВ» реально было осуществить за 358603 руб., сумма ущерба истца находится в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 203-205, т. 1, л.д. 71-72, т. 2).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, которые в данном случае определяются.

Согласно ч. 1 ст. 968 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 136 произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда», г/н ***, под управлением собственника Бакановой Е.В. и автомобиля «БМВ», г/н ***, под управлением Возжаева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Булатову А.Б. (л.д. 86-92, т. 1).

В результате ДТП автомобиль «БМВ», г/н *** получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Баканова Е.В., которая управляя автомобилем, нарушила ПДД РФ, что ответчиком не оспаривалось.

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность водителя автомобиля «Мазда», г/н ***, застрахована в АО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность водителя автомобиля «БМВ», г/н *** в АО «Альфа-Страхование» (л.д. 37, 72-73, т. 1).

На момент наступления страхового случая автомобиль «БМВ», г/н ***, также застрахован в ООО «СК «Екатеринбург» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта – полис № *** от 25.07.2018 (л.д. 33, т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н *** составила 548 379 руб. 40 коп., что следует из счета от 24.01.2019, заказ-наряда от 18.03.2019 (л.д. 22-23, 24-29, т. 1).

Согласно экспертному заключению № *** от 27.05.2019 о стоимости восстановительного ремонта «БМВ», г/н ***, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 346400 руб., с учетом износа – 333200 руб. (л.д. 60-63, 96-100, т. 1). Сумма в размере 338489 руб. оплачена за ремонт автомобиля «БМВ», г/н ***, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду от 29.01.2021 (л.д. 62-63, т. 1).

Определением суда от 19.04.2021 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Н. К.К. (л.д. 127-128, т. 1)

Из заключения эксперта № *** от 20.05.2021 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 358600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 237700 руб. Указанные в заказ-наряде от 18.03.2019 ремонтные работы по восстановительному ремонту автомобиля «БМВ», г/н ***, полученные в результате ДТП 14.12.2018 соответствуют частично (л.д. 151-176, т.1).

Определением суда от 14.07.2021 по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту О. В.В. ООО «Росоценка» (л.д. 27-28, т. 2)

Согласно заключению эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г/н *** без учета износа могла составлять 363359 руб. 99 коп. Заявленные в заказ-наряде от 18.03.2019 запасные части и трудоемкость по их замене, частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 38-53, т. 2).

Суд не принимает во внимание заключение эксперта № *** от 20.05.2021, поскольку стоимость восстановления поврежденного автомобиля оценивалась экспертом исходя из расчета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, то есть исходя из сведений о стоимости запчастей, указанных на сайте РСА, а не из стоимости реальных (фактических) затрат по восстановлению автомобиля. Истцом же заявлены требования исходя из размера причиненного ущерба в результате ДТП, который составляет стоимость фактического восстановительного ремонта, а не в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения, в рамках настоящего гражданского дела решается вопрос о возмещении материального ущерба причинителем вреда.

Суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный автомобилю «БМВ», г/н ***, должен быть определен на основании экспертного заключения № ***, выполненного ООО «Росоценка». Данное экспертное заключение выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертное заключение сторонами не опорочено, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.

Суд отмечает, что истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. Условия договора добровольного страхования на ответчика, как причинителя вреда не распространяются.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что определенная истцом сумма не является действительной стоимостью поврежденного автомобиля «БМВ», г/н ***, на день наступления страхового случая. Сумма ущерба, причиненного автомобилю «БМВ», г/н *** составляет 363359 руб. 99 коп. на основании экспертного заключения № ***, выполненного ООО «Росоценка».

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 по делу № А60-42168/2019 следует, что ООО «СК «Екатеринбург» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику АО «Альфа-Страхование» о взыскании 71 186 руб. 21 коп., в том числе 41369 руб. 26 коп. страхового возмещения, 29 416 руб. 95 коп. неустойки, 400 руб. финансовой санкции. 02.09.2019 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 41 369 руб. 26 коп., уменьшения исковых требований в части взыскания неустойки до 5 836 руб. Решением суда производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 41369 руб. 26 коп. прекращено.

Материалами дела подтверждается и установлено решением Арбитражного суда, что 15.05.2019 АО «Альфа-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 291 800 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 15.05.2019.

Учитывая, что данная сумма восстановительного ремонта частично покрывается, выплаченным АО «Альфа-Страхование» страховым возмещением в размере 291 800 руб., а гражданская ответственность ответчика застрахована в пределах лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., и именно у страховой компании возникла обязанность по выплате ООО «СК "Екатеринбург» суммы страхового возмещения, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░