Решение от 17.08.2023 по делу № 12-563/2023 от 03.07.2023

Петрозаводский городской суд РК                            Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33       УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2023 года                                           город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцевой В.Д. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Зайцевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Зайцева В.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Зайцева В.Д. не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить. В обоснование заявленных требований ссылается на положение ст.24.1 КоАП РФ и указывает, что в нарушение п.24.2 ПДД РФ велосипедист (на момент событий ему исполнилось 19 лет) двигался по тротуару, при этом имелась возможность двигаться по правому краю проезжей части. Обращает внимание на положения п.24.6 ПДД РФ, п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст.26.1 КоАП РФ и полагает, что согласно действующим нормам, при выезде на дорогу с прилегающей территории при наличии пешеходной дорожки или тротуара должна быть обеспечена боковая видимость вдоль тротуара или пешеходной дорожки на высоте от 0,5 м до 2,5 м. Боковая видимость должна составлять не менее 2,0 м при расстоянии от переднего бампера автомобиля до пешеходной дорожки или тротуара 5,0 м. Отмечает, что инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белов Д.В. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении проигнорировал факт нарушения велосипедистом п.24 ПДД РФ. Кроме того, не установил скорость движения велосипеда по тротуару (при столкновении с велосипедистом у ее (Зайцевой В.Д.) автомобиля появились существенные повреждения). Более того, не учел все обстоятельства, а именно условия видимости для автомобиля при выезде с прилегающей территории.

В судебном заседании Зайцева В.Д. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая со двора жилого дома по <адрес> в <адрес>, при выезде на тротуар, в ее автомобиль врезался велосипедист. Указала, что Катиев Д.Л. в нарушение ПДД РФ двигался с высокой скоростью на велосипеде по тротуару, при этом у него была возможность двигаться по правому краю проезжей части, в связи с чем у Катиева Д.Д. не было преимущества в движении. Полагала, что свидетельством высокой скорости является оставшийся тормозной след от велосипеда и повреждения, полученные ее автомобилем, в результате столкновения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белов Д.В., являющийся должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление и составившим протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в перечисленных процессуальных документах, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Пояснил, что Зайцева В.Д., управляя автомобилем «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу велосипедисту, двигающемуся справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующемуся преимуществом в движении. Указал, что в ПДД РФ отсутствует прямой запрет двигаться велосипедистам по тротуарам, все запреты перечислены в п.24.8 ПДД РФ.

Потерпевший Катиев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени, дате и месте слушания дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с доводами жалобы не согласился, указав, что 1-1,5 месяца назад двигался на велосипеде по <адрес>, в районе <адрес>, когда с прилегающей территории выехал автомобиль «Ауди», он не успел среагировать и произошло столкновение. Пояснил, что двигался по тротуару в связи с тем, что не имеет водительского удостоверения и в целях своей безопасности, поскольку на проезжей части было интенсивное движение.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, материалы дорожно-транспортного происшествия, обозрев видеозаписи на двух DVD-дисках, учитывая, что в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимая во внимание, что жалоба подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, судья приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии cо ст.12.18 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Зайцева В.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории указанного дома, в нарушение п.8.3 ПДД РФ не уступила дорогу велосипеду под управлением Катиева Д.Д., двигавшемуся справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующемуся преимуществом в движении.

Событие инкриминируемого административного правонарушения и вина Зайцевой В.Д. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями Катиева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. двигался на велосипеде по <адрес>, в районе <адрес>, ввиду плохой видимости выезда с прилегающей территории и не остановившего автомобиля, не успел затормозить, в результате чего врезался в автомобиль «<данные изъяты>»; письменными объяснениями Зайцевой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 07 мин. она выезжала со двора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подъезжая к тротуару, продолжила движение до видимости идущих пешеходов, поскольку видимость была ограничена зелеными насаждениями, выехав на тротуар, продолжила движение со скоростью менее 5 км/ч, после того, как заехала на тротуар, остановилась, чтобы осмотреть дорогу по <адрес> и в этот момент в правое переднее крыло врезался велосипедист, отметив, что велосипедист двигался с большой скоростью; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающей обстановку и месторасположение транспортных средств в момент ДТП; рапортом старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Болташева К.Ю. о произошедшем ДТП с участием велосипедиста Катиева Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспекторов дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, отражающей обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями, другими материалами дела.

    По своему содержанию указанный выше протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного им нарушения.

Для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белова Д.В., возбудившего дело об административном правонарушении, являлось очевидным совершение Зайцевой В.Д. вменяемого административного правонарушения. Оснований сомневаться в обстоятельствах, изложенных инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе и постановлении, а также в суде, не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, судья находит возможным согласиться с выводом должностного лица ГИБДД, отраженным в оспариваемом постановлении, о виновности Зайцевой В.Д. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, действия Зайцевой В.Д. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ст.12.18 КоАП РФ. Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности привлекаемого лица.

То обстоятельство, что Катиев Д.Д. двигался на велосипеде по тротуару, не свидетельствует о невиновности Зайцевой В.Д. в совершении административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что в ПДД РФ отсутствует прямой запрет на управление велосипедом по тротуару, следовательно, в данном случае велосипедист будет являться лицом, управляющим транспортным средством, которому водитель Зайцева В.Д., выезжающая с прилегающей территории в силу п. 8.3 ПДД РФ, была обязана уступить дорогу, чего последней не сделано.

Из представленной в материалы дела инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Будниковым А.Д. фототаблицы отчетливо усматривается допущенное привлекаемым лицом нарушение требований п.8.3 ПДД РФ, согласно которым велосипедист двигался по тротуару, а водитель, выезжая с прилегающей территории, не уступил последнему дорогу, в результате чего произошло столкновение, кроме того усматривается, что в месте пересечения тротуара и выезда с прилегающей территории имеются зеленые насаждения, ограничивающие видимость как со стороны выезда с прилегающей территории на проезжую часть, так и со стороны тротуара.

Вместе с тем, водитель Зайцева В.Д., приближаясь к месту пересечения выезда с тротуаром, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, хотя могла и должна (с учетом ограничения видимости из-за произрастающей растительности) предвидеть возможность движения по тротуару велосипедистов, пешеходов, однако, несмотря на это продолжила движение, что в конечном итоге привело к нарушению ею п.8.3 ПДД РФ и столкновению с велосипедистом.

При этом утверждение Зайцевой В.Д., изложенное ею в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что заехав на тротуар, она остановилась, когда в правое переднее крыло врезался велосипедист, опровергается исследованной видеозаписью, из которой явно усматривается, что по тротуару двигаются два велосипедиста, в это время со двора прилегающей территории выезжает автомобиль белого цвета, при этом автомобиль производит остановку только после столкновения автомобиля и велосипедиста.

Доводы жалобы о невиновности Зайцевой В.Д. в нарушении пункта 8.3 ПДД РФ со ссылкой на отсутствие технической возможности предотвратить столкновение с велосипедистом, который своими действиями создал опасность, которая объективно не могла быть обнаружена до столкновения, не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Кроме того, довод жалобы о нарушении велосипедистом Катиевым Д.Д. требований п.24.2 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП (Катиева Д.Д.) в данном случае не влияет на правовую оценку действий водителя Зайцевой В.Д., которая нарушила требования п.8.3 ПДД РФ.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, содержать не могут, в противном случае, это выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении Зайцевой В.Д. обсуждение вопроса о виновности иных участников происшествия, в том числе и в ДТП исключены.

На основании изложенного и с учетом положений ст.26.11 КоАП РФ считаю, что должностное лицо административного органа, объективно оценив совокупность представленных доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, пришло к правильному выводу о виновности Зайцевой В.Д. в нарушении п.8.3 ПДД РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу должностным лицом административного органа не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, так и личность привлекаемого лица.

Оснований для признания совершенного Зайцевой В.Д. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Принимая во внимание изложенное, полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Белова Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, в том числе по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.18 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>).

░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░