Решение по делу № 21-173/2016 от 11.03.2016

Судья: Лихачева Л.А. Дело № 21-173/2016

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 05 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года которым разрешен протест на постановление заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 от 25 января 2016 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: г. ФИО2, <адрес>,

по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по РК ФИО5 от 25 января 2016 года № 2/16/82007-АП, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, прокурором г. Армянска в суд был принесен протест на данное постановление.

Решением судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года протест прокурора г. Армянска Республики Крым удовлетворен. Постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по РК ФИО5 от 25 января 2016 года № 2/16/82007-АП о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5, не согласившись с решением судьи, обратилась с жалобой, в которой просит решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора г. Армянска. В обоснование жалобы указывает на то, что суд проигнорировал факт отсутствия предмета рассмотрения и не принял во внимание постановление старшего судебного пристава об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/16/82007 от 25 января 2016 года как существенное доказательство по делу. Считает, что предоставленный судом срок обжалования – в течение 10 дней, противоречит ч. 1 ст. 298 КАС РФ.

В судебном заседании представитель Отдела СП по г. Армянску УФССП Росии по Республике Крым ФИО6 заявленные в жалобе требования поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением должностного лица ФИО1 признана виновной в том, что в рамках исполнительного производства №10835/15/82007-ИП от 11 декабря 2015 года ФИО1 вручено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю 30 декабря 2015 года по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве. Извещение было получено ФИО1 25 декабря 2015 года, однако в установленный срок по вызову судебного пристава-исполнителя не явилась, чем допустила нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в неисполнении законного требования судебного пристава-исполнителя.

В связи с неисполнением ФИО1 законного требования судебного пристава-исполнителя, в отношении неё было вынесено постановление № 2/16/82007-АП по делу об административном правонарушении.

Судья первой инстанции, отменяя постановление должностного лица сослался на то, что вынесенное постановление по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица не в полном объеме указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно не в полном объеме указана объективная сторона правонарушения, что является существенным нарушением.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отменил постановление должностного лица и направил дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица было отменено постановлением старшего судебного пристава, еще до того, как было рассмотрено представление прокурора судьей, не могут повлечь отмену решения судьи, поскольку у старшего судебного пристава не было полномочий для отмены постановления должностного лица (старший судебный пристав вынес постановление по собственной инициативе, без жалобы или представления, кроме того, в силу ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судьей, вышестоящий орган не может рассматривать вопрос об отмене постановления должностного лица).

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела судебных приставов по г. Армянску УФССП России по Республике Крым ФИО5 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>