Решение по делу № 2а-13263/2018 от 20.09.2018

Дело № 2а-13263/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-011556-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

с участием: представителя административного истца Куприянова Э.В. – Смолко М.Ю.; административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г.Красноярска Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – Родионовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Э. В. к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Родионовой А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Родионовой А.С., УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 г. административным истцом было подано заявление о принятии исполнительного листа серии ФС № от 22.02.2018г., выданного по решению мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г.Красноярска от 17.01.2018 г. по делу № 2-38/18(78) о взыскании в пользу Куприянова Э.В. с ООО «Союз» денежных средств в размере 68 289,33 руб. 28.05.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОПС № 1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Союз». Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Считает, что судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом предпринимались меры ко взысканию денежных средств.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска по исполнительному производству №-ИП от 28.05.2018 г.

В судебном заседании представитель административного истца Смолко М.Ю. (по доверенности от 01.11.2018 г.) заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Родионова А.С. (на основании служебного удостоверения) в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении требований, поскольку ею приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, однако установить местонахождение должника не представляется возможным.

Административный истец Куприянов Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Административные ответчики: представитель ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Смолко М.Ю., Родионову А.С., исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ста. 36 Закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения либо для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, указаны в статье 64 Закона «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 17.01.2018 г. исковые требования Куприянова Э.В. удовлетворены частично. Суд решил:

«Расторгнуть договор №Ж1706-79 от 21.06.2017 г. на изготовление и монтаж жалюзи, заключенный между Куприяновым Э. В. и ООО «Союз».

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Куприянова Э. В. стоимость работ по договору №Ж1706-79 от 21.06.2017г. – 21 871 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – 2 624,52 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф – 3 015,35 руб., всего взыскать 47 243,28 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Куприянова Э. В. неустойку в сумме 5 030,70 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору №О1706-122 от 21.06.2017г., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф – 3015,35 руб., всего взыскать 9 046,05 руб.

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Куприянова Э. В. судебные расходы в сумме 12 000 руб.».

На основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска, 28.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Родионовой А.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Союз» о взыскании в пользу Куприянова Э.В. 68 289,33 руб.

24.05.2018 г. представителю ООО «Союз» - Б.Н.Ю. вручены постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска - Родионовой А.С. в адрес ИФНС России по Советскому району г.Красноярска направлен запрос, согласно которому в ходе исполнительных действий по адресу регистрации юридического лица ООО «Союз» на момент выхода должник-организация не установлена, деятельность не осуществляет.

Согласно ответу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска юридический адрес ООО «Союз»: <адрес>. Руководителем ООО «Союз» является К.Р.О., сведения о главном бухгалтере отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем Родионовой А.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления фактического местонахождения должника-организации ООО «Союз». Выходом установлено, что по указанному адресу должник не находится, по данному адресу осуществляет деятельность ООО ПК «Русстрой».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родионовой А.С. от 08.06.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 68 289,33 руб., находящиеся в Красноярском филиале АО АИКБ «Енисейский объединенный банк».

Как следует из уведомления от 15.08.2018 г. № 00-00-4001/5755/2018-5988 об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений, сведений о правах ООО «Союз» на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости с 06.08.2018 г. не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Родионовой А.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления фактического местонахождения должника ООО «Союз». Выходом установлено, что по данному адресу находится торговый комплекс «Авиатор»; в пом. 2-29 на момент выхода должника-организации ООО «Союз» не установлено.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 29.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем Родионовой А.С. осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью установления фактического местонахождения должника ООО «Союз». Выходом установлено, что по данному адресу осуществляет деятельность ООО ПК «Русстрой»; со слов бухгалтера ООО ПК «Русстрой», организация осуществляет свою деятельность по данному адресу с 2015 года; ООО «Союз» по данному адресу в аренду и субаренду помещение не снимает.

Согласно сведениям из выписки ЕГРЮЛ, 08.08.2018 г. в учредительные документы ООО «Союз» внесены изменения, а именно о директоре, которым в настоящее время является М.В.О.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 84 КАС РФ, разрешая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска - Родионовой А.С., выразившегося в не принятии мер ко взысканию денежных средств с должника ООО «Союз» в пользу взыскателя Куприянова Э.В., суд принимает во внимание следующее.

В нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска – Родионова А.С. не вынесла постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, поскольку предыдущим руководителем должника организации ООО «Союз» - К.Р.О. 08.08.2018 г. произведено отчуждение ООО «Союз» новому собственнику М.В.О., что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не принято мер ко взысканию денежных средств с нового руководителя ООО «Союз». Учитывая изложенное, суд находит требования Куприянова Э.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении административных исковых требований к ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Куприянова Э. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю – Родионовой А. С., выразившееся в не непринятии надлежащих мер для исполнения требований исполнительного листа серии ВС № в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 мая 2018 года, объединенного в сводное исполнительное производство №-СД.

В удовлетворении административных исковых требований Куприянова Э.В. к отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков