Решение по делу № 33-3250/2024 от 07.02.2024

Дело №33-3250/2024

Судья Чайко А.А.                                 № 2-3103/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0005-01-2023-000580-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                     05 марта 2024г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя АО «Автотор»- МАМ, представителя Кузнецова А.А.-ВРН

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе АО «Автотор» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023г.

гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к АО «Автотор» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Косолапова К.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осокин Р.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Автотор» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

20.07.2020 г. года Осокиным Р.В. был приобретен автомобиль марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: [номер] в ООО «Автомобили Баварии», стоимость автомобиля в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства [номер] (далее - договор) составила 5980000 рублей. Согласно акта приема-передачи транспортного средства автомобиль был передан истцу 22.07.2020 г.

Согласно пункта 6.3 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года (без ограничения пробега) с момента подписания акта приема-передачи автомобиля.

05.10.2020 г. на пробеге в 7674 км. Осокин Р.В. обнаружил на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя, а также деформацию уплотнителя сдвижного люка.

05.10.2020 г. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии». Согласно акта выполненных работ № [номер] от 05.10.2020 г. рекомендована замена уплотнителя. В проведении рекомендованных работ по гарантии отказано. На данный момент недостаток следов от уплотнителя на лакокрасочном покрытии багажной двери не устранен.

15.10.2020 г. на пробеге в 7932 км. Осокин Р.В. вновь обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток уплотнителя сдвижного люка. Согласно заказ-наряда № [номер] от 12.10.2020 г. потребовались работы по замене уплотнителя сдвижного люка. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 16.10.2020 г. проведены работы по замене винта стеклянной крышки и уплотнителя панорамной крыши. Работы оплачены ООО «БМВ РусландТрейдинг». На данный момент недостаток уплотнителя сдвижного люка вновь проявился.

18.12.2020 г. на пробеге в 11713 км. Осокиным Р.В. обнаружен недостаток – закрытие люка во время дождя невозможно. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 18.12.2020 г. рекомендовано обновление программного обеспечения автомобиля, указан планируемый срок – март 2021 года. Однако, недостаток не был устранен.

19.02.2021 г. на пробеге в 14178 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток закрытия люка. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 19.02.2021 г. проведены работы по инициализации люка. На данный момент недостаток «закрытие люка во время дождя невозможно» вновь проявился.

27.04.2021 г. на пробеге в 18111 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» - периодически не открывался лючок бензобака; выявлена разная высота задних сидений когда сложены; в автоматическом режиме не закрывается люк. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 28.04.2021 г. проведены работы по устранению недостатка лючка бензобака; недостатка высоты задних сидений, когда сложены; проведена инициализация люка.

25.12.2021 г. на пробеге в 32728 км. Осокин Р.В. обнаружил отслаивание задней эмблемы и облезание задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 25.12.2021 г. автомобиль был осмотрен, работы по устранению недостатков не проведены.

17.01.2022 г. на пробеге в 34657 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостатки отслаивания задней эмблемы и облезания задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 17.01.2022 г. проведены работы по замене задней эмблемы и по замене обеих насадок на выхлопную трубу. Недостаток в виде облезания насадок выхлопных труб вновь появился.

23.06.2022 г. на пробеге в 46529 км. Осокин Р.В. обнаружил ошибку по заднему правому сиденью – не зафиксировано. Была проведена инициализация третьего ряда сидений. В проведении работ по гарантии Осокину Р.В. было отказано. На данный момент недостаток заднего правого сидения – не зафиксировано, вновь проявился.

Определением суда от 29.03.2023 г. произведена замена истца Осокина Р.В. его правопреемником Кузнецова А.А..

На основании изложенного, истец Кузнецова А.А. с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил суд: взыскать с ответчика стоимость товара по договору купли-продажи в размере 5980000 рублей, неустойку за период с 05.08.2022 г. по 30.09.2023 в размере 86 550667 рублей, неустойку за период с 01.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от цены товара в размере 18454300 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, разницу в покупной стоимости автомобиля в размере 12474 300 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей, проценты по кредиту в размере 1160201 рубль 15 копеек.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2023г. постановлено : исковые требования Кузнецова А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН: [номер]) в пользу Кузнецова А.А. (Паспорт серии: [номер]) стоимость автомобиля по договору купли-продажи [номер] от 20.07.2020 г. в размере 5980000 рублей, разницу между ценой товара и ценой аналогичного товара на день вынесения решения суда в размере 12474300 рублей, неустойку в размере 7000000 рублей, неустойку за период с 01.10.20203 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара 18454300 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 135000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1160201 рубль 15 копеек.

Обязать Осокина Р.В. (Паспорт серии: [номер]) передать автомобиль «BMW Х7 xDrive 30d» 2020 года выпуска, VIN: [номер] АО «Автотор», свободным от прав третьих лиц, за счет АО «Автотор».

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова А.А., отказать.

Взыскать с АО «Автотор» (ИНН: [номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Автотор» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, со ссылкой отсутствие в автомобиле существенных недостатков, необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил привлечь для участия в деле Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, назначить повторную экспертизу и признать действия Осокина Р.В. недобросовестными.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений или возвраты почтовых отправлений по истечении срока хранения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.07.2020 г. по договору купли-продажи транспортного средства [номер] Осокиным Р.В. был приобретен автомобиль марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: [номер], за обусловленную договором цену в размере 5980000 рублей (т. 1 л.д. 26-27).

22.07.2020 г. между ООО «Автомобили Баварии» и Осокиным Р.В. подписан акт приема-передачи автомобиля марки «BMW Х7 xDrive30d», VIN: [номер] (т. 1 л.д. 28).

Осокин Р.В. приобрел автомобиль исключительно для личных нужд, следовательно, к данным правоотношения применимы положения Закона о защите прав потребителей в полном объеме.

АО «Автотор» является изготовителем указанного автомобиля.

В силу п. 2,3 ст. 18 Закона РФ потребитель вправе предъявить требования об устранении недостатков товара, замене товара либо расторжении договора купли-продажи как продавцу, так и изготовителю или импортеру.

05.10.2020 г. на пробеге в 7674 км. Осокин Р.В. обнаружил на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя, а также деформацию уплотнителя сдвижного люка.

05.10.2020 г. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии». Согласно акту выполненных работ № [номер] от 05.10.2020 г. рекомендована замена уплотнителя. В проведении рекомендованных работ по гарантии отказано.

15.10.2020 г. на пробеге в 7932 км. Осокин Р.В. вновь обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток уплотнителя сдвижного люка. Согласно заказ-наряда № [номер] от 12.10.2020 г. потребовались работы по замене уплотнителя сдвижного люка. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 16.10.2020 г. проведены работы по замене винта стеклянной крышки и уплотнителя панорамной крыши. Работы оплачены ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Недостаток уплотнителя сдвижного люка вновь проявился.

18.12.2020 г. на пробеге в 11713 км. Осокиным Р.В. обнаружен недостаток – закрытие люка во время дождя невозможно. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 18.12.2020 г. рекомендовано обновление программного обеспечения автомобиля, указан планируемый срок – март 2021 года. Однако, недостаток не был устранен.

19.02.2021 г. на пробеге в 14 178 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостаток закрытия люка. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 19.02.2021 г. проведены работы по инициализации люка. На данный момент недостаток «закрытие люка во время дождя невозможно» вновь проявился.

27.04.2021 г. на пробеге в 18111 км Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» - периодически не открывался лючок бензобака; выявлена разная высота задних сидений когда сложены; в автоматическом режиме не закрывается люк. Согласно акту выполненных работ № [номер] от 28.04.2021 г. проведены работы по устранению недостатка лючка бензобака; недостатка высоты задних сидений, когда сложены; проведена инициализация люка.

25.12.2021 г. на пробеге в 32728 км Осокин Р.В. обнаружил отслаивание задней эмблемы и облезание задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 25.12.2021 г. автомобиль был осмотрен, работы по устранению недостатков не проведены.

17.01.2022 г. на пробеге в 34657 км. Осокин Р.В. обратился в ООО «Автомобили Баварии» с требованием устранить недостатки отслаивания задней эмблемы и облезания задних накладок глушителя. Согласно акта выполненных работ № [номер] от 17.01.2022 г. проведены работы по замене задней эмблемы и по замене обеих насадок на выхлопную трубу. Недостаток в виде облезания насадок выхлопных труб вновь появился.

23.06.2022 г. на пробеге в 46529 км Осокин Р.В. обнаружил ошибку по заднему правому сиденью – не зафиксировано. Была проведена инициализация третьего ряда сидений. В проведении работ по гарантии Осокину Р.В. было отказано. На данный момент недостаток заднего правого сидения – не зафиксировано, вновь проявился.

25.07.2022 г. Осокин Р.В. обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате переданной за товар денежной суммы, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на день предъявления требования.

01.08.2022 г. составлен акт проверки качества транспортного средства.

По инициативе АО «Автотор», ООО «Экспертная Компания «Компас» подготовлено экспертное заключение [номер] от 05.08.2022 г., согласно которому:

заявленный дефект в виде «на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя» присутствует, имеет эксплуатационный характер и возник вследствие абразивного изнашивания ЛКП.

заявленный дефект в виде «недостаток уплотнителя сдвижного люка» присутствует, имеет эксплуатационный характер и обусловлен внешним механическим воздействием.

заявленный дефект в виде «невозможность закрытия люка во время дождя» отсутствует.

заявленный дефект в виде «облезание насадок выхлопных труб» присутствует и обусловлен внешним механическим воздействием абразивным материалом.

заявленный дефект в виде «недостаток заднего правого сидения – не зафиксировано» отсутствует.

Дефекты производственного характера отсутствуют (т. 1 л.д. 70-103).

Получение ответчиком претензии Осокина Р.В. сторонами и третьими лицами не оспаривается.

28.03.2023 г. между Осокиным Р.В. и Кузнецовым А.А. заключен договор уступки права требования. Согласно раздела 1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к АО «Автотор», возникшее на основании договора [номер]Р/П купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020 г. (т.1 л.д. 47-48).

Право требования возникшее на основании договора [номер] купли-продажи транспортного средства от 20.07.2020 г., в полном объеме принадлежит Осокину Р.В., который уступил свое право на основании договора Кузнецову А.А.

В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца, изложенные в претензии, должны были быть удовлетворены до 04.08.2022 г.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя истца, представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела по существу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Частному судебно-экспертному учреждению «Региональный институт экспертизы».

Согласно выводам, проведенной по делу судебной экспертизы, которые отражены в заключении эксперта [номер] от 10.10.2023 г. (т. 2 л.д. 2-110) установлено следующее:

На представленном к исследованию транспортном средстве BMW Х7 xDrive30d, VIN: [номер], 2020 года выпуска имеются недостатки:

В виде истирания лакокрасочного покрытия багажной двери по причине контактного взаимодействия с уплотнителем;

вновь проявившиеся недостатки уплотнителя сдвижного люка.

Иные недостатки не подтвердились.

Истирания лакокрасочного покрытия на двери задка вызваны тем, что уплотнитель имеет искажение геометрической формы при формовке, в результате чего образованы выступы. Промежуток между двумя выступами с острой кромкой формирует углубление, способствующее накоплению загрязнений и абразива. Все вышеперечисленное в совокупности и привело к развитию заявленного дефекта ЛКП. Ранее на исследуемом автомобиле уже производилась замена уплотнителя проема люка, при этом, работы по замене уплотнителя проема люка крыши выполнялись в рамках гарантийного ремонта, в условиях СТО авторизованного дилерского центра. Учитывая тот факт, что причиной нарушения целостности клеевого шва в месте крепления уплотнителя к проему люка крыши, стало несовершенство и/или нарушение установленного процесса ремонта, выполненного на ремонтном предприятии, то в данном случае следует говорить о возникновении производственного отказа при выполнении гарантийных работ.

В ходе исследования лакокрасочного покрытия кузова автомобиля собственником были продемонстрированы множественные дефекты (недостатки) ЛКП, вызванные истиранием по причине контактного взаимодействия с резиновым уплотнителем. Истирание фиксируется на всех боковых дверях с внутренней стороны, проемах капота и задних боковых дверей.

По результатам исследования установлено, что необходимо заменить уплотнители, имеющие дефекты, способствующие удержанию загрязнений и заложенные на стадии их производства, а также отрегулировать прижимное усилие всех четырех дверей кузова автомобиля, его капота и двери задка. Все это следует отнести к производственному отказу, так как изначально описываемые параметры закладываются на заводе-изготовителе, следов вмешательства собственника ТС или ремонтной организации или при выполнении кузовного ремонта по левой стороне кузова не имеется.

В ходе исследования ТС выявлено наличие дефектов защитно-декоративного покрытия накладок системы выпуска, расположенных в облицовке заднего бампера.

По результатам исследования накладок системы выпуска установлено, что разрушение лакокрасочного покрытия на них связано с наличием множества производственных дефектов, приводящих к его отслоению. К ним следует отнести острую кромку на торцевой части нержавеющего стального листа, отсутствие подготовки металла к окрашиванию, выраженная в виде отсутствия матирования поверхности металла, влияния высоких температур на лакокрасочное покрытие с постоянным перепадом в зимний период эксплуатации, несовершенства сварочного процесса при изготовлении накладок, что приводит к повреждению уже окрашенной накладки в процессе сварки (сваривают после окраски).

Наличие ремонтных воздействий на наружной окрашенной поверхности передней и задней левых дверей не оказывает влияния на выявленные дефекты лакокрасочного покрытия внутренних частей всех боковых частей кузова автомобиля, внутренней части капота и двери задка. Кроме того, данные повреждения не оказывают влияния на проем люка, расположенный на панели крыши кузова автомобиля. Ремонтных работ по восстановлению геометрии проемов или же восстановлению лакокрасочного покрытия в проемах боковых дверей, капота двери задка и проеме люка не выполнялось.

С технической точки зрения, все выявленные дефекты, обусловленные причинами производственного характера, устранимы. Для этого необходимо выполнить следующий комплекс ремонтных воздействий:

проем задней левой двери – окраска поверхности;

проем задней правой двери – окраска поверхности;

дверь передняя левая – окраска внутренней поверхности;

дверь передняя правая – окраска внутренней поверхности;

дверь задняя левая – окраска внутренней поверхности;

дверь задняя правая – окраска поверхности;

капот – окраска поверхности;

верхняя и нижняя секции двери задка (крышка багажника) – окраска поверхности;

уплотнитель проема панорамного остекления (люк) крыши - замена;

накладка глушителя левая - замена;

накладка глушителя правая - замена;

уплотнитель передней правой двери - замена;

уплотнитель передней левой двери - замена;

уплотнитель задней левой двери - замена;

уплотнитель задней правой двери - замена;

уплотнитель проемов боковых дверей (4 шт)- замена;

уплотнитель проема двери задка (крышки багажника)- замена.

Стоимость устранения дефектов автомобиля BMW Х7 xDrive30d, VIN: [номер], 2020 года выпуска, возникших в результате причин, производственного характера, составляет 425100 рублей, при этом, необходимо затратить 26,26нормо/часа.

Рыночная стоимость нового автомобиля BMW Х7 xDrive30d, аналогичного по своей конструкции, техническим характеристикам и комплектации автомобилю BMW Х7 xDrive30d, VIN: [номер], 2020 года выпуска, на дату проведения экспертизы с округлением составляет 18454300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ПДН подтвердил выводы экспертного заключения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы Частного судебного-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», которое соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено при непосредственном исследовании транспортного средства экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, а также объяснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что приобретенный истцом автомобиль имел существенные производственные недостатки по признаку неоднократности и повторяемости, которые приводили к невозможности и недопустимости эксплуатации автомобиля по назначению, в связи с чем обоснованно взыскал с изготовителя автомобиля в пользу истца уплаченную за товар цену, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в соответствии со ст.24 Закона о защите прав потребителей, проценты по кредиту и неустойку в соответствии со ст.ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При этом, размеры неустойки уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, содержащимися в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п.71, 74, 75 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями.

Истец решение в части присужденных сумм обжалует только в части взысканной разницы в цене автомобиля со ссылкой заключение специалиста ИП ЗАА [номер] от 18.12.2023 г.

Доводы АО «Автотор» об оспаривании результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении повторной экспертизы, сводятся к общему несогласию с выводами судебного эксперта о наличии недостатков и их характере.

При этом какими-либо доказательствами, в том числе рецензиями, данные доводы не подтверждены.

Представленное ответчиком заключение ООО «Экспертная Компания «Компас» [номер] от 05.08.2022 г. верно не принят судом как достаточное доказательство для отказа в удовлетворении иска, поскольку последнее составлено по недостаткам до 05.08.2022 г., выполнено по заказу ответчика без предупреждения эксперта об уголовной ответственности и противоречит результату судебной экспертизы в части характера недостатков. При этом данным заключением также установлен дефект «на лакокрасочном покрытии багажной двери следы от уплотнителя».

У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта Частного судебного-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы», которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации. На основании изложенного коллегия отклоняет доводы жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом заключения эксперта.

При этом ответчик не заявлял ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы, заявлено только ходатайство о назначении повторной оценочной экспертизы. Изложенное указывает и на то, что вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 87 ГПК Российской Федерации основания для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Оснований для назначения повторной оценочной экспертизы также отсутствуют, поскольку суд обосновано руководствовался заключение судебной экспертизы, а не заключением эксперта ИП ЗАА [номер] от 18.12.2023 г. выполненного по заказу ответчика, экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности и разница в размере цены применительно к временному периоду изготовления заключений незначительна.

Основания для признания действий Осокина Р.В. недобросовестными, отсутствуют, поскольку на момент истребования автомобиля, решение не вступило в законную силу и из уведомления о возврате автомобиля не следует, что возврат автомобиля осуществлялся за счет АО «Автотор», на что имеется указание в оспариваемом решение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Автотор»,– без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 марта 2024