Решение по делу № 33-312/2021 от 30.11.2020

Судья Жесткова Т.В. Дело № 33-312/2021 (№ 33-10337/2020)

25RS0033-01-2020-000042-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.В. к Шляхтову М.Ю., Дементьевой М.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца

на решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Шляхтова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился с названным иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ им ошибочно на банковскую карту Шляхтова М.Ю. были переведены денежные средства в размере 380 000 рублей. Фактически денежными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению, перечисленная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение и подлежит возврату. За пользование ответчиком денежными средствами рассчитана сумма процентов, которая составляет 60 079,04 рублей.

В адрес Шляхтова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была оправлена претензия, однако ответа на данную претензию не поступило.

Просил взыскать с Шляхтова М.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 079,04 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 рубль.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дементьева М.Н.

Истец Федотов А.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что Федотов А.В. перевел денежные средства Шляхтову М.Ю. за покупку автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 457 MB. После чего выяснилось, что перевод осуществлен не на имя владельца транспортного средства, а на имя другого человека. До настоящего времени истец не владеет транспортным средством, так как при постановке автомобиля на учет было установлено, что автомобиль находится в угоне.

Ответчик Шляхтов М.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что с 2016 года он состоял в браке с Дементьевой М.Н., у которой в собственности имелась автомашина марки «Тойота Камри». В 2017 году они решили продать автомобиль. По договоренности с покупателем Федотовым А.В. на его банковскую карту за покупку автомобиля были перечислены денежные средства в размере 380 000 рублей, так как на тот момент банковская карта его супруги (собственницы автомобиля) находилась на замене. По договоренности с истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан его товарищу Абакумову С.А. на основании договора купли-продажи. Через несколько дней Федотов А.В. позвонил и сообщил, что с номером кузова автомашины проблемы, и он не может поставить автомобиль на учет. Полученные от продажи автомобиля денежные средства он перевел своей жене и ее матери. Спорными денежными средствами он не пользовался.

Ответчица Дементьева М.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что она осуществила продажу своего автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т 457 MB, Федотову А.В. По договоренности с истцом машину приезжали смотреть Абакумов С.А. и еще один мужчина. После чего ею был заключен договор купли-продажи автомобиля с Абакумовым С.А., которому она передала паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации ТС. Денежные средства за продажу транспортного средства были перечислены на карту её мужа Шляхтова М.Ю., который впоследствии снял эти деньги с банковской карты и передал ей. Спустя неделю после продажи автомобиля Федотов А.В. сообщил ей, что не может поставить автомобиль на учет. Вместе с тем проданный автомобиль стоял на учете, и ею было предложено истцу сразу оформить куплю-продажу, однако тот отказался. Истцом фактически было получено транспортное средство, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено указанное решение, на которое Федотовым А.В. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шляхтов М.Ю. с решением суда согласился. Пояснил, что переведенные ему на карту денежные средства он передал своей супруге Дементьевой М.Н. В настоящее время брак между ними расторгнут. Он предлагал Федотову А.В. сразу переоформить автомобиль в ГИБДД <адрес>, но тот отказался, пояснив, что поставит ее на учет в <адрес>.

Истец Федотов А.В. и ответчик Дементьева М.Н. в суд апелляционной инстанции не явились. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Шляхтова М.Ю., приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 380 000 рублей были перечислены на основании договорных отношений между истцом и ответчиком Дементьевой М.Н. по купле-продаже транспортного средства, таким образом, поскольку не доказано, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, суд отказал в иске.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло – помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту Шляхтова М.Ю. перечислены денежные средства в размере 380000 рублей.

Как установлено, данный перевод был осуществлен в счет покупки автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Т 457 МВ.

Титульным собственником автомобиля являлась ответчик Дементьева М.Н., на тот момент состоящая в зарегистрированном браке с Шляхтовым М.Ю.

Указанный автомобиль был приобретен Федотовым А.В. через своего знакомого Абакумова С.А. При этом, Дементьевой М.Н. в материалы дела был представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Абакумовым С.А. (л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. обратился в отделение № МОРАС ГИБДД УМВД России по ПК и предоставил к осмотру данный автомобиль. При проверке документов (осмотре агрегатов) было выявлено, что имеются признаки изменения маркировочного обозначения кузова. Согласно справки эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Камри» с г/н № с маркировочным обозначением номера кузова № имеет признаки изменения первоначального содержания маркировочного обозначения номера кузова (шрифт номера кузова не соответствует заводскому). ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного делу по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ. Из мотивировочной части следует, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ была проведена автотехническая экспертиза, но до настоящего времени она не готова, что является основанием для принятия указанного решения по материалу (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, по факту подделки первоначального содержания маркировочного обозначения идентификационного номера кузова автомашины «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего Федотову А.В. (л.д. 114).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что данный автомобиль был похищен в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у Магамедкиромова Я.Г. и числился в федеральном розыске за ОМВД по району Зюзино <адрес>, при этом ранее имел первоначальный VIN № (л.д. 118, 120-121, 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля произведена выемка с территории автостоянки, расположенной в <адрес> (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ изъятый и похищенный автомобиль согласно постановлению следователя СО ОМВД России по району Зюзино <адрес> возвращен ООО СК «ВТБ Страхование», которое в свою очередь произвело страховое возмещение собственнику похищенного автомобиля Магамедкиримову Я.Г. в рамках заключенного договора КАСКО (л.д. 129-130, 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 115-116).

Таким образом, после приобретения автомобиля, автомобиль у Федотова А.В. были изъят сотрудниками ГИБДД, поскольку находился в федеральном розыске в связи с его хищением у собственника Магамедкиримова Я.Г.

В ходе судебного разбирательства ответчики факт получения денежных средств от истца не отрицали. Шляхтов М.Ю. возражая против заявленных требований, указывал о том, что обогащения от истца не получил, поскольку денежные средства в размере 380000 рублей, который истец перевел на его карту, отдал своей супруге Дементьевой М.Н., являющейся титульным собственником автомобиля. Дементьева М.Н. также не отрицала факт получения денег от Федотова А.В., а в последующем и от Шляхтова М.Ю., при этом не соглашалась с заявленными требованиями только на том основании, что сама приобретала автомобиль в 2013 или 2014 году и с 2008 года ее несколько раз переоформляли в ГИБДД и вопросов по поводу перебитых номеров не было.

Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что между Федотовым А.В. и Дементьевой М.Н. сложились отношения по договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Между тем, судом не учтено, что сделка по купле-продаже автомобиля между Федотовым А.В. и Дементьевой М.Н. письменно оформлена не была. Дементьевой М.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ней и Абакумовым С.А.

Цель приобретения транспортного средства Федотовым А.В. достигнута не была, поскольку перечислив денежные средства, он лишился не только их, но и самого автомобиля, который был изъят сотрудниками ГИБДД. Таким образом, именно на стороне ответчика Дементьевой М.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу Федотова А.В. То обстоятельство, что Дементьева М.Н. лишилась автомобиля в результате его изъятия сотрудниками ГИБДД в рамках рассматриваемого спора значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду установленных судом обстоятельств, поскольку на стороне ответчика Дементьевой М.Н. возникло неосновательное обогащение, начисление процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчету истца) в размере 60079,04 рублей является обоснованным. Расчет судебной коллегией проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен. Таким образом, с Дементьевой М.Н. в пользу Федотова А.В. подлежит взысканию указанная сумма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и представлена квитанция о получении представителем истца суммы в указанном размере (л.д. 3), исходя из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, исходя из конкретных в данном случае обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Дементьевой М.Н. расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер указанной суммы по оплате услуг представителя отвечает принципу разумности, соответствует объему оказанной представителем юридической помощи, категории сложности дела, определена с соблюдением баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что при обращении с иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 380 000 рублей Федотовым А.В. уплачена государственная пошлина в размере 7601 рубль.

Поскольку иск удовлетворен судом в заявленном размере 380 000 рублей, с ответчика Дементьевой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 рубль.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Шляхтову М.Ю. решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Дементьевой М.Н. в пользу Федотова А.В. неосновательное обогащение в размере 380000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60079 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7601 рубль.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи