Решение по делу № 33-1606/2021 от 25.01.2021

УИД 52RS0028-01-2020-001738-22

судья Микучанис Л.В. № 33-1606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Мальцевой Е.А. к Мальцеву П.Н. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мальцева П.Н. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к Мальцеву П.Н., мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года произведен раздел имущества сторон. Указанным решением признан совместно нажитым имуществом автомобиль марка гос. номер [номер] стоимостью 645000 рублей, приобретенный на заемные денежные средства по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному ОАО «АК БАРС» БАНК и Мальцевой Е.А. Истец оплатила по договору 167200 рублей после расторжения брака [дата], в связи с чем просила суд признать обязательства перед ОАО «АК БАРС» Банк по названному кредитному договору совместным долгом Мальцева П.Н. и Мальцевой Е.А., определив их доли по ?; взыскать с Мальцева П.Н. в ее пользу половину выплаченных после расторжения брака денежных средств в размере 83600 рублей.

Мальцев П.Н. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен. Его представитель иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности по регрессным требованиям. Кредитное обязательство полностью было исполнено [дата], истец обратилась в суд [дата], в связи с чем срок пропущен. В представленных квитанциях плательщик не указан, часть оплаты произведена Леоновой Т.В.

Третье лицо Леонова Т.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. Обязательства, исполненные Мальцевой Е.А. по кредитному договору [номер] от [дата], заключенному ОАО «АК БАРС» БАНК и Мальцевой Е.А., признаны совместным долгом Мальцева П.Н. и Мальцевой Е.А. с определением их доли по ?. Взысканы с Мальцева П.Н. в пользу Мальцевой Е.А. денежные средства, уплаченные ею по кредитному договору [номер] от [дата] за период с [дата] по [дата], в размере 83600 рублей, возврат госпошлины 2708 рублей.

В апелляционной жалобе Мальцев П.Н. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению заявителя судом неверно определено начало течения срока исковой давности, не принят во внимание п. 3 ст. 200 ГК РФ. Судом не исследовался кредитный договор (п. 7.3), по которому заявитель несет солидарную с истцом ответственность перед банком. Также судом не исследовался вопрос о том, исполнено ли обязательство перед банком по кредитному договору в полном объеме, поскольку данное обстоятельство также влияет на исчисление установленного законом срока исковой давности по регрессным обязательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 3 марта 2020 года, произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Мальцевой Е.А. и Мальцева П.Н. В удовлетворении иска Мальцевой Е.А. об исключении автомобиля марка гос. номер [номер] из совместно нажитого имущества отказано. Согласно мотивировочной части решения, обозначенный автомобиль стоимостью 645000 рублей включен в состав совместно нажитого имущества сторон, с Мальцевой Е.А. в пользу Мальцева П.Н. взыскана денежная компенсация за данный автомобиль в размере 322500 рублей (л.д. 15-20). Брак между сторонами прекращен [дата]. В соответствии с кредитным договором [номер] от [дата], заключенным ОАО «АК БАРС» БАНК и Мальцевой Е.А., на приобретение указанного транспортного средства последней предоставлен кредит в сумме 637415 рублей (л.д. 12-14). Согласно банковским и приходным кассовым ордерам, путем зачисления на счет [номер], открытый на имя Мальцевой Е.А. для исполнения обязательств по кредитному договору от [дата], за период с [дата] по [дата] оплачено по кредитному договору 167200 рублей.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что платежи по кредиту в указанный период осуществлялись истцом, ответчик платежи по кредиту не производил; срок исковой давности не пропущен, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Такие выводы соответствуют положениям гражданского и семейного законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела. Условий для иных выводов и отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал ответчику в применении срока исковой давности, подробно приведены в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия соглашается. В соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ, разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с последующими изменениями), течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня вступления решения в законную силу), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).Вопреки мнению ответчика, п. 3 ст. 200 ГК РФ, касающийся течения срока исковой давности по регрессным обязательствам, к рассматриваемому спору не применим. Судом правильно указано в обжалуемом решении, что в данном случае регрессное обязательство не возникло, имело место исполнение кредитного обязательства, являвшегося общим долгом супругов и подлежащего разделу по правилам семейного законодательства.Ссылка в жалобе на п. 7.3 кредитного договора от [дата], по которому супруг заемщика согласен отвечать по настоящему договору всем имуществом, являющимся совместной собственностью супругов, в том числе и при изменении его режима (выделении долей), не свидетельствует, вопреки мнению Мальцева П.Н., о наличии регрессного обязательства и необходимости отказа в иске по причине истечения срока исковой давности. Согласно кредитному договору, его стороной (заемщиком) является только Мальцева Е.А., обязательства по возврату кредита и уплате процентов, штрафных санкций возложены только на нее. Мальцев П.Н. созаемщиком в договоре не назван и не признан, его солидарная с должником обязанность по внесению ежемесячных платежей по кредиту договором не установлена. Само по себе изложение в иске нормативного содержания пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ не указывает на предъявление регрессных требований. Ссылки в исковом заявлении на положения материального права не относятся к основаниям исковых требований. В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения в совещательной комнате суд определяет, каковы правоотношения сторон, и какой закон должен быть применен по данному делу.    С учетом изложенного не имеет правового значения для разрешения спора и довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме. В данном споре к разделу между бывшими супругами заявлено исполненное Мальцевой Е.А. кредитное обязательство за период с [дата] по [дата].     Таким образом, суд первой инстанции делал правильный вывод об удовлетворении исковых требований. Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Вопреки мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Володарского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева П.Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий

Судьи