Решение по делу № 33-1858/2020 от 07.05.2020

УИД: 04RS0018-01-2019-002004-65

2-10/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1858/2020

Судья Рабданова Г.Г.

поступило 7 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                            18 мая 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Базарова В.Н. при секретаре Ефремовой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прудникова Виктора Викторовича к Архипову Сергею Игоревичу, Синюшкину Илье Владимировичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля по частной жалобе представителя истца Соколовой Н.М. в интересах Прудникова В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 13 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление Синюшкина Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Прудникова Виктора Викторовича в пользу Синюшкина Ильи Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27.02.2020г. Исковое заявление Прудникова Виктора Викторовича к Архипову Сергею Игоревичу, Синюшкину Илье Владимировичу    о    признании добросовестным приобретателем    автомобиля оставлено без рассмотрения.

Определение суда от 27.02.2020 г. не вступило в законную силу.

Синюшкин И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Прудникова В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований, Синюшкин И.В. представил договор (Поручение) о представительстве в суде от 20.04.2019 г., заключенный между Синюшкиным И.В. и Аюшиновой Э.Е.

В судебном заседании Синюшкин И.В. и его представитель Аюшинова Э.Е. заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Прудникова В.В. по доверенности Соколова Н.М. против удовлетворения заявленных требований возражала, полагая их завышенными.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель истца Прудникова В.В. – Соколова Н.М. указывает, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что представитель Синюшкина И.В. принимала участие в 5 судебных заседаниях на которых не было разбирательства по существу спора Производство по делу оставлено без рассмотрения. Полагает сумму взысканных судебных расходов завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом сложности дела, объема работы представителя, количества судебных расходов взыскал с истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, отмечая, что оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При этом законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оснований для изменения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что представитель Синюшкина И.В. принимала участие в 5 судебных заседаниях на которых не было разбирательства по существу спора, а производство по делу оставлено без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2020 года данное гражданское дело, оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, в связи с не явкой истца в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что факт несения со стороны Синюшкина И.В. судебных расходов нашел свое подтверждение, а также наличие оснований для возложения на Прудникова В.В. обязанности по возмещению судебных расходов оспариваемое определение суда не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 13 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия                                                                         В.Н. Базаров