Решение по делу № 2-193/2022 (2-1566/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Свистуновой А.Н.,

с участием заместителя прокурора Усть-Кубинского района Коновалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукариной Т.П. к Волкову А.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда

у с т а н о в и л:

Кукарина Т.П. обратилась в суд с иском к Волкову А.В., в котором просит суд взыскать в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 136 201 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда 800 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Волков А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21214, гос. номер №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, совершил наезд на Кукарину Т.П. Указанными действиями ответчик причинил истцу средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Сокольского районного суда от 9 сентября 2021 года по делу № 5-562/2021 Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

После получения травм Кукарина Т.П. проходила лечение в БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени проходит амбулаторное лечение. У нее очень болела голова, наблюдалась спутанность сознания. Согласно выписному эпикризу, она находилась в учреждении с диагнозом: <данные изъяты> Характер полученных травм таков, что она три месяца была лишена способности хоть как-то передвигаться, обслуживать себя, при этом она испытывает физические и моральные страдания. Длительное время находилась в обездвиженном состоянии, потеряла вес на 13 килограмм. В течение девяти недель Кукарина Т.П. должна была лежать только на спине, не могла поворачиваться на бок. В силу возраста и тяжело полученных травм выздоровление идет медленно. Некоторое время назад начала немного передвигаться по комнате с помощью ходунков, в связи с чем не могла вести привычный образ жизни, обслуживать себя самостоятельно, нуждается в посторонней помощи, испытывала и продолжает испытывать неудобства, боль. Bсе это время ей помогают ее дочь ФИО5, которая вынуждена приезжать к ней из <адрес>, и сиделка, с которой у истца заключен договор. Как долго продлится восстановление и лечение, неизвестно. Виновник ДТП Волков А.В. не извинился перед Кукариной Т.П. за нанесение ей вреда здоровью, не пытался загладить свою вину, не помог ей с покупкой лекарств и препаратов. Кроме того, ответчик причинил истцу материальный ущерб, который частично был погашен филиалом ПАО СК «Росгосстрах». Выплата страхового возмещения составила 235 250 рублей. Остальные затраты на лечение и уход за больном Кукариной Т.П. составляют: за прокат противопролежневой системы, ходунков - 2831 руб. 21 коп.; оплата услуг сиделки по договору по уходу за лежачим больным от ДД.ММ.ГГГГ - 114 000 руб.; приобретение средств по уходу и на лечение на общую на сумму 19370 руб. 68 коп, а всего истец потратила денежных средств для прохождения лечения и для ухода за ней во время болезни на сумму 136 201 руб. 89 коп.

Истец Кукарина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Представитель истца Волкова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании представитель истца Волкова М.С. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что страховая компания частично возместила затраты, так как ответственность причинителя вреда была застрахована. При обращении в ПАО «Росгосстрах» истец предъявила договор, заключенный с сиделкой, чеки, которые приобщены к материалам дела, никаких других документов не предоставляла. Ей была возмещено возмещение вреда, причиненного ее здоровью, в размере коэффициента 40% применительно к 500 000 рублей, без предоставления каких-либо документов. Документы о материальном ущербе были предствлены позже, в выплате на основании этих документов было отказано. В настоящее время данный материальный ущерб истец просит взыскать с ответчика Волкова А.В.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил отзыв н исковое заявление? в котором указал, что с требованием о взыскании морального вреда согласен частично – в сумме 70 000 рублей. Сам является пенсионером и инвалидом, иных доходов, кроме пенсии, не имеет. Не согласен с требованием о взыскании платы за услуги сиделки, поскольку истец имела возможность получать социальные услуги бесплатно или за частичную плату, доказательств, что в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП истец нуждалась в услугах именно сиделки и в оказанном объеме суду не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что потерпвшей Кукариной Т.П. выплачена сумма в размере 235 250 руб. согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.202 № 1164. В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая.

Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего. Сумма заявленных расходов не превышает размер выплаты в соответствии с Нормативами, поэтому основания для производства доплаты отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования о возмещении материального вреда - не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Вместе с тем, в указанной норме предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в частности, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, так например, на праве аренды.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 вышеуказанной статьи, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вступившим в законную силу постановлением Сокольского районного судьи Вологодской области Волков А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут около <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставил преимущество в движении пешехода Кукариной Т.П. В результате ДТП Кукариной Т.П. причинены телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Волков А.В. вину в совершении данного правонарушения признал.

Истцом представлены договор с сиделкой по уходу за лежачим больным от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО6 о получении денежных средств по договору в сумме 114 000 рублей, договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проката технических и иных средств реабилитации на платной основе, акты приема передачи технического средства реабилитации, корешки квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 887 руб. 40 коп., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1943 руб. 81 коп., а также кассовые и товарные чеки на приобретение средств по уходу и лечению на общую сумму 19 370 руб. 68 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Рогосстрах» перечислил Кукариной Т.П. страховое возмещение в размере 235 250 руб. на основании заключения по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью.

Таким образом, ответчик Волков А.В. исполнил свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности как владельца транспортного средства, в связи с чем потерпевшей – истцу Кукариной Т.П. было выплачено страховое возмещение в связи с повреждением ее здоровья в размере 235 250 руб. Истцом представлены в ПАО СК «Рогосстрах» документы, подтверждающие ее расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья, однако сумма заявленных расходов не превысила размер выплаты в соответствии с Нормативами. Из этого следует вывод, что расходы на восстановление поврежденного здоровья, которые в качестве материального вреда истец просит взыскать с ответчика, в полном объеме возмещены на основании договора ОСАГО и в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты>, данные телесные повреждения расценены экспертом как причинившие средний вред здоровью.

По данным БУЗ ВО «<данные изъяты>» Травматологическое отделение № Кукарина Т.П. находилась на лечении в травматологическом отделении больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень таких страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Кукарина Т.П. испытала физическую боль, длительное время проходила лечение, не могла вести полноценную жизнь, в связи с чем испытывала нравственные страдания и переживания. Нарушений Правил дорожного движения со стороны Кукариной Т.П. судом не установлено.

Указанные обстоятельства влекут возникновение обязанности у Волкова А.В. по компенсации Кукариной Т.П. морального вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия, действия его участников по соблюдению Правил дорожного движения, обстоятельства причинения ответчиком телесных повреждений истцу, повлекших причинение вреда средней степени тяжести, степень его вины, а также характер и степень причиненных истицу физических и нравственных страданий и переживаний, которые являются значительными, длительность их претерпевания, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, возраст истца. В результате причиненных телесных повреждений истец испытывала и продолжает испытывать физическую боль, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, была лишена возможности вести привычный образ жизни. Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени не предпринял мер к заглаживанию причиненного ущерба.

Также суд принимает внимание возраст и материальное положение ответчика, являющегося пенсионером.

При таких обстоятельствах, и, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 250 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда, а также учитывая, что требования о компенсации морального вреда не являются требованиями имущественного характера, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в разумных пределах является правомерным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленной суммы расходов на представителя, полагая разумным взыскать с Волкова А.В. в пользу Кукариной Т.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. При этом суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает объем заявленных требований, количество подготовленных представителем процессуальных документов, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, соотношение размера подлежащих взысканию судебных расходов с объемом защищаемого права.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кукариной Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова А.В. в пользу Кукариной Т.П. компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с Волкова А.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение суда изготовлено 17.02.2022 года.