Решение по делу № 33-60/2022 от 02.11.2021

Судья ВожжоваТ.Н. 24RS0041-01-2019-007455-35

Дело № 33-60/2022 (33-13965/2021)

2.135

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 г. г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего МакаровойЮ.М.,

судей ТихоновойЮ.Б., ПотехинойО.Б.

с участием прокурора ВоротынскойО.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации города Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, отмене ограничения

по апелляционной жалобе представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворить.

Изъять для муниципальных нужд в собственность города Красноярск: квартиру №, общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером №, квартиру №, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер №, объект индивидуального строительства, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер №, гараж, общей площадью 14 кв.м., баню, общей площадью 7,6 кв.м., хозяйственную постройку, общей площадью 14,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 733,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и многолетние насаждения.

Прекратить право собственности ФИО1 на квартиру №, общей площадью 33,1 кв.м., с кадастровым номером №, квартиру №, общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер №, объект индивидуального строительства, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер №, гараж, общей площадью 14 кв.м., баню, общей площадью 7,6 кв.м., хозяйственную постройку, общей площадью 14,6 кв.м., земельный участок, общей площадью 733,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, и многолетние насаждения, признав право муниципальной собственности муниципального образования город Красноярск на указанное имущество, после выплаты возмещения в пользу ФИО1 в размере 8539973 рубля.

Выселить ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, после выплаты возмещения.

Снять обременения, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на 2/15 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принятые в рамках исполнительного производства № № от 13 сентября 2017 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии имущества с выкупом, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, отмене ограничения. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 33,1 кв.м. с кадастровым номером №, квартиры № общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер №, объекта индивидуального строительства общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 733,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположено имущество ответчика, распоряжением администрации г. Красноярска от 17 мая 2019г. № изъят для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги. Поскольку ответчик отказался от заключения соглашения о выкупе, выражая несогласие с определенной выкупной ценой, просило с учетом уточнения изъять спорное имущество для муниципальных нужд в собственность муниципального образования г. Красноярск, определив возмещение в размере 6974 077 рублей, прекратить право собственности ответчика на спорное имущество, признать право муниципальной собственности на спорное имущество, а также выселить ответчиков из жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, снять прочие ограничения прав и обременения, зарегистрированные на квартиру № и 2/15 доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель департамента градостроительства администрации г. Красноярска ФИО4 просит решение в части размера возмещения отменить и удовлетворить заявленные исковые требования. Выражает несогласие с заключением эксперта от 29 июня 2020г. №, подготовленным ООО «Центр независимой оценки», указывая на то, что экспертом выбраны некорректные объекты-аналоги жилых домов. Выражает несогласие с дополнением к заключению эксперта от 24 ноября 2020г. №, которым произведен расчет размера расходов, связанных с изъятием недвижимого имущества и переездом. Полагает, что не подлежит включению в размер возмещения стоимость многолетних зеленых насаждений. Считает, что заключение специалиста от 26 марта 2021г. №, которым определена рыночная стоимость многолетних зеленых насаждений, не является допустимым доказательством по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2021г. принят отказ ФИО1, ФИО2 от апелляционной жалобы, апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2021г. прекращено.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя департамента градостроительства администрации г.Красноярска, МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» ФИО4., ФИО2., представителя ФИО1 – ФИО5, заключение прокурора ВоротынскойО.О., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

На основании части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры № общей площадью 33,1 кв.м., кадастровый номер №, квартиры № общей площадью 99,3 кв.м., кадастровый номер №, объекта индивидуального строительства общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый номер №, гаража общей площадью 14 кв.м., бани общей площадью 7,6 кв.м., хозяйственной постройки общей площадью 14,6 кв.м., земельного участка общей площадью 733,6 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес> а также многолетних насаждений, расположенных на земельном участке.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 проживают в спорной квартире №

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 17 мая 2019г.№ земельный участок, расположенный по адресу <адрес> а также объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, подлежат изъятию путем выкупа для муниципальных нужд в целях строительства автомобильной дороги.

16 июля 2019г. ФИО1 направлено соглашение об изъятии недвижимого имущества, которые ответчик подписывать отказался, не соглашаясь с выкупной ценой.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональный центр геодезии и кадастра» стоимость земельного участка, квартиры №, квартиры №, жилого помещения площадью 30,4 кв.м., убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, составляет 6974077 рублей.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Центр независимой оценки» № от 29 июня 2020г., сделанным в результате проведения судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составила 7818000 рублей, размер расходов, связанных с изъятием и переездом, определен в сумме 381000 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № от 24 ноября 2020г. размер расходов, связанных с изъятием, исходя из аренды 4-комнатной квартиры, аналогичной по количеству комнат жилому дому, где фактически проживают ответчики, составляет 554000 рублей, размер расходов, связанных с изъятием объектов, и на переезд, исходя из аренды жилого дома – 615000 рублей.

В соответствии с заключением специалистов ООО «Боди Лайн» № от 26 марта 2021г. рыночная стоимость многолетних насаждений составляет 167973 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что порядок изъятия объектов недвижимого имущества соблюден, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия спорных объектов недвижимости для муниципальных нужд после выплаты ФИО1 выкупной цены изымаемых объектов, прекращения права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости и признания права собственности за муниципальным образованием г. Красноярск на спорное имущество, выселения ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам за изымаемые объекты, суд исходил из заключения экспертов ООО «Центр независимой оценки» с дополнением и заключения специалиста ООО «Боди Лайн», указав, что они соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер денежной компенсации за изымаемое имущество, подлежащей выплате ФИО1., составляет 8539973 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» с дополнением и заключения специалиста ООО «Боди Лайн», поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, с соблюдением требований статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат подробное описание произведенных исследований, основываются на исходных объективных данных, в том числе результатах осмотра оцениваемого имущества, при проведении экспертиз экспертами произведен сбор информации о количественных и качественныххарактеристиках, фактическом использовании оцениваемого имущества, анализ рынка оцениваемого имущества, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, осуществление необходимых расчетов в рамках примененных подходов к оценке, обследование и определение рыночной стоимости многолетних насаждений, заключения в полном объеме содержат ответы на вопросы, поставленные судом, являются полными и мотивированными, в силу чего основания сомневаться в достоверности заключения эксперта и заключения специалиста отсутствуют.

Доводы о выборе некорректных объектов-аналогов при проведении экспертизы для определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества подлежат отклонению, поскольку не приведено доказательств того, что допущенные, по мнению заявителя жалобы, неточности в заключении эксперта повлекли неверный расчет рыночной стоимости указанного недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска о том, что стоимость многолетних зеленых насаждений не подлежит включению в размер возмещения, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при определении выкупной цены земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества суд первой инстанции обоснованно включил в ее состав рыночную стоимость гаража, бани, хозяйственной постройки, многолетних насаждений, а также расходы, связанные с изъятием указанного имущества и переездом, то есть реальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения ООО «Боди лайн» о стоимости многолетних насаждений не могут быть приняты во внимание, поскольку исследование произведено в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке, юридическим лицом осуществляющим деятельность лесопитомников и деятельность по благоустройству ландшафта. Иных доказательств о стоимости имеющихся на спорном участке многолетних насаждений в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: МакароваЮ.М.

Судьи: ТихоноваЮ.Б.

ПотехинаО.Б.