Решение по делу № 33-6683/2016 от 25.05.2016

Судья Кузина И.В.          дело № 33-6683/2015 А-8

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Черноусовой И.В. к Баженову Н.В. о взыскании выплат по кредитному договору, госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 1.04.2016 года),

по апелляционной жалобе Черноусовой И.В.,

на решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Черноусовой И.В. к Баженову Н.В. о взыскании выплат по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Баженова Н.В. в пользу Черноусовой И.В. компенсацию за 41/100 доли оплаченной суммы по кредитному договору № от 05.12.2013 года за период с 01.09.2014 года по 31.03.2016 года в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусова И.В. обратилась в суд с иском к Баженову Н.В. (с учетом уточнений) о взыскании выплат по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что с 28 декабря 2011 года до 13 октября 2014 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения между ними были прекращены в августе 2014 года. В период брака ими был получен кредит в размере <данные изъяты> для приобретения квартиры №, расположенной по строительному адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка, 2 очередь строительства, в последующем квартире присвоен адрес: <адрес>. С сентября 2014 года она самостоятельно оплачивает кредит из личных средств. Просила взыскать с ответчика 50 % от выплаченной суммы кредита за период с сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере <данные изъяты>., а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Черноусова И.В. просит решение суда отменить в части, удовлетворив ее требования в полном объеме. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что квартира была приобретена ими, не только на заемные средства, а также за счет ее личных средств, в связи с чем, решением суда от 11 сентября 2015 года была увеличена ее доля в квартире (т.е. в совместном нажитом имуществе). Полагает, что на равенство долей в распределении долга по кредиту это не влияет. Считает, что обжалуемое решение суда противоречит решению Октябрьского суда от 11 сентября 2015 года имеющему преюдициальное значение.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика Баженова Н.В. в пользу Черноусовой И.В. сумму компенсации за 41/100 доли оплаченной суммы по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в сумму <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, установил и исходил из того, что Черноусова И. В. и Баженов Н. В. состояли в зарегистрированном браке с 28 декабря 2011 года по 13 октября 2014 года. Брачный контракт между ними не заключался. Фактически супружеские отношения между сторонами прекращены в августе 2014 года. В период брака истец и ответчик оформили кредит в Сберегательном банке для покупки квартиры. По кредитному договору № от 05 декабря 2013 года Черноусовой И.В. и Баженову В.II., как созаемщикам, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 12 % годовых на срок 60 месяцев на приобретение и инвестирование объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с южной стороны территории Красноярского технического университета, в районе Студенческого городка, 2 очередь строительства, в последующем присвоен строительный адрес: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за Черноусовой И.В. В соответствии со вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярск от 11 сентября 2015 года между истцом и ответчиком было разделено совместно нажитое имущество в виде вышеуказанной квартиры: за Баженовым Н.В. признано 41/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, за Черноусовой признано 59/100 долей в праве собственности на данную квартиру.

Также судом установлено, что Черноусовой И.В. за период с 12 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в счет погашения кредита из личных средств перечислена сумма в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года является общим совместным долгом бывших супругов Черноусовой И.В. и Баженова Н.В., который подлежал погашению ими и после прекращения брака.

При этом, суд, принимая вышеуказанное решение, исходил из того, что Черноусова И.В. имеет право на получение с Баженова Н.В. денежной компенсации соответствующей его доли по выплаченным ею денежным обязательствам по кредитному договору от 05 декабря 2013 года пропорционально присужденной ему доли на квартиру, то есть 41/100 (41%), а не как просила истец в размере 50 % от погашенной суммы кредита.

По мнению судебной коллегия, указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При таких обстоятельствах применительно к положениям статьи 39 СК РФ Черноусова И.В. имеет право требовать выплаты ей именно половины уплаченных в счет погашения совместного долга сумм. При этом, доли супругов, определённые им судом при разделе совместно нажитого имущества в праве собственности на вышеуказанную квартиру в данном случае не могут влиять на их обязательства, возникшие из заключенного ими кредитного договора перед третьими лицами.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания выплат по кредитному договору, произведенных истцом Черноусовой И.В. исходя 50 % от погашенной суммы кредита, определив с Баженова Н.В. ко взысканию <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Иных доводов, направленных на отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Илимпийского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Черноусовой И.В. к Баженову Н.В. о взыскании выплат по кредитному договору, госпошлины – изменить.

Взыскать с Баженова Н.В. в пользу Черноусовой И.В. сумму выплат произведенных истцом по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года за период с 01 сентября 2014 года по 31 марта 2016 года в размере <данные изъяты> а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Председательствующий                         В.М. Макурин

Судьи                                    В.Г. Гришина

                                    Е.Г. Сучкова