Решение от 07.03.2023 по делу № 2-16/2023 (2-4433/2022;) от 22.04.2022

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 марта 2023 года

66RS0№-46

2-16/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2023 года                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Толстых А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохалева Эдуарда Николаевича к ООО «Рать» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Истец Крохалев Э.Н. в суд с иском к ООО «Рать» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец Крохалев Э.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Минстрой СО, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации: 66:41:0603010:2505-66/199/2021-2.

ДД.ММ.ГГГГ между Крохалевым Э.Н., <ФИО>5 и ООО «РАТЬ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры со строительным NДД.ММ.ГГГГ.11, жилой площадью 41,81 кв.м., общей площадью 83,87 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а истцы обязались оплатить долевой взнос в размере 6783000 рублей.

Указанная квартира находится в 4-секционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по Передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №RU № объект введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ.

После заселения в квартиру истец выявил в ней существенные недостатки - исходящий в дневное и ночное время с территории ПАО «Пневмостроймашина» высокий уровень шума, который не соответствует гигиеническим нормативам для указанного времени суток, нарушены технические регламенты и гигиенических нормативы.

Истец и иные собственники квартир в МКД по адресу: Екатеринбург, <адрес>, неоднократно обращались в специализированные государственные учреждения и организации с просьбой осуществить проверку уровня шума по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ответом на обращение, полученным истцом из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца установлено наличие недостатков, а именно: - установлены несоответствия гигиеническим нормативам для дневного и ночного времени суток измеренных уровней шума в жилых помещениях, площадью 17.2 кв.м. и 14.9 кв.м. при работе промышленного оборудования ПАО «Пневмостроймашина» (компрессор ВМ20 в компрессорной, термических печей в цехе №, самотек холодной воды в градирне и от других внешних источников шума (без учета единичных транспортных средств)

Измеренные уровни шума, а именно: действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам таб.5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таб.5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для дневного и ночного времени суток не соответствует.

Ответчик, является застройщиком в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Построенный ответчиком объект долевого строительства, 4-х секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, не соответствует существующим санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях.

Ответчик, осуществляющий строительство жилого дома в районе действующего промышленного предприятия АО «Пневмостроймашина», мог предвидеть, что указанные недостатки возникли до передачи квартиры истцам, вызваны действиями третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные в процессе эксплуатации квартиры существенные недостатки: исходящий в дневное и ночное время с территории ПАО «Пневмостроймашина» высокий уровень шума, который не соответствует гигиеническим нормативам для указанного времени суток.

Истец требовал безвозмездного устранения выявленных недостатков путем возведения звукопоглащающего сооружения, снижающего уровень шума от заводских механизмов, источников шума, расположенных на территории действующего промышленного предприятия АО «Пневмостроймашина».

По настоящее время требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил с учетом уточнения возложить на соответчика ООО «Рать» обязанность в течение 90 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно установить вокруг АО «Пневмостроймашина» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, 1-й км, 8к шумозащитный экран превышающий по высоте указанные пылеулавливающие установки и обеспечивающих шумопоглащение от работы пылеулавливающей установки, указанных в Комиссионном заключении экспертов № ООО «УРАЛПАСЭ», взыскать с ООО «РАТЬ» судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения до его фактического исполнения, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Крохалев Э.Н. и его представитель заявленные исковые требования поддержали по доводам уточненного иска с учетом требований к ООО «Рать» и выводов судебной экспертизы. Полагали, что при строительстве дома именно ответчиком не учтено, что уровень шума превышает нормативы от производства АО «Пневмостроймашина».

Представитель ответчика ООО «Рать» в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы отзыва на иск, дополнений к отзыву. Полагала, что истец обратился к ненадлежащему ответчику, поскольку застройщиком передан объект долевого участия, качество которого соответствует нормативам, объект введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «УралСнаб» в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что квартира переданная истцу не имеет недостатков, выводы заключения свидетельствует о наличии шума, связанного с работой АО «Пневмостроймашина».

Представитель третьего лица ООО «ЭкоСтройЛаб» суду пояснил, что у оборудования есть ресурс, в зависимости от износа меняются его характеристики и наличия шума в настоящее время не свидетельствует о наличии шума на момент сдачи объекта долевого участия. Защитный барьер не может повлиять на уровень шума в квартире истца на шестом этаже.

Третье лицо АО «Пневмостроймашина» в судебное заседания явку представителя не обеспечило, представлено ходатайство об отложении судебного заседания, вместе с тем доказательств невозможности явки иного представителя не представлено (том 3 л.д. 172-175).

Третье лицо ООО «УК «ТЭН-Сервис» в судебное з0аседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 176-177).

Третье лицо «УралСтройЛаб» в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 171).

Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д. 162-164).

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ООО «Архитекторы неба», ООО «Группа компаний «Эксперт», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (том 1 л.д. 154-161, 166-168).

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лица, в соответствии с положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Крохалев Э.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи объекта долевого строительства по Договору № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Минстрой СО, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации: <иные данные> (том 1 л.д. 8-26).

Исходя из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крохалевым Э.Н., <ФИО>5 и ООО «РАТЬ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 по условиям которого ответчик обязался передать дольщикам жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры со строительным NДД.ММ.ГГГГ.11, жилой площадью 41,81 кв.м., общей площадью 83,87 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, а истцы обязались оплатить долевой взнос в размере 6783000 рублей.

Указанная квартира находится в 4-секционном жилом доме переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по Передаточному акту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области №RU № объект введен в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГМ-ДД.ММ.ГГГГ.11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после заселения в квартиру он выявил в ней существенные недостатки - исходящий в дневное и ночное время с территории АО «Пневмостроймашина» высокий уровень шума, который не соответствует гигиеническим нормативам для указанного времени суток, нарушены технические регламенты и гигиенических нормативы.

В соответствии с ответом на обращение, полученным истцом из Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х г. Екатеринбурга» от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире истца установлено наличие недостатков, а именно: - установлены несоответствия гигиеническим нормативам для дневного и ночного времени суток измеренных уровней шума в жилых помещениях, площадью 17.2 кв.м. и 14.9 кв.м. при работе промышленного оборудования ПАО «Пневмостроймашина» (компрессор ВМ20 в компрессорной, термических печей в цехе №, самотек холодной воды в градирне и от других внешних источников шума (без учета единичных транспортных средств). Измеренные уровни шума, а именно: действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам таб.5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ, п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», таб.5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», для дневного и ночного времени суток не соответствует (том 1 л.д. 27-29).

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не удовлетворил требования истца (том 1 л.д. 30-34).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству истца и ответчика назначена судебная экспертиза комиссии экспертов <ФИО>1, <ФИО>2 ООО «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно Комиссионному заключению экспертов № экспертами сделаны следующие выводы (том 3 л.д. 100-132):

Уровень шума в квартире, расположенной по адресу Екатеринбург <адрес> не соответствует установленным нормативам, указанным в СП 51.13330.2011 при открытых в режиме проветривания окнах.

Источником повышенного уровня шума является пылеулавливающие устройства, расположенные на фасаде производственного корпуса АО «Пневмостроймашина». Подробнее об их месте расположения указано в исследовательской части заключения.

Предлагается 2 варианта шумопонижения для установки пылеулавливающего устройства, а именно:

1) установка шумозащитного экрана вокруг комплекса ПУ

2)установка активного (абсорбционного) типа трубчатого шумоглушителя на части подающей системы (входной патрубок) и корпус циклона.

Суд принимает во внимание выводы заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений.

Истец при предъявлении иска к застройщику указывает, что именно на нем лежит обязанность по устранению недостатков переданного истцу жилого помещения.

Между тем истцом не учтено следующее:

АО «Пневмостроймашина» предоставлено экспертное заключение проекта санитарно-защитной зоны для предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается на отсутствие необходимости установления санитарной защитной зоны.

При таких обстоятельствах застройщик производил застройку на основании разрешения на строительство от RU № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на основании Градостроительного плана земельного участка, утвержденного уполномоченным органом государственной власти, в границах согласованной жилой застройки.

Застройщик производил измерения уровней шумов при проектировании Объекта, что подтверждается Экспертным заключением №-ОИ-344-19.04.-СЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ и при сдаче объекта в Эксплуатацию, что подтверждается Отчетом о проведении лабораторных исследований и оценке соответствия проектным параметрам и техническим регламентам от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком производились измерения уровней шумов при проектировании Объекта, что подтверждается Экспертным заключением №-ОИ-344-19.04.-СЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, и при сдаче объекта в Эксплуатацию, что подтверждается Отчетом о проведении лабораторных исследований и оценке соответствия проектным параметрам и техническим регламентам от ДД.ММ.ГГГГ, которые находятся в пределах норм, установленных СанПин. Застройщику выдано Разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №.

Таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, что показатели уровня шума на этапах строительства и ввода МКД в эксплуатацию не соответствовали допустимому уровню, предусмотренному СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых помещениях и СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», которые на момент рассмотрения настоящего дела прекратили свое действие (отменены ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, Департаментом Государственного Жилищного и Строительного надзора Правительства Свердловской области застройщику выдано Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства нормам градостроительного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение о соответствии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались, что подтверждает выполнение Застройщиком требований действующего законодательства, включая санитарные требования к размещению жилых многоквартирных домов.

Таким образом, учитывая выводы экспертов в Заключении судебной экспертизы, действия застройщика не связаны с наличием постороннего шума в квартире истца. Данный факт подтверждается измерениями, проведенными экспертами, согласно которым при неработающем оборудовании и закрытых окнах все показатели соответствуют нормативно установленным, а именно, не превышают 40 дБА. Необходимо обратить внимание также на изменения, внесенные в СП 51.1333.2011, а именно п. 7 Примечания к Таблице 1 Изменений № к СП 51.13330.2011 и СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 предусмотрено возможное превышения допустимого уровня шума на 5 дБ, что в данном случае соответствует показателю 45 дБА.

Шум проникает лишь в период работы оборудования при открытых окнах. АО «Пневмостроймашина» предоставило график работы, согласно которому пылеулавливающие устройства типа циклон, являющееся источником шума, эксплуатируются 6 дней в неделю с 7.00 до 17.00 часов, что подтверждается заключением эксперта №, из которого следует, праздничные и выходные дни оборудование не эксплуатируется, превышение уровня шума отсутствует.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями застройщика и наличием шума от работающего оборудования АО «Пневмастроймашина», а следовательно оснований возлагать на застройщика обязанность возводить защитный экран суд не усматривает.

Доказательств несоответствия построенного ответчиком и переданного истцу жилого помещения условиям договоров и проектной документации в материалах дела не имеется.

    Таким образом, оснований для компенсации морального вреда с ответчика не имеется.

Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, как производные требования от основного.

Поскольку требования иска оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и доводов, сторонами в судебном заседании не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░