Решение по делу № 22-3409/2024 от 24.06.2024

Судья Русяев И.С.                                                                    Дело № 22-3409/2024

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                              10 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи – Шевченко А.Г.,

          с участием прокурора - Язвенко С.Д.,

          защитника – адвоката Майкова Г.А.,

осужденного Редникина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ключник С.В. в защиту осужденного Редникина И.А. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02 мая 2024 года, которым

Редникин Иван Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ... ...» в ...: <адрес>, ..., <адрес>, ...,

осужден по:

ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разрешен также вопрос по мере процессуального принуждения и судьбе арестованного имущества.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., выступление осужденного Редникина И.А. и его защитника - адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить в части конфискации транспортного средства, мнение прокурора Язвенко С.Д., просившей приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора о том, что срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Редникин И.А. признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Артеме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Ключник С.В., не оспаривая вину, а также назначенное судом наказание, считает, что приговор суда подлежит отмене в части конфискации арестованного имущества - транспортного средства. Полагает, суд, разрешая вопрос о судьбе арестованного по делу автомобиля, необходимости его конфискации должным образом не мотивировал, сославшись только на то, что указанный автомобиль был использован Редникиным И.А. при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, рассмотрел лишь вопрос о принадлежности арестованного по делу автомобиля, и не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований, для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Так, судом при принятии решения о конфискации транспортного средства, не было учтено, что автомобиль ...» принадлежит осужденному Редникину И.А. и его супругу Редникиной Ю.А., так как указанное транспортное средство приобретено в период брака супругов на денежные средства собранные обоими супругами в равных долях. По настоящее время Редникин И.А. и Редникина Ю.А. состоят в зарегистрированном браке. Автомобиль был приобретен 20.04.2020г., то есть во время брака, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Согласно Семейному кодексу РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. Поскольку преступление было совершено лично Редникиным И.А., то в силу ст. 104.1 УК РФ может быть конфисковано только его имущество. Супруга осужденного не может нести ответственность по обязательствам и за действия Редникина И.А. Данных о том, что был произведен раздел имущества между супругами, каким-либо образом определен режим собственности приобретенного ими в период брака имущества, в материалах уголовного дела нет. При разделе имущества доли супругов равны. Следовательно, по смыслу семейного законодательства Редникину И.А. может принадлежать только 1/2 часть автомобиля марки «...», однако Уголовный кодекс РФ не предусматривает конфискацию 1/2 части автомашины, а также конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Также указывает, что суд при вынесении приговора в части конфискации транспортного средства, рассматривая дело в порядке особого производства, не только не установил, что транспортное средство приобретено подсудимым и его супругой в период брака, а также то, что оно приобретено на денежные средства, заработанные обоими супругами в период брачных отношений, стоимость транспортного средства на момент приобретения составляла 450 000 рублей. После приобретения транспортного средства фактически им пользовалась супруга осужденного Редникина И.А., а последний пользовался транспортным средством в исключительных случаях. Конфискация транспортного средства сильно ухудшит образ жизни семьи Редникина И.А., так как супруга последнего помимо того, что использует транспортное средства в целях перевозки ребенка, но также автомобиль необходим ей для выполнения ее трудовой деятельности, так как она связана с постоянным использованием транспортного средства. В настоящее время стоимость транспортного средства - автомобиля марки «...», 2008 года выпуска, в г. Приморском крае составляет в среднем 630 000 рублей. Таким образом в денежном эквиваленте половина доли Редникина И.А. составляет 315 000 рублей. Кроме того, судом не было учтено, что в настоящее время автомобиль марки «...» является залоговым имуществом по договору кредитного займа. Обращает также внимание, что в ходе дознания указанный автомобиль, в соответствии со ст. 81 УПК РФ не был признан вещественным доказательством по уголовному делу, а основанием наложение ареста послужило обеспечение приговора по уголовному делу, то есть органом предварительного следствия транспортное средство не было признано вещественным доказательством, ни по одному из оснований, предусмотренным ч.1 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного просит решение суда отменить, заменить конфискацию транспортного на конфискацию денежной суммы в размере эквивалентном половины доли стоимости транспортного средства на момент вынесения решения.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Артема Рубан А.А. отмечает, что приговор суда является законным и обоснованным, судом достоверно установлено, что собственником автомобиля марки «...», является Редникин И.А., о чем сделана запись в ПТС, с регистрацией транспортного средства в органах ГИБДД. При вынесении приговора суд сделал правильный вывод о том, что осужденным Редникиным И.А. вышеуказанный автомобиль использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и по общему правилу он может быть конфискован, то есть принудительно изъят и обращен в собственность государства на основании обвинительного приговора. При назначении суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. В связи с чем, Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании Редникин И.А. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Он также заявил, что осознает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

При указанных обстоятельствах и отсутствии возражений со стороны других участников процесса, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ им соблюдены.

Действия Редникина И.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Наказание осужденному Редникину И.А. назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания Редникину И.А. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не судим, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Редникину И.А. суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом, не установлено.

Также суд должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения Редникину И.А. наказания в виде обязательных работ и не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Решение о применении к Редникину И.А. дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивированно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Редникину И.А. наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации) и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, адвоката Ключник С.В. вопрос о судьбе арестованного имущества, разрешен судом первой инстанции в соответствии п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Федеральным законом от 14.07.2022 N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что Редникиным И.А. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, то они подлежат безусловному применению.

Установив, что Редникин И.А. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Принадлежность автомобиля Редникину И.А. на момент постановления приговора подтверждается имеющимися     в материалах уголовного дела: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.34-35), карточкой учета транспортного средства (л.д. 24-25).

Таким образом, вывод суда о конфискации в собственность государства принадлежащего осужденному Редникину И.А. автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... года выпуска на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ должным образом мотивирован, основан на законе и фактических обстоятельствах дела, сомнений не вызывает, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит Редникину И.А. на праве собственности, использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями осужденного.

Доводы защиты о том, что вышеуказанный автомобиль в ходе дознания не был признан вещественным доказательством, не исключает правильность выводов суда о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствуют. Решение суда о конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса и пришел к обоснованному выводу о том, что на момент постановления приговора имеются основания для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы защитника о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, об условиях жизни семьи осужденного, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, т.е. самостоятельно определяют порядок использования общим имуществом, в данном случае транспортным средством, и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате недобросовестного его использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 243 ГК РФ, допускается принудительное прекращение права собственности на имущество, в том числе находящееся в совместной собственности, по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов для решения вопроса о его конфискации по уголовному делу правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Ключник С.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Суд в нарушении указанных положений закона в резолютивной части приговора не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное нарушение требований уголовного закона может быть дополнено судом апелляционной инстанции путем внесении изменений в обжалуемое судебное решение.

В связи с чем, резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о том, что в соответствии со ст. 47 ч. 4 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 02 мая 2024 года в отношении Редникина Ивана Александровича изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о том, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года - исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                          А.А. Захарова