Решение по делу № 8Г-9661/2023 [88-9834/2023] от 20.09.2023

                        Дело № 88-9834/2023

                                     № 2-253/2023

14RS0019-01-2022-003186-47

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                              31 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенской Лилии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Азбука стоматологии», акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Городенской Лилии Владимировны,

на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Городенская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Азбука стоматологии», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в обоснование требований указав, что в период с апреля 2021 года по август 2021 года на её личный телефон незнакомые граждане совершали телефонные звонки, представляясь работниками медицинской организации - ООО «Азбука стоматологии», и приглашали пройти бесплатную ультразвуковую чистку зубов. 19 августа 2021 года в ООО «Азбука стоматологии» ей была оказана услуга по ультразвуковой чистке зубов, которая ей, как выяснилось впоследствии, была противопоказана в связи с наличием у неё бронхиальной астмы.

В этот же день она заключила с ООО «Азбукой стоматологии» договор об оказании медицинских услуг, стоимость которых, с учетом скидки, составила 700 851 рубль. При этом услуга по ультразвуковой чистке зубов, которая ранее предлагалась ей бесплатно, в договоре включена как платная, стоимость которой составила 8 350 рублей. Полагает, что данная услуга была навязана ей ответчиком. В момент ухудшения самочувствия, после оказанной услуги по ультразвуковой чистке зубов, медицинская организация также навязала ей кредит на лечение зубов, который был оформлен на месте руководителем клиники в размере 300 000 рублей.

При заключении договора на оказание услуг ООО «Азбука стоматологии» ей было обещано в течение месяца провести лечение и сделать работу, что не соответствует действительности, поскольку указанное лечение (конструкция) ей также противопоказана. Требуемая конструкция устанавливается в течение полугода, о чем она была ложно проконсультирована ответчиком при подписании договоров. В дальнейшем ею было принято решение расторгнуть договоры, однако при неоднократном посещении медицинской организации в регистрации заявлении (претензии) ей отказывали.

Также она неоднократно обращалась с письменным заявлением (претензией) в адрес АО «Кредит Европа Банк» с требованием аннулировать кредит, однако меры Банком не были предприняты.

Обратившись в суд с иском, просила признать медицинский договор № от 19 августа 2021 года и кредитный договор № от 19 августа 2021 года незаключенными, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года, исковые требования Городенской Л.В. удовлетворены в части.

С ООО «Азбука стоматологии» в пользу Городенской Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились ею в иске и в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2021 года Городенская Л.В. (пациент) заключила с ООО «Азбука стоматологии» (исполнитель) договор на оказание платных медицинских услуг № по которому исполнитель обязался оказать пациенту платные медицинские услуги, а пациент обязуется оплатить оказанные услуги.

В пункте 1.3 стороны согласовали, что конкретный перечень услуг, оказываемых пациенту в соответствии с настоящим договором, определен и утвержден сторонами в приложении № 2 к договору.

Общая стоимость объема услуг с учетом скидки составила 700 851 рублей.

Для оплаты услуг по договору на оказание платных медицинских услуг 19 августа 2021 года Городенская Л.B. обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита в размере 300 000 рублей на срок 24 месяца с целью оплаты товаров и услуг «WELLNES, КОМПЛЕКС».

В соответствии с индивидуальными условиями, подписанными истцом, сумма кредита составляет 300 000 рублей со сроком возврата до 21 августа 2023 года с уплатой процентов за пользование кредитом в зависимости от периода 29,5% и 6% годовых.

19 августа 2021 года Городенская Л.В. также подписала заявление к договору потребительского кредита №, в котором просила открыть на её имя в АО «Кредит Европа Банк» текущий счет в рублях и предоставить дистанционное банковское обслуживание. В данном заявлении Городенская Л.В. распорядилась не позднее следующего дня с момента зачисления на её счет суммы кредита составить расчетный документ в целях осуществления перевода денежных средств со счета в оплату товаров (работ, услуг), указанных в пункте 11 индивидуальных условий, в сумме 300 000 рублей на расчетный счет ООО «Азбука стоматологии», открытый в АО «Альфа-Банк».

Согласно выписке по лицевому счету Городенской JI.B. был открыт счет №, на который 19 августа 2021 года банком зачислены денежные средства в размере 300 000 рублей, 20 августа 2021 года указанная денежная сумма перечислена ООО «Азбука стоматологии».

30 августа 2021 года Городенской Л.В. подано заявление в ООО «Азбука стоматологии», в котором она просила расторгнуть договор № на платные медицинские услуги и вернуть в банк денежные средства в размере 300 000 рублей, которое получено ООО «Азбука стоматология» - 10 сентября 2021 года.

10 сентября 2021 года между Городенской Л.В. и ООО «Азбука стоматологии» подписано соглашение о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг №, из содержания которого следует, что с момента подписания настоящего соглашения указанный договор считается расторгнутым.

В пункте 2 соглашения о расторжении договора указано, что стоимость оказанной услуги составила 8 350 рублей.

Поскольку договор на оказание платных медицинских услуг № между сторонами был расторгнут, в этой связи ООО «Азбука стоматология» произвело возврат денежных средств в размере 291 650 рублей на счет Городенской Л.В. в АО «Кредит Европа Банк», с учетом стоимости оказанной услуги.

Разрешая требования истца о признании договоров на оказание платных медицинских услуг от 19 августа 2021 года и кредитного договора от 19 августа 2021 года незаключенными и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 420-422, 432-434, 438, 450, 779 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что при подписании спорных договоров сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, которые сторонами договоров фактически исполнялись; соглашением сторон от 10 сентября 2021 года договор на оказание платных медицинских услуг расторгнут; денежные средства в сумме 291 650 руб. в соответствии с условиями подписанного соглашения ООО «Азбука стоматология» перечислило на счет истца, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», в этой связи суд не усмотрел правовых оснований для признания спорных договоров незаключенными.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав Городенской Л.В. как потребителя медицинских услуг, поскольку не доведение до истца информации об оказываемых платных медицинских услугах в требуемом законом объеме могло создать реальную угрозу причинения вреда здоровью потребителя, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ООО «Азбука стоматологии» компенсации морального вреда в части, взыскав в пользу истца 50 000 рублей.

Не установив нарушений прав истца на предоставление банковской услуги, суд не усмотрел оснований для взыскания с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания договора об оказании платных медицинских услуг и договора потребительского кредита незаключенными, а также наличия оснований для взыскания с ООО «Азбука стоматологии» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у неё намерений на заключение спорных договоров, о навязывании ей ответчиками услуг, о неоднократном её обращении к ответчикам с требованиями о расторжении договоров, основанием для отмены судебных постановлений служить не могут, поскольку данные утверждения истца не свидетельствуют о незаключенности, подписанных сторонами договоров.

Иных требований истцом не заявлялось, требования Городенской Л.В. судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что ООО «Азбука стоматологии» лишена лицензии 16 июня 2022 года и прекратила свою деятельность, что судами при вынесении судебных актов не было учтено, основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку договор на оказание медицинских услуг заключен и расторгнут сторонами в период действия лицензии. Более того, ЕГРЮЛ да настоящего времени не содержит сведений о ликвидации данного общества.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемых истцом договоров незаключенными и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, повторяют её позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Городенской Лилии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: