Решение по делу № 11-212/2019 от 14.06.2019

Дело № 11-212/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько О.Г.,

с участием ответчика Подковырова А.А.,

представителя ООО «Региострой» Гунько А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Меньшова ФИО14, Меньшовой ФИО15 к Подковырову ФИО16 обществу с ограниченной ответственностью «Региострой», Балыкову ФИО17, Балыкову ФИО18, Балыковой ФИО19 о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании судебных издержек, по апелляционной жалобе Подковырова ФИО20 на решение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке №5 от 25.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Меньшов А.В., Меньшова В.Е. обратились в суд с иском к Подковырову А.А. о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании судебных издержек, в обоснование указав, что им на праве собственности принадлежит кв. № в д№ по ул.Большая в г. Хабаровске. С 2016 года в результате самовольно выполненной в кв. № по ул. Большая, №, г. Хабаровска, принадлежащей Подковырову А.А., перепланировки, незаконного переноса сантехнических приборов, отсутствия со стороны ответчика контроля за трубопроводами горячего и холодного водоснабжения и канализации, закрытия доступа к инженерным коммуникациям, неоднократно, постепенно, медленно происходил залив квартиры истцов, расположенной этажом ниже. Истцы неоднократно обращались с указанной проблемой к ответчику, но он отказывался с ними разговаривать. В результате затопления квартиры были повреждены потолок, стены, пол. В июле 2018 года истцы обратились с заявкой о заливе квартиры в эксплуатирующую организацию. 14.08.2018 составлен акт, которым подтвержден факт затопления и указано поврежденное имущество, а также вина ответчика в причиненном ущербе. В связи с тем, что ответчик отказывался с ними разговаривать, они вынуждены были обратиться к специалистам для определения суммы ущерба, причиненного в результате залива ответчиком их квартиры. Согласно заключению специалиста № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 15 512 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 6 000 руб. Кроме того, вина ответчика в причинении им ущерба подтверждена Комитетом администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом и Комитетом регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. 22 ноября 2018 года они обратились с письменной претензией к ответчику с требованием возместить причиненный им ущерб. Претензия им получена 01 декабря 2018. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен, ответа на претензию они не получили. В связи с чем, просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 15 512 рублей; расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 6 000 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Определениями суда от 04.03.2019, 04.04.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Региострой», Балыков И.В., Балыков Р.В., Балыкова С.И.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №5 от 25.04.2019 исковые требования Меньшова А.В., Меньшовой В.Е. к Подковырову А.А. о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании судебных издержек удовлетворены частично, с Подковырова А.А. в пользу Меньшова А.В., Меньшовой В.Е. взыскан ущерб в размере 15 512 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 6 000 рублей, в остальной части иска отказано; в удовлетворении исковых требований Меньшова А.В., Меньшовой В.Е. к ООО «Региострой», Балыкову И.В., Балыкову Р.В., Балыковой С.И. о возмещении причиненного заливом ущерба, взыскании судебных издержек отказано в полном объеме.

Подковыров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение является незаконным и необоснованным, при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из искового заявления, истцы полагают, что вред их имуществу причинен по вине Подковырова А.А. Бремя доказывания виновного причинения вреда ответчиком закон возлагает на истца. Между тем, истцы не представили надлежащих доказательств вины Подковырова А.А. в протечке. В судебном заседании не было установлено, когда именно Подковыров А.А. затопил истцов. Так не представлены доказательства того, что именно Подковыров А.А. сделал перепланировку, и это послужило заливом истцов. 14.08.2018 года представители управляющей организации его квартиру не осматривали, при составлении соответствующего акта он не присутствовал. Это подтверждается тем, что при составлении акта отсутствует его подпись, и нет подписей свидетелей в присутствии, которых он отказался от подписания акта. Свидетель Тагиев Р.С. в своих показаниях высказывал только свои предположения относительно причины течи воды, он не мог дать ответы на вопросы о том, как вода текла и после проведения. Суд показания свидетеля Е.В. Гладковой признал недостоверными, хотя опровергающих фактов в судебном заседании представлено не было. Если это не зафиксировано, то не означает, что данный факт не имеет место быть. Показания свидетеля могли бы подтвердить соответчики Балыков И.В., Балыков Р.В., Балыкова С.И., но суд проигнорировал мнение Подковырова А.А. о необходимости участия в судебном заседании. Показания соответчиков могли бы прояснить истинные обстоятельства по данному делу. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В ходе слушания дела не была установлена причина протечки. Тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако эта ответственность возникает лишь при наличии вины в причинении вреда. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана виновность в протечке Подковырова А.А. Суд при вынесении решения исходил лишь из того, что квартира Подковырова А.А. расположена выше квартиры истцов, вследствие чего автоматически признал его виновным в протечке и причинении ущерба. Полагает, что этот вывод суда является необоснованным. Закон связывает обязанность возмещение вреда с наличием вины. Ссылка суда на положения п.2 ст. 1064 ГК неправомерна. Ссылаясь на эту норму, суд фактически признал установленным, что вред причинен именно по вине Подковырова А.А. и возложил на него обязанность по доказыванию обратного. В действительности сведений о его вине в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на Подковырова А.А. бремя доказывания своей невиновности. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с чем, просит решение мирового судьи от 25.04.2019 отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Подковыров А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, указав, что акт о заливе квартиры истцов является недопустимым доказательством, его квартиру представители управляющей компании квартиру не осматривали, суд первой инстанции дал необъективную оценку обстоятельствам дела, показания свидетеля Гладких судом необоснованно признаны недостоверными. Соответчик Балыков говорил, что возместит ущерб, представитель администрации Дубинина подтвердила, что имеются повреждения в квартирах №, № судом в качестве соответчиков привлечены Балыковы, вместе с тем, суд принял решение, что спорный характер отсутствует и рассматривает дело без их участия. Судом не всесторонне были исследованы доказательства его невиновности. Была предоставлена экспертиза квартиры №, были повреждены потолок, стена, пол, но в судебном заседании выяснилось, что полы оказались целые, но сумма иска не изменилась, никакого расстояния между ванной и стеной нет, у него ванна плотно стоит к стене, все герметично. Он считает, что работники управляющей компании ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, о чем он обратился в прокуратуру.

Представитель ООО «Региострой» Гунько А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены или изменения принятого судом решения нет, просила оставить его без изменения, представила письменные возражения.

Истцы Меньшов А.В., Меньшова В.Е., соответчики Балыков И.В., Балыков Р.В., Балыкова С.И. в суд не явились, извещены судом надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела истцов, соответчиков.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается, что, лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 названного Кодекса).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что Меньшов А.В., Меньшова В.Е. являются собственниками квартиры № в доме № по ул. Большой в г.Хабаровске, управление которым осуществляет ООО «Региострой».

Квартира № в указанном доме расположена над квартирой истцов, и принадлежит ответчику Подковырову А.А.

Из материалов дела следует, что 27.07.2018, 30.07.2018 Меньшов А.В. обращался в ООО «Региострой» по факту регулярного затопления его квартиры.

Согласно акту обследования квартиры № от 14.08.2018 на момент осмотра на потолке в коридоре напротив ванной комнаты и туалета имеется отслоение побелочного и шпаклевочного слоев, влажные пятна, установлена причина затопления - негерметичное примыкание ванны к стене в вышерасположенной квартире №.

Согласно акту обследования квартиры № от 14.08.2018 произведен осмотр сантехнического оборудования, в результате которого установлено негерметичное примыкание ванны к стене, что является причиной затопления нижерасположенной квартиры №, затопление носит систематический характер.

Меньшов А.В. по факту затопления и самовольной перепланировки жилого помещения Подковырова А.А. обращался в августе, октябре 2018 года в Комитет регионального контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края и Комитет администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом.

Из ответа Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом следует, что при осмотре квартиры № установлено наличие повреждений на потолке в коридоре напротив ванной комнаты и санузла, а именно отслоение, шелушение окрасочного и шпаклевочного слоев, также на стене под обоями имеются сухие бурые пятна, в местах стыков обоев наблюдается вспучивание.

Согласно акту обследования квартиры № в результате осмотра установлено, что данное жилое помещение имеет перепланировку.

29.10.2018 Подковырову А.А. выдано письмо-предупреждение о приведении самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние.

Согласно акту обследования квартиры № от 26.10.2018 в результате осмотра установлено наличие повреждений в коридоре на потолке, а именно отслоения, шелушения шпаклевочного и окрасочного слоев, а также на стене в коридоре напротив двери ванной комнаты и санузла имеются темные сухие бурые пятна под обоями, наблюдается вспучивание обоев в местах стыков.

Специалистом Комитета администрации города Хабаровска по управлению Железнодорожным районом Дубининой Н.В. при осмотре квартир № и № произведена фотофиксация имеющихся повреждений в квартире № и перепланировки в квартире №.

В этой связи, ответчик Подковыров А.А., учитывая положения ст. 210, 288, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник вышерасположенной квартиры по отношению к квартире истцов, должна представить доказательства отсутствии вины в затоплении их квартиры.

Вместе с тем, ответчиком не предоставлены суду достоверные доказательства отсутствия вины в затоплении квартиры истцов в 2018 году.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии гражданско-правовой ответственности ответчика Подковырова А.А. по причинению ущерба истцам, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Подковырова А.А. обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением их квартиры.

Доводы жалобы о том, что истцы не представили надлежащих доказательств вины Подковырова А.А. в затоплении их квартиры, основанием для освобождения ответчика от выплаты ущерба истцам не являются, и выводов суда о наличии оснований для такого взыскания не опровергают.

Доводы ответчика о том, что затопление происходило из иных квартир, причина затопления квартиры истцов не установлена, об отсутствии доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и затоплением квартиры истцов, факт затопления квартиры истцов не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял, как достоверное доказательство, показания свидетеля Гладковой Е.В. суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда изложены в решении, мотивированы и соответствуют представленным суду доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела соответчики Балыков И.В., Балыков Р.В., Балыкова С.И., извещались судом первой инстанции о судебном заседании надлежащим образом, о причинах неявки в суд последние не сообщили, в этой связи доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в их отсутствие о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Доводы ответчика о недопустимости документов представленных истцом как доказательств вины ответчика, суд считает необоснованными, поскольку предоставление доказательств в обоснование своих требований право сторон, а ссылка ответчика на необоснованность требований истца в связи с необходимостью, по мнению ответчика, предоставления истцом каких-либо иных доказательств, о недопустимости представленных истцом документов, как доказательств, не свидетельствует.

Доводы ответчика о том, что полы квартиры № оказались целые, но сумма иска не изменилась, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют, поскольку в материалы дела представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому сумма ущерба составляет 15 512 рублей, которая взыскана с ответчика, при этом доказательств, опровергающих выводы специалиста, либо подтверждающих иную стоимость ущерба, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работниками управляющей организации, учитывая положения ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные выводы, ввиду чего оснований для переоценки правильно установленных судом обстоятельств, суд не находит.

Оценивая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 25.04.2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░27 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░