Решение по делу № 11-227/2018 от 04.05.2018

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Ускова Г.Х.

Гражданское дело №

Поступило 04.05.2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахраев А.А. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахраев А.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303030,3 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3132,57 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО «ТРАСТ» на основании п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. обратился с частной жалобой, в которой содержатся доводы о несогласии с выводами мирового судьи, поскольку платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями закона, оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средства в счет оплаты государственной пошлины. Просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Бахарева А.А. задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч.2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Статьей 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой Банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В силу п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком: 1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа; 2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

В соответствии с п. 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п. 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка (п. 4.7 Положения).

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО «ТРАСТ» в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 3133 руб. представило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ без отметки банка об исполнении платежа в электронном виде - без оттиска печати банка и без подписи ответственного сотрудника банка, без указания даты списания денежных средств со счета плательщика, без электронной цифровой подписи сотрудника банка.

Поскольку вышеуказанное платежное поручение оформлено не в соответствии с требованиями указанного пункта 4.6 Положения утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, в поле «Отметки банка» - штамп банка получателя, оттиск печати банка и подпись уполномоченного лица этого банка отсутствует, мировой судья правомерно вынес определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Вопреки доводам частной жалобы, отсутствие на платежном документе необходимых реквизитов, как раз таки свидетельствуют о том, что данный документ не является подлинным.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ООО «ТРАСТ» удовлетворению не подлежат.

При этом заявителю разъясняется, что согласно ч.4 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Усковой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ТРАСТ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Бахраев А.А. задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» Дорошенко Н.С. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Кузубова