Решение по делу № 2-278/2021 от 30.10.2020

Дело №

46RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«11» января 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего и.о. судьи ФИО6,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ФИО2 обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 11 апреля 2019 года в их пользу с ответчика ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 2 620 000 рублей. Впоследствии, на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, задолженность до настоящего времени не погашена. Указали, что на момент вынесения решения суда ответчик ФИО3 являлась собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:162, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на долю которого прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отчуждением недвижимого имущества на основании договора дарения ФИО4, что исключает дальнейшее исполнение судебного решения. Считают, что сделка является недействительной, поскольку совершена в нарушение ст. 10 ГК РФ с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество. Просят признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:162, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:75, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 1/6 доли жилого <адрес> площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:162, расположенного по адресу: <адрес> доли земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:75, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истцов ФИО5, ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требовании не признал, просил в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований для признания сделки недействительной. Указал, что у ответчика имеется в собственности иное недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, домовладение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало родителям ответчика. ФИО3 в порядке наследственной трансмиссии вынужденно приняла наследственное имущество в виде 1/6 доли, в противном случае, данное имущество являлось бы выморочным. ФИО4 и ее супруг являлись собственниками указанного жилого дома, ФИО3 в доме не проживала, право собственности на него не имела, тогда как ФИО4 проживает в жилом доме, несет бремя его содержания в полном объеме. Целью заключения оспариваемого договора дарения являлась передача имущества фактическому собственнику, тогда как требования истцов сводятся к лишению ФИО4 права собственности на недвижимое имущество, собственником которого она стала на законных основаниях, что является злоупотреблением со стороны истцов. Права истцов оспариваемой сделкой не нарушены, доказательств того, что стороны договора дарения действовали недобросовестно не имеется.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО4, исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемый договор дарения заключен с целью возврата имущества в ее единоличную собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП по ЦО <адрес> УФССП России по <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежной суммы, убытков, прекращении права собственности, которым исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, ФИО2 и ФИО3 расторгнут, право собственности ФИО5, ФИО2 на указанное имущество прекращено, с ФИО3 в пользу ФИО5, ФИО2 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 2 620 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что на основании исполнительных листов: серия ФС №, серия ФС №, выданных Ленинским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП о взыскании в пользу ФИО5, ФИО2 денежных средств в размере 2 628 000 рублей.

Согласно справке, выданной судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО3 перед ФИО5 составляет 1 313 947,90 рублей, перед ФИО2 1 313 947,92 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения, согласно которому ФИО3 подарила своей матери ФИО4 принадлежащую ей по праву общей долевой собственности 1/6 долю жилого дома общей площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:162, и принадлежащую ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю земельного участка, площадью 1055 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства дома с кадастровым номером 46:29:102170:75, находящихся по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО4 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО3 произвела отчуждение недвижимости в пользу своей матери ФИО4 по безвозмездной сделке при наличии задолженности перед ФИО5, ФИО2 более двух с половиной миллионов рублей.

На момент заключения договора дарения ответчик знала о состоявшемся решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, однако, совершила действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны ФИО3, поскольку, совершая сделку, она не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, и такие действия отрицательно повлияют на ее способность как должника по исполнительному производству своевременно и в полном объеме выполнить обязательства.

Оценивая действия ФИО10 по отчуждению указанного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед ФИО5, ФИО2, суд признает их свидетельствующими о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданских прав и квалифицирует их как злоупотребление правом, поскольку целью сделки, по мнению суда, являлось укрытие имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка является ничтожной, поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Доводы стороны ответчика о том, что целью заключения оспариваемого договора дарения являлась передача имущества фактическому собственнику отклоняются судом, поскольку ФИО3 более 5 лет являлась собственником спорного недвижимого имущества и в течение длительного времени каких-либо действий по отчуждению данного имущества не предпринимала.

Также доводы стороны ответчика о том, что имеющуюся задолженность возможно погасить за счет иного недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что какого-го либо ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание у ответчика не имеется, кроме того, каких-либо мер для погашения задолженности ФИО3 на протяжении длительного периода времени не предпринимала, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, признать сделку недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон сделки в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:162, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:75, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю жилого <адрес> площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:162, расположенного по адресу: <адрес> долю земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:75, расположенного по адресу: <адрес>..

Возвратить в собственность ФИО3 1/6 долю жилого <адрес> площадью 237,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:162, расположенного по адресу: <адрес> долю земельного участка площадью 1005 кв.м. с кадастровым номером 46:29:102170:75, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий и.о. судьи Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «18» января 2021 года.

Председательствующий и.о. судьи Т.А. Чевычелова