Решение по делу № 33-10079/2019 от 10.07.2019

Судья: Привалова О. В. Дело № 33-10079/2019

                                         2.141

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре Курганской А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по заявлению Серегиной СВ о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18 декабря 2018 года по иску Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района к Серегиной СВ о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе заявителя Серегиной С.В.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Серегиной СВ о предоставлении отсрочки исполнения решения Уярского районного суда от 18 декабря 2018 года по иску Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района к Серегиной СВ о сносе самовольной постройки отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 18.12.2018 года, с учетом апелляционного определения от 27.02.2019 года, исковые требования Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района к Серегиной С.В. о сносе самовольной постройки были удовлетворены в полном объеме. На Серегину С.В. была возложена обязанность снести павильон «Смак», расположенный в <адрес>

Серегина С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения сроком до 13.09.2019 года, мотивируя тем, что для исполнения решения необходимы значительные временные и финансовые затраты. Кроме того, для демонтажа павильона необходимо найти специализированное предприятие, занимающееся демонтажем.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Серегина С.В. просит определение суда отменить и предоставить ей отсрочку по исполнению решения до 13.09.2019 года. Указывает, что отказ суда в предоставлении ей отсрочки исполнения решения несет для нее как для собственника имущества крайне негативные последствия, поскольку она заключила договор о демонтаже павильона, в котором оговорены сроки проведения демонтажа, и изменение сроков приведет к расторжению договора и применению к ней штрафных санкций. Полагает, что невозможность исполнения решения в установленные сроки обусловлена объективными причинами.

В возражениях на частную жалобу представитель Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района Герцевой Г.Г. просит определение суда от 28.05.2019 года оставить без изменения, поскольку судом доводы Серегиной С.В. были рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Действующее законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Уярского районного суда Красноярского края от 18.12.2018 года по делу по иску Отдела имущественных отношений, архитектуры и строительства администрации Уярского района к Серегиной С.В. о сносе самовольной постройки, вступившим в законную силу 27.02.2019 года, на Серегину С.В. была возложена обязанность снести павильон «Смак», расположенный <адрес>.

08.05.2019 года Серегина С.В. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено доказательств тому, что исполнение решения суда поставит ее в крайне неблагоприятное положение, а представленные суду документы не указывают на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также не свидетельствуют о том, что решение по объективным причинам не могло быть исполнено в установленные сроки. Также суд исходил из того, что предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного решения нарушит права взыскателя на исполнение решения в разумные сроки, поскольку должных мер к исполнению решения должник не принимала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, Серегиной С.В. не представлено, о чем обоснованно указано в определении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные, исключительные обстоятельства, создающие препятствия к совершению исполнительских действий. Таковых по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Серегиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Шиверская А.К.