Решение по делу № 11-1050/2018 от 14.12.2018

         Дело № 11-1050/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 декабря 2018 года частную жалобу представителя ООО МКК «РоСТгрупп» Трущалова Д.М. на определение мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28.08.2018,

установил:

мировым судьёй Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми 28.08.2018 вынесено определение, которым ООО МКК «РоСТгрупп» отказано в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО МКК «РоСТгрупп» подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Установлено, что 24.05.2016 судебным приказом мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми с Липиной М.В. в пользу ООО МКК «РоСТгрупп» взыскана задолженность по договору займа от 12.02.2016 в размере 6797,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Решением общего собрания участников внесены изменения в полное и сокращенное наименование ООО Микрокредитная компания «Ростовщик», новое наименование – ООО Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (ООО МКК «РоСТгрупп»), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 18.05.2017.

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб.

Определением от 28.08.2018 заявление ООО МКК «РоСТгрупп» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья верно истолковал и применил положения ст. 98, 100, ст. 121, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учёл разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-0.

При этом мировой судья исходил из того, что приказное производство представляет собой упрощённый вид производства, не требующий разбирательства дела по требованиям, носящим бесспорный характер. Возражения должника в рамках приказного производства являются основанием для отмены судебного приказа, а в случае их отсутствия как таковое противодействие со стороны должника и, соответственно, рассмотрение спора по существу отсутствует.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания расходов на представителя в рамках положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы на законность обжалуемого определения не влияют и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи мирового судьи Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 28.08.2018 оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «РоСТгрупп» – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          А.В. Попов