Решение по делу № 8Г-10741/2023 [88-13950/2023] от 10.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13950/2023

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                               4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В., Севостьяновой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-630/2022 (42RS0005-01-2021-009352-05) по иску Салимовой Лейлы Тельмановны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н., выслушав представителя ООО «МВМ» Семизорову А.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

Салимова Л.Т. обратилась с иском к ООО «МВМ» в котором просила расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12ProMax от 17 мая 2021 г., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 111333,89 руб., неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 16 июля 2021 г. до 1 декабря 2021 г. из расчета 1113 руб. в день в сумме 152481 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 17 мая 2021 г. она заключила с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 12ProMax с аксессуарами (чехлом, флеш-диском и комплектом для голосовой связи) общей стоимостью 115610,52 руб. с учетом 13,568% годовых по целевому экспресс-кредиту. В процессе активации аппарата истец обнаружила, что вопреки своему волеизъявлению на покупку смартфона с белой (холодной) подсветкой ей продали смартфон с желтой подсветкой.

24 мая 2021 г. истец обратилась к продавцу с требованием замены на смартфон с белой подсветкой, в связи с чем 5 июня 2021 г. ее пригласили в магазин для получения товара и оригинала заключения сервисного центра, в котором было указано на отсутствие недостатков.

Не согласившись с заключением сервисного центра, она вновь в этот же день сдала смартфон продавцу. Актом от 16 июня 2021 г. ее вновь уведомили об отсутствии заявленного дефекта, а 5 июля 2021 г. пригласили в магазин для получения товара и документов. В это же день, убедившись в нежелании продавца решить возникшую проблему, она обратилась с заявлением о возврате денег с учетом уплаченных процентов и вновь сдала товар на диагностику.

22 июля 2021 г. и 3 августа 2021 г. ей были представлены официальные ответы, в которых сообщалось о том, что заявленные ею недостатки не подтвердились.

Техническим заключением независимого эксперта ИП Герасимовой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при сравнении смартфона, переданного истцу, с аналогичным смартфоном выявлены различия в яркости и цвете подсветки экрана (ее смартфон имеет более тусклую подсветку желтого цвета), которые не получилось устранить путем использования соответствующих настроек. Указанное различие эксперт диагностировал как дефект.

14 сентября 2021 г. истец вручила ответчику развернутую претензию с требованием расторгнуть договор, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсировать расходы на независимую экспертизу, в чем ей было отказано.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 12ProMax с серийным номером IMEI № от 17 мая 2021 г., заключенный между Салимовой Л.Т. и ООО «МВМ»; с ООО «МВМ» пользу Салимовой Л.Т. взыскана сумма, уплаченная по договору купли-продажи в размере 111333,89 руб., неустойка за период с 16 июля 2021 г. до 1 декабря 2021 г. в размере 75000 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 93916,95 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3726,68 руб. С ООО «МВМ» в пользу ООО «РАЭК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13176 руб. На Салимову Л.Т. возложена обязанность передать ответчику смартфон Apple iPhone 12ProMax с серийным номером IMEI №.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе ответчик просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что судами не установлена существенность недостатка товара и основания, по которому недостаток является существенным.

Считает, что товар не подлежал обмену/возврату, поскольку является товаром надлежащего качества, используется истцом, технически исправен. Указывает, что цвет экрана не является основной технической характеристикой товара, при которой его нельзя использовать, данный экран установлен производителем согласно техническому составляющему. Обращает внимания суда на тот факт, что потребителю была предоставлена вся информация о товаре, также истец имела возможность самостоятельно ознакомиться с товаром при личном осмотре, на сайте продавца или производителя, при ознакомлении с обзорами и отзывами на товар.

Указывает на противоречивость свидетельских показаний. Выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.

Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению ввиду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 г. Указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно доводов кассационной жалобы истец представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве, поступившем в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 30 июня 2023 г. истец Салимова Л.Т. просит отложить судебное заседание ввиду невозможности явки её представителя Степанова О.Б., который выехал за пределы Кемеровской области на срок до 6 июня 2023 г. включительно.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказала, поскольку доказательств уважительности причины отсутствия Степанова О.Б. не представлено. Правовых оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не имеется.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Семизорову А.О., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера не допущено судами нижестоящих инстанций.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2021 г. истец приобрела у ООО «МВМ» в торговом зале по адресу: <адрес> смартфон Apple iPhone 12ProMax серийный номер IMEI № с использованием кредитных средств.

Общая стоимость покупки согласно представленному кассовому чеку составила104013 руб.

Заранее ознакомившись с модификациями и особенностями смартфонов, Салимова Л.Т. имела намерение приобрести модель с яркой белой (холодного) цвета подсветкой включенного экрана, о чем уведомила продавца. Ввиду отсутствия у продавца необходимого товара в наличии, был сделан заказ, после поступления товара продавцу, 23 мая 2021 г. смартфон был передан истцу.

После активации смартфона истец обнаружила, что ей передан товар с желтой, а не белой подсветкой, в связи с чем 24 мая 2021 г. смартфон был сдан продавцу с требованием замены на смартфон с белой подсветкой.

5 июня 2021 г. истцу был возвращен товар с заключением сервисного центра, в котором было указано на отсутствие недостатков.

Не согласившись с заключением сервисного центра, она вновь в этот же день, сдала смартфон продавцу. Актом от 16 июня 2021 г. ее вновь уведомили об отсутствии заявленного дефекта.

5 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в котором просила о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в чем ей было отказано в связи с отсутствием недостатков товара.

Согласно техническому заключению ИП Герасимовой В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ при сравнении переданного истцу смартфона с аналогичным смартфоном выявлены различия в яркости и цвете подсветки экрана (ее смартфон имеет более тусклую подсветку желтого цвета), которые не получилось устранить путем использования соответствующих настроек. Указанное различие эксперт диагностировал как дефект.

14 сентября 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации расходов на независимую экспертизу, в чем ей было отказано.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «РАЭК», на момент проведения исследования смартфон Apple iPhone 12ProMax с серийным номером IMEI № находится в технически исправном и работоспособном состоянии

Поскольку на официальном сайте производителя, а также в свободном доступе в сети интернет отсутствует какая-либо информация о том, что имеются какие-либо стандарты и (или) технические требования, предъявляемые к оттенку подсветки экрана дисплея смартфона Apple iPhone 12ProMax с серийным номером IMEI №, в т.ч. наличия у смартфона экрана дисплея с желтой(теплой) подсветкой экрана, или экрана дисплея с белой (холодной) подсветкой экрана, то с технической точки зрения, указанная особенность подсветки экрана дисплея не является неисправностью (дефектом), и никак не влияет на работоспособность изделия.

Однако в результате исследования смартфона Apple iPhone 12ProMax с серийным номером IMEI № экспертом была выявлена некая особенность подсветки экрана дисплея указанного образца смартфона (при изменении угла обзора экрана дисплея смартфона от прямого до бокового, происходит изменение подсветки экрана дисплея с более белой (холодной) до желтой (теплой) подсветки экрана. При этом в сравнении с двумя другими моделями смартфона Apple iPhone было также установлено, что исследуемый смартфон Apple iPhone 12ProMax с серийным номером IMEI № имеет экран дисплея с более желтой (более теплой) подсветкой экрана, чем у двух других предоставленных на исследование моделей.

Это в какой-то мере подтверждает наличие заявленной истцом «особенности» смартфона: подсветка экрана теплого (желтого) цвета. Назвать указанную «особенность» подсветки экрана дисплея смартфона неисправностью (дефектом), с технической точки зрения будет совсем необоснованно.

Выполнить изменение настроек экрана дисплея указанного смартфона с целью изменения подсветки экрана дисплея с желтой (более теплой) подсветки на белую (более холодную) подсветку, используя функции настроек регулировки цветопередачи и яркости экрана дисплея смартфона, предусмотренные производителем смартфона, возможно только частично, и только в пределах возможностей, предусмотренных производителем смартфона.

При выполнении регулировки цветопередачи и яркости экрана дисплея с использованием штатных, предусмотренных производителем смартфона регулировок, не удается добиться полного изменения подсветки экрана дисплея смартфона до белого (холодного оттенка) цвета, если проводить её сравнение с двумя другими предоставленными моделями смартфонов Apple iPhone.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, пояснения свидетелей, применив к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (Закон о защите прав потребителей), признав подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iРhоnе 12РrоМах с серийным номером IMEI № от 17 мая 2021 г., заключённого между сторонами, исходя из того, что продавцом нарушено право покупателя на получение достоверной информации о товаре, так как передаваемая продавцом покупателю информация относительно приобретаемого товара была доведена до потребителя таким образом, что Салимова Л.Т. полагала, что осуществляет покупку смартфона Apple iPhone12РгоМах с подсветкой включённого экрана белого (холодного) цвета, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, взыскал с ООО «МВМ» в пользу Салимовой Л.Т. сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 104013 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере в 7320,89 руб., неустойку за период с 16 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г. в размере 75000 руб., возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, применив положения статьи 333 ГК РФ. При этом суд учёл, что информация об отзывах покупателей указанной модели смартфона о наличии тёплой и холодной подсветки дисплея имелась в открытом доступе в сети «Интернет» на момент возникновения правоотношений между сторонами, следовательно, ответчик спора как профессиональный участник рынка и лицо, осуществляющее реализацию технически сложных товаров, имеет возможность отслеживать отзывы покупателей, изменения характеристик и потребительских свойств продаваемых товаров, запрашивать в связи с установленными различиями подсветки соответствующую информацию непосредственно у производителя о причинах такого различия, и доносить данную информацию до потребителей товаров и услуг, а также, что продажа смартфонов Apple iPhone осуществляется без вскрытия упаковки, а их проверка и активация усмотрел осуществляется после приобретения и оплаты данного товара.

Установив нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы распределены с учетом положений ст.ст. 98,103 ГПК РФ.

Не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Таким образом, право потребителя на отказ от исполнения договора купли- продажи может быть обусловлено как продажей товара ненадлежащего качества, так и непредставлением ему необходимой, полной и достоверной информации о товаре, позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор.

В соответствии с п. 2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, верно распределив бремя доказывания указанных обстоятельств, исследовав все представленные в дело доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу, что ответчик не доказал, что предоставил потребителю полную и достоверную информацию о свойствах и качестве приобретенного истцом товара Судами установлено, что при приобретении истцом смартфона ему была предоставлена информация, не соответствующая характеристикам, покупатель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств покупаемого им товара.

Непредоставление ответчиком надлежащей информации, обеспечивающей возможность правильного выбора, с учетом особенностей продажи смартфона Apple iРhоnе, привели в обращению потребителя к продавцу уже на следующий день после приобретения товара.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях ответчиком прав истца как потребителя и предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи. В связи с чем доводы кассатора об отсутствии существенных недостатков товара отклоняются судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя иск, суды правомерно приняли в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «РАЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы проведено с нарушением закона, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных перед ним вопросов.

       Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судом неустойки и штрафа в связи с действием моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ссылаясь на необходимость применения указанного моратория, кассатор не учитывает, что по настоящему делу штрафные санкции применены за период с 16 июля 2021 г. по 1 декабря 2021 г., то есть до введения моратория. А в период действия моратория неустойка и штраф не начислялись. В связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией ответчика, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

         При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

         Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

           решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МВМ» - без удовлетворения

Председательствующий	В.Н. Бойко
Судьи	Е.В. ПрудентоваИ.Б. Севостьянова