Решение по делу № 2-2671/2024 от 22.07.2024

Дело № 2-2671/2024

50RS0019-01-2024-003537-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                           26 сентября 2024 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Панковой И.А.,

с участием помощника прокурора Клоковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терещенко М.А. к Стасевичу С.Г. о возмещении компенсации морального вреда и взыскании транспортных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко М.А. обратилась в суд с иском к Стасевичу С.Г. о возмещении компенсации морального вреда и взыскании транспортных расходов, мотивировав свои требования тем, что 11 августа 2023 года около 18 часов на 87 км + 405 метров автомобильной дороги М-10, расположенной на территории городского округа Клин Московской области произошло ДТП с ее участием. Водитель Сарычев Д.И., управляя автомобилем /марка/ государственный /номер/ совершил наезд на пешехода. Виновником ДТП признан водитель Сарычев Д.И., который 27 февраля 2024 года привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Вышеуказанный автомобиль принадлежит на праве собственности Стасевичу С.Г.. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой фирме АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого разрыва медиальной поддерживающей связки надколенника, медиальной коллатеральной связки, передней крестообразной связки и медиального мениска левого коленного сустава, а также ссадины на правой кисти, области локтевых и коленных суставов, кровоподтеки на области правого коленного сустава, левого бедра в верхней и нижней третях, верхней трети левой голени. Данный вред здоровью в соответствии с заключением эксперта от 01 февраля 2024 года экспертом отнесен к вреду средней тяжести.

В связи с полученной в ДТП травмой Терещенко М.А. находилась на больничном почти течение полугода. 11 октября 2023 года она была прооперирована в ЦКБ «РЖД-Медицина». Истец указывает, что после ДТП и до настоящего времени она испытывает физическую боль и физические страдания при обычной ходьбе. Причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия моральный вред Терещенко М.А. оценивает в 500 000 рублей.

В связи с произошедшим ДТП она понесла дополнительные расходы в виде оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей и заключение договора адвокатские услуги на сумму 25 000 рублей, а также понесла транспортные расходы в размере 39 781 рубль. Ввиду того, что она физически не могла пользоваться простым общественным транспортом, то было вынуждена пользоваться услугами такси для поездок в лечебные учреждения, в 1 СБДПС ГИБДД, в бюро СМЭ и другие места. Для поездок привлекались автомобили такси «Яндекс GO», оплата производилась как правило безналичным расчетом с банковской карты.

Истец просит суд взыскать со Стасевича С.Г. в свою пользу моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и транспортные расходы в размере 39 781 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывая, что истцом получено страховое возмещение, кроме того, ее доверитель перечислил истцу денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Также после произошедшего ДТП неоднократно предлагал помощь в случае необходимости осуществления каких-либо поездок.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2023 года около 18 часов на 87 км + 405 метров автомобильной дороги М-10, расположенной на территории городского округа Клин Московской области произошло ДТП с участием ситца.

Водитель Сарычев Д.И., управляя автомобилем /марка/ государственный /номер/ совершил наезд на пешехода – Терещенко М.А.

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 Сарычев Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде закрытого разрыва медиальной поддерживающей связки надколенника, медиальной коллатеральной связки, передней крестообразной связки и медиального мениска левого коленного сустава, а также ссадины на правой кисти, области локтевых и коленных суставов, кровоподтеки на области правого коленного сустава, левого бедра в верхней и нижней третях, верхней трети левой голени. Данный вред здоровью отнесен к вреду средней тяжести.

Автомобиль марки «Ниссан» государственный /номер/ принадлежит на праве собственности Стасевичу С.Г.. Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в страховой фирме АО «АльфаСтрахование».

АО «АльфаСтрахование» выплатило Терещенко М.А. страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 462 244,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установив фактические обстоятельства, при которых причинен вред, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей, степень тяжести полученных травм, длительность нетрудоспособности и лечения, невозможность вести привычный образ жизни, а также принимая во внимание степень вины ответчика, его материальное положение, размер его заработной платы, нахождение на иждивении дочери – студентки очной формы обучения, добровольное возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., и пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, в связи с чем взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., считая его разумным и справедливым.

Оснований для снижения размера компенсации причиненного вреда либо освобождения Стасевича С.Г. от ответственности за причиненный вред, предусмотренных п. 2 ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку что ответчик на наличие таковых в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Также суд при взыскании компенсации морального вреда и определении его размера, учитывает, что истец не лишена возможности обращения в суд с иском непосредственно к виновнику ДТП с требованиями о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом транспортных расходов, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, согласно пункту 2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик непосредственным причинителем вреда не являлся, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возложения не него обязанности по возмещению транспортных расходов истца, суд не усматривает.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в пользу Терещенко М.А. со Стасевича С.Г. – 10 000 руб.

Суд учитывает, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания со Стасевича С.Г. расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2000 руб., поскольку согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" представленная истцом доверенность носит общий характер, не содержат указания на номер конкретного дела, что дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия не только в суде общей юрисдикции и не исключает возможности предъявления данной доверенности в других организациях.

Руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования Клин государственную пошлину в размере 3000 руб. в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терещенко М.А. к Стасевичу С.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать со Стасевича С.Г., /дата/ рождения, паспорт /номер/ в пользу Терещенко М.А., /дата/ рождения, паспорт /номер/, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

В удовлетворении исковых требований Терещенко М.А. к Стасевичу С.Г. о взыскании транспортных расходов, расходов на удостоверение доверенности - отказать.

Взыскать со Стасевича С.Г., /дата/ года рождения, паспорт /дата/ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                 Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 04 октября 2024 года