Решение по делу № 66а-2023/2020 от 30.09.2020

Судья Нуждин В.Н.                                      Дело №66а-2023/2020

(номер дела в суде первой инстанции №3а-645/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород                                                               27 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Сорокина М.С.,

    судей Калугина Д.М., Батялова В.А.,

    при секретаре ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пильнинского районного потребительского общества о признании частично недействующими Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., объяснения представителя Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области Макарова Д.В., представителя Пильнинского районного потребительского общества Ким К.А., заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №311-05-11-111/15 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год (далее - Перечень на 2016 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 10 октября 2015 года.

Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года №326-13-303/16 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год (далее - Перечень на 2017 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 27 октября 2016 года.

Приказом Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года №326-13-463/17 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год (далее - Перечень на 2018 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 12 октября 2017 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года №Сл-326-25615/18 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год (далее - Перечень на 2019 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 27 ноября 2018 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года №326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 19 декабря 2019 года.

Так, пунктом 125 включен в Перечень на 2016 год, пунктом 187 - в Перечень на 2017 год, пунктом 192 - в Перечень на 2018 год, пунктом 212 - в Перечень на 2019 год, пунктом 203 - в Перечень на 2020 год объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> - нежилое здание (административное здание) площадью 520,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, Пильнинский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес> (далее также – спорный объект недвижимости), которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость.

Пильнинское районное потребительское общество обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года, указав, что являются собственником нежилого здания с кадастровым номером 52:46:0200613:151, которое не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимого имущества в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 125 Перечня на 2016 год, пункт 187 Перечня на 2017 год, пункт 192 Перечня на 2018 год, пункт 212 Перечня на 2019 год, пункт 203 Перечня на 2020 год.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Участвующий в деле прокурор также полагал, что решение суда законно и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций», Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года №8-З «О нормативных правовых актах Нижегородской области», Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года №129-З «О Правительстве Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Нижегородской области от 02 октября 2015 года №635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения», постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года №666 «Об утверждении положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области», постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года №183 «Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области», сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченными органами, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового Кодекса РФ в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года, то есть на момент утверждения оспариваемых истцом Перечней, объектами налогообложения для российских организаций признавалось недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

На территории Нижегородской области Законом Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций» введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций», налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежащее административному истцу нежилое здание, по состоянию на дату принятия Перечней, не относилось к объектам недвижимости, в которых предусмотрено размещение объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания, офисов.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, Пильнинское районное потребительское общество является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, наименование: «административное здание», с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 520,1 кв. м, по адресу: <адрес>, Пильнинский муниципальный район, городское поселение рабочий <адрес>, р.<адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для размещения объектов производственной необходимости».

Как следует из позиции административного ответчика, спорный объект невидимости включен в Перечни в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего указанный объект недвижимости, не может быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, мероприятия по определению вида фактического использования здания на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение «нежилое», наименование «административное здание».

Судебная коллегия считает необходимым отметить то обстоятельство, что в наименовании спорного здания имеется слово «административное», о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения помещений, его образующих, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования, свидетельствовать не может.

Как следует из экспликации к поэтажному плану, являющейся приложением к техническому паспорту составленному по состоянию на 25 апреля 2004 года, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет назначение: «административное здание», площадью 520,1 кв. м состоит из помещений: коридоров, лестничных клеток, подсобных помещений, актового зала, кабинетов, канцелярии, приемной, санузлов, архива, комнаты отдыха, отдела кадров, отдела торговли (16,20 кв.м), кассы (9,8 кв.м).

Площадь помещений, наименование которых предусматривает размещение помещений для осуществления торговой деятельности, составляет менее 20 процентов об общей площади здания (4,9%). Из содержащихся в данной технической документации сведений не следует, что в указанном здании имеются помещения, прямо предназначенные для размещения офисных помещений, либо помещений общественного питания, либо помещений для осуществления деятельности, связанной с оказанием бытовых услуг населению.

Вместе с тем, как верно констатировал суд первой инстанции, наименование помещения "кабинет" нельзя расценить как предусматривающее размещение офиса для целей статьи 378.2 НК РФ, поскольку термин "кабинет" не является тождественным термину "офис".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ни из содержания технической документации, не из иных представленных участниками спора доказательств не следует, что в спорном здании имеются либо фактически используются помещения, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорных объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ и необходимым для включения спорного объекта недвижимости в Перечни на 2016 - 2020 годы, не представлено, также не содержится ссылки на такие доказательств и в апелляционной жалобе.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости подлежал включению в Перечни на 2016 - 2020 годы исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости не состоятельны и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о нахождении по данному адресу юридических лиц ООО «Комбинат питания», ООО «Торговый дом», ООО «Хлебозавод» повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции, отклоненную судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку фактически мероприятия по определению вида фактического использования здания и находящихся в них помещений на момент включения в оспариваемые Перечни объекта недвижимого имущества не проводились.

В целом доводы административного ответчика в указанной части повторяют правовую позицию заявителя жалобы и были надлежащим образом проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и обоснованно отклонены.

При таком положении суд первой инстанции законно признал оспариваемые пункты Перечней на 2016 -2020 года недействующими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Нижегородского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Председательствующий

Судьи