Решение от 06.07.2021 по делу № 2-1614/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1614/2021

55RS0026-01-2021-002098-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н.,

помощнике судьи Первых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Абрис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к ООО «Абрис» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Абрис» заключен договор розничной купли продажи № по, по условиям которого ООО «Абрис» обязалось поставить и установить подъемные гаражные ворота секционные ALUTECH Prestige 3730x2350 мм. Стоимость товара и услуг по договору составила 101600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатил денежные средства, что подтверждается кассовым чеком. Срок поставки определен 10 рабочих дней, срок монтажа определен 5 рабочих дней, таким образом, монтаж ворот должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ. В момент приемки истцом обнаружены дефекты на воротах, секция 4 имеет повреждения (царапины), а на секции 1 отсутствуют технологические отверстия для установки открывания ворот. Ответчик признал, что ворота имеют повреждения и обязался заменить поврежденные элементы. В дальнейшем продавец отказался от установки ворот ввиду того, что ФИО2 отказался от подписания промежуточных актов приемки товаров и услуг, демонтировав ранее установленные элементы. Ввиду того, что ООО «Абрис» не исполнило свои обязательства по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, ФИО2 реализует свое право на отказ от исполнения договора розничной купли-продажи № и требует возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Его требование не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, окончательно просит принять расторгнуть договор розничной купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Абрис» в свою пользу денежные средства оплаченные по договору 71600 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

Истец ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что ответчиком нарушен срок установки ворот. Сотрудники ответчика подтвердили, что монтаж осуществляется после поставки товара и обычно промежуточные акты не требуются. Не понятно, почему ДД.ММ.ГГГГ их подписание стали требовать с истца. С учетом ранее имеющихся недостатков истец побоялся подписывать какие-либо акты до того как установят ворота.

Представитель ответчика ООО «Абрис» – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписывать акты приемки товара, сказав, что подпишет их после того как ворота будут смонтированы, в связи с чем сотрудниками ответчика принято решение о демонтаже ранее установленных элементов. Все детали ворот увезены. Представила суду отзывы на исковое заявление, согласно которым в установленный договором срок для монтажа поставлено оборудование. При вскрытии панелей выявлены на трех панелях миллиметровые царапины, которые истец просил заменить. Данные царапины не являлись существенным недостатком товара, но ответчик учел желания истца и принял меры к их замене. Замена панелей произведена в разумные сроки и ДД.ММ.ГГГГ комплектующие новые панели предоставлены истцу. Истец отказался от монтажа по причине того, что на замененных деталях отсутствовали отверстия для ручки, не были установлены концевой профиль, нижний резиновый уплотнитель. Затем заказчик сказал, что имеются повреждения четвертой панели и просил ее заменить. Все панели доставлены в производственный цех подрядчика, проверены и в качественном виде доставлены ДД.ММ.ГГГГ заказчику для монтажа и установки на объекте. Истец отказался принимать по акту приема-передачи доставленные комплектующие, что послужило препятствием для выполнения монтажных работ. Также полагает, что должны быть возмещены подрядчику все понесенные затраты которые составляют 86 396 руб. 90 коп. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив экспертов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абрис» и ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять товар и осуществить его оплату на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Номенклатура, качество, комплектность, цена и иные существенные условия поставки товара определяются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2.)

Согласно приложению № 1 спецификация изделия:

Ворота подъемные секционные ALUTECH – 1 комплект.

2. Электропривод ALUTECH LG800 с цепной рейкой – 1 комплект.

Срок поставки: 10 рабочих дней. Срок монтажа 5 рабочих дней. Условия поставки: доставка, монтаж по адресу: <адрес>.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Кроме того, толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзац 5 пункта 43 постановления Пленума N 49).

Не смотря на то, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи, из буквального толкования приложения № 1 к договору также следует, что условия поставки товара, включают в себя также и монтаж, таким образом, условия договора также содержат и элементы договора подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд учитывает, что целью приобретения истцом услуг ответчика являлось удовлетворение личных, семейных, бытовых нужд гражданина.

Таким образом, на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 101600 руб. Покупатель в момент подписания договора осуществляет предоплату в размере 71600 рублей. Окончательный расчет в размере 30000 рублей покупатель вносит в момент окончания монтажных работ.

ФИО2 обязательства по оплате стоимости договора выполнил в соответствии с п. 2.1. внеся предоплату в размере 71600 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, представителя ответчика, а также свидетелей ФИО7 и ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ для монтажа поставлено оборудование. При вскрытии на трех панелях выявлены царапины, которые истец просил заменить. Ответчиком принято решение о замене панелей.

ДД.ММ.ГГГГ новые панели поставлены истцу. ФИО2, который отказался от монтажа так как на замененных деталях отсутствовали отверстия для ручки, не были установлены концевой профиль, нижний резиновый уплотнитель. Также ФИО2 заявил о повреждении 4 панели. Ответчиком принято решение исправить указанные недостатки. Все панели доставлены в производственный цех подрядчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Абрис» с претензией, указывая, что на ДД.ММ.ГГГГ монтаж ворот не произведен по причине того, что в момент приемки ворот обнаружены дефекты на воротах: секция 4 имеет повреждения (царапины), на секции 1 отсутствуют технологические отверстия для установки ручки открывания ворот. Просил заменить поврежденную секцию № и несоответствующую условиям договора секцию № и осуществить монтаж подъемных гаражных ворот.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ответ на претензию.

ДД.ММ.ГГГГ заказчику для монтажа и установки на объекте доставлены панели.

ФИО2 предложено принять панели по акту приему-передачи товара. Последний отказался подписывать указанный акт до того, как ворота будут смонтированы. В связи с чем работниками ответчика принято решение о демонтаже ранее установленных комплектующих. Все детали были собраны и увезены с адреса истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абрис» направил ФИО2 письмо, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от принятия товара надлежащего качества, доставленного на объект для дальнейшего монтажа и подписания акта приема-передачи товара. Просит назначить дату, когда ФИО2 будет готов принять товар и подписать соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 расценив действия ООО «Абрис» как отказ от исполнения обязательств обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненное подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ товар доставлен с недостатками, в связи с чем монтаж ворот не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ монтаж также не осуществлен, в связи с недостатками товара.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре не являлись существенными, а выявленные ДД.ММ.ГГГГ недостатки не являлись недостатками, так как могли быть устранены на месте, суд находит несостоятельными.

Действия ответчика свидетельствуют о том, что ООО «Абрис» принята позиция истца и приняты меры к устранению недостатков в поставленном товаре.

При этом, между сторонами дополнительные соглашения о продлении срока исполнения договора не подписаны.

На день рассмотрения дела судом монтаж ворот ООО «Абрис» не осуществлен.

Суд приходит к выводу, что фактически ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абрис» отказалось от исполнения договора, поскольку работники ответчика демонтировали ранее установленные комплектующие на ворота и вывезли весь товар.

Доводы представителя ответчика, что основанием для такого поведения послужили действия истца по отказу в подписания акта приема-передачи товара, суд находит несостоятельными, а также критически относится к актам приема-сдачи выполненных работ по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО7 пояснял, что промежуточные акты обычно не составляются, подписывается только акт по окончанию выполнения монтажных работ. Обычно монтаж осуществляется за 4-5 часов. Не видел, чтобы акты предлагали подписать ФИО2

При указанных обстоятельствах, поскольку у ООО «Абрис» имелась возможность ДД.ММ.ГГГГ осуществить монтаж ворот, подписание промежуточных актов обычно не требуется, действия сотрудников ответчика, по демонтажу ранее установленных комплектующих, нельзя признать целесообразными, в том случае если они были намерены исполнить договор в дальнейшем.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Поскольку в нарушение условий договора о сроке окончания работ указанные работы не были завершены, акт приемки выполненных работ заказчиком не подписывался, суд соглашается с доводами ФИО2 о существовании нарушении договора ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Абрис» денежных средств, уплаченных по договору в сумме 71600 рублей.

Право истца отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае нарушением исполнителем сроков окончания выполнения работы предусмотрено ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не может быть ограничено.

При этом в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Однако, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор не был исполнен в установленный срок по вине истца, что не позволило бы истцу отказаться от исполнения договора.

Доводы ООО «Абрис», изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждают исполнение со стороны ООО «Абрис» условий договора в установленный срок, а также наличие в действиях истца недобросовестных действий, что привело к возникновению материального ущерба у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пункт 3 ст. 31 названного Закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору составляет 124 968 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 3% от цены выполнения работы за каждый день просрочки (101 600 рублей х 3% х 41 день).

Поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки не может превышать отдельного вида выполненной работы, то размер неустойки, с учетом указанного ограничения, составляет 101 600 рублей

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

В рамках рассматриваемого спора вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 56 ГПК РФ ООО «Абрис» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Сумма неустойки была самостоятельно уменьшена истцом до 71 600 руб., в связи с чем, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, то обстоятельство, что истец действиями ответчика был поставлен в затруднительное положение, суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего снижения неустойки отсутствуют.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом степени нравственных страданий истца, периода нарушения ответчиком своих обязательств, существенности допущенных нарушений качества выполненных работ, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.п. 46.47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуального предпринимателя, импортера), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства. Однако, как на момент подачи искового заявления в суд, так и на момент рассмотрения дела в суде ответчиком требования истца не удовлетворены, что свидетельствует об уклонении ответчика от добровольного урегулирования спора.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, суд считает возможным взыскать штраф в пользу истца в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 76 600 руб. 00 коп. ((71 600 + 71 600 + 10 000)/2).

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 (заказчик) и ФИО8 (исполнитель) подтверждается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг на условиях и в порядке, определенных настоящим договором: представление интересов заказчика в суде первой инстанции по расторжению договора розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Абрис» и взыскании оплаченных денежных средств (п.1.1.). Проведение консультаций для заказчика, анализ, подготовка и оформление всех необходимых документов, представление интересов в суде, в связи с оказанием юридических услуг в соответствии с п.1.1. договора.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 рублей, которые подлежат оплате в момент заключения настоящего договора.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО8 получил от ФИО2 оплату в размере 20 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом категории сложности дела, принимая во внимание количество и качество составленных представителем документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Абрис» в пользу ФИО2 указанную денежную сумму.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истцом были заявлены требования в защиту прав потребителей от уплаты государственной пошлины он освобожден, следовательно, с ООО «Абрис» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 4 364 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 364 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«____» _________________ 20 ░.

░░░ 55RS0026-01-2021-002098-56

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1614/2021 ~ ░-1286/2021

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ __________________________░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░_______________________

░░░░░░░