Решение от 12.12.2023 по делу № 2-1662/2023 от 07.07.2023

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года.

УИД 13RS0025-01-2023-001846-07

Дело №2-1662/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                                                         12 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н.,

с участием в деле:

представителя истца Манеева Касима Ринатовича – Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 13 АА №12331696 от 26.06.2023, со сроком действия на два года,

    ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя Новиковой Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности №04 от 09.01.2023, со сроком действия по 31.12.2023 включительно,

    ответчика Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя Милешина Владимира Ивановича, действующего на основании доверенности №09/24 от 06.06.2023, со сроком действия на один год,

    ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», его представителя Гуськовой Ирины Степановны, действующей на основании доверенности №146 от 29.12.2022, со сроком действия до 31.12.2023,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манеева Касима Ринатовича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Администрации городского округа Саранск, Государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

    Манеев К.Р., действуя через своего представителя Балаеву Е.Н., обратился первоначально с иском к МП го Саранск «СпецСервис» о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

    В обоснование требований указав, что 19.06.2023 в 14 часов 05 минут истец, двигаясь в р.п. Луховка по улице Садовая возле дома №84/1 и управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..> из-за недостатков дорожного полотна совершила наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям, которые описаны в акте осмотра от 23.06.2023. Факт данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2023, приложением №1 к указанному определению и актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы №298/23, составленной ИИ Катайкин Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 312 600 рублей. Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.06.2023, составленного старшим инспектором дежурной группы ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Г., следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоин на проезжей части шириной 1,35 м., длиной 2,2 м, глубиной 8 см., а также шириной 0,71 м., длиной 1,75 м, глубиной 8 см. Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него. 16.06.2023 между Казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» заключен муниципальный контракт №105-р/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск», предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту улиц городского округа Саранск, согласно пункта 3.3.6. Условиями контракта предусмотрена обязанность Подрядчика возместить вред, причинённый имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту или вред (пункт 7.19). Сроки выполнения работ: 16.06.2023 года до 15.08.2023 года. Таким образом, вышеприведенный муниципальный контракт 108-од/23 от 16.06.2023 заключен ответчиком в рамках реализации возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом исполнитель муниципального контракта не исполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по указанному контракту, что привело к причинению ущерба имуществу истца.

На основании изложенного, просил:

1. Взыскать с Муниципального предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа в размере 312 600 рублей.

2. Взыскать с Муниципального предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» в пользу истца судебные расходы:

- стоимость оплаты услуг ИП Катайкин Е.В. по составлению автоэкспертизы в размере 18 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 326 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 рублей.

В возражениях на исковое заявление от 16.08.2023 (л.д.77-79) представитель ответчика МП го Саранска «СпецСервис» Новикова Е.Н. просила исковые требования Манеева К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленные к предприятию, оставить без удовлетворения, указав, что МП г.о.Саранск в указанный период осуществляло содержание автодорог г.о. Саранск на основании муниципального контракта №105-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период» от 16 июня 2023 г. Ямочный ремонт данным контрактом предусмотрен не был, что подтверждается приложенными сметами на включение всех проведенных работ МП г.о. Саранск «СпецСервис» по данному контракту, отсутствием графика и сроков проведения работ по ремонту, названием контракта и приложения №2 к нему (особенно в сравнении с контрактами на ямочный ремонт), отсутствием заданий Заказчика на проведение ямочного ремонта. Если из смысла и условий контракта невозможно достоверно установить, для чего и как он заключался, то в этом случае имеющиеся противоречия в муниципальных контрактах должны быть истолкованы судом согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в котором сказано, что «По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных, познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)» и аналогичного п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда PФ от 14 марта 2014 г. №16 «О свободе договора и ее пределах»: «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.)». Поскольку КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключило контракт с заведомо противоречивыми условиями, указанные Постановления Пленумов вышестоящих судов могут быть применены судом по этому гражданскому делу. Условия по «приведению асфальта в соответствие с ГОСТ» также были прописаны Учреждением для организаций МП г.о. Саранск «Зеленое хозяйство» в МК №65-од/23 и МП г.о. Саранск «Радуга-Ритуальные услуги» в МК №64-од/23, при том, что данные организации не имеют возможности на вверенных им территориях проводить ямочный ремонт на дорогах в принципе. В этот же период КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» были заключены 5 муниципальных контрактов на ямочный ремонт в г.о. Саранск: 1) №72-р/23 от 21 апреля 2023 г. на выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Пролетарском районе г.Саранска с ООО «Современные технологии дорожного строительства» на сумму 3 994 647,05 руб.; 2) №73-р/23 от 21 апреля 2023 г. с ООО «Мордовдорстрой» на «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Пролетарском районах (Центр)» на сумму 4 997 916,26 руб.; 3) №74-р/23 от 21 апреля 2023 г. с ООО «МАПО-Транс» на «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Октябрьском районах (Юго-Запад) г.о. Саранск» на сумму 4 997 916,26 руб.; 4) №82-р/23 от 4 мая 2023 г. с ООО «Мордовстройтехника» на «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Октябрьском районе г.о. Саранск» на сумму 3 994 647,05 руб.; 5) №87-р/23 от 4 мая 2023 г. с ООО «Тандем» на «Ремонт автодороги по ул.Садовая (участок от ул.Красная до ул.Советская) в р.п. Луховка» на сумму 65 785 850 рублей. Все эти контракты были заключены в период действия муниципального контракта №66-од/23 с МП г.о. Саранск «СпецСервис». В них содержатся графики работ по ямочному ремонту во всех районах г.Саранска, также эти организации обязаны были выполнять ямочный ремонт по указанию Заказчика. Гарантийный срок на ремонтные работы составляет 6 месяцев с момента подписания актов выполненных работ. При этом ДТП произошло в период действия контракта №87-р/23 от 4 мая 2023 г. на ремонт автодороги по ул.Садовая г.Саранска. Каким образом распределяется объем работ по ямочному ремонту (если он есть), возможно ли такое распределение в принципе, между МП г.о. Саранск «СпецСервис» и предприятиями, с которыми были заключены вышеназванные контракты непосредственно на ямочный ремонт, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не поясняет. Из названия перечисленных муниципальных контрактов однозначно следует, что они заключены на ямочный ремонт: например, «Выполнение работ по ямочному ремонту автодорог в Ленинском и Октябрьском районах (Юго-Запад) г.о. Саранск». Муниципальный контракт с МП г.о. Саранск «СпецСервис» №105-од/23 был заключен на содержание всех улиц в Саранске (как это следует из названия и смысла договора), в сметах которого, приложенных к нему в ЕИС, отсутствует финансирование работ по ямочному ремонту, в приложении 2 перечислены виды работ на всех улицах Саранска, ямочный ремонт в них отсутствует. В то же время, автодорога по ул.Садовая р.п.Луховка г.Саранска (кадастровый номер 13:23:0000000:2296) входит в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах городского округа Саранск (утв. Постановлением Администрации г.о. Саранск от 23 апреля 2013 г. №1012). При этом в оперативное управление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанная автодорога не передавалась, следовательно, в отношении нее прав, предусмотренных ст.296 ГК РФ, не имеется. Кроме того, в Ленинском районном суде г.Саранска 22 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-724/2022 с КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Манеева К.Р. уже была взыскана сумма ущерба по ДТП, произошедшему в результате наезда на яму 28 января 2023 г. в размере 305 100 рублей. Таким образом, Манеев К.Р. в течение года повторно попал в яму и снова обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г.Саранска по аналогичному ущербу. Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом». Поскольку истец неоднократно попадает в ДТП в г.о. Саранск, и возмещает ущерб за счет бюджетных средств, то считаем подобные действия подпадающими под действие статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, просила:

1. В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела привлечь в качестве соответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

2. Исковые требования Манеева К.Р. к МП г.о. Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

В возражениях на исковое заявление от 06.09.2023 (л.д.104-105) представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Мамыкина А.А. считает администрацию ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского округа Саранск просила отказать.

В возражениях на исковое заявление Манеева К.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (по делу №2-1662/2023) от 27.11.2023 и №9/3657 от 12.12.2023 ответчик Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия», указало, что указание места дорожно-транспортного происшествия в иске не соответствует месту ДТП, указанному в определении 13 ОТ №060512 от 19.06.2023. В определении указано и подтверждено показаниями сотрудника ОСБ ГИБДД по РМ Ч. в судебном заседании, что 19.06.2023 в 14 час 05 мин водитель Манеев К.Р., управляя а/м Мерседес Бенц, двигаясь по а/д Саранск-Кочкурово, вблизи дома №84/1 по ул.Садовая п.Луховка г.Саранск РМ, совершил наезд на выбоины, в результате чего повреждены переднее и заднее левое колесо. Содержание участка автомобильной дороги по ул.Красная (включая кольцо на пересечении ул.Севастопольская и ул.Красная до знака «Саранск»), включая перемычку от ул.Садовая до а/д на Кочкурово протяженностью 4890,00 км осуществляет первоначальный ответчик по гражданскому делу по иску Манеева К.Р. согласно условиям муниципального контракта №105-од/23 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о.Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период» от 16.06.2023, заключенного КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП г.о.Саранск «СпецСервис» (л.д.122). Исполнитель по контракту МП г.о. Саранск «СпецСервис» принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в летний период, в том числе согласно п.3.3.6 ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение №2), при этом проводить проверку технического состояния автомобильных дорог, в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их элементов, немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствие с ГОСТ Р 50597-2017. В приложении №1 также указан ямочный ремонт, в том числе объемы и виды работ по ямочному ремонту (стр. 31 муниципального контракта). Доводы представителя МП г.о. Саранск «СпецСервис» о том, что в обязанности исполнителя по муниципальному контракту №105-од/23 от 16.06.2023 не входит ямочный ремонт дорожного покрытия опровергается нормативными документами, условиями заключенного муниципального контракта и судебной практикой, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-5652/2022. В приложении №2 к муниципальному контракту №105-од/23 в состав работ в перечне обслуживаемых МП г.о. Саранск «СпецСервис» под номером 13 указана автомобильная дорога ул.Красная (включая кольцо на пересечении ул.Севастопольская и ул.Красная до знака «Саранск»), включая перемычку от ул.Садовая до а/д на Кочкурово протяженностью 4 890,00 м. Согласно перечню приложения №1 к Распоряжению Главы Администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 г. №2581-р «О приеме-передаче имущества Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска" в редакции Постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 22.09.2010 №2506, представленного в материалы л.д.166-173 (актуальная редакция), передать на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имущество в соответствии с приложением №1 к настоящему распоряжению, муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» необходимо выступить муниципальным заказчиком по проведению обследования технического состояния, инвентаризации, изготовлению технической документации на автодороги, расположенные на территории городского округа Саранск, указанные в приложении №1 к указанному распоряжению (Автодороги города до 1978 г.), в том числе, в отношении а/дороги на Кочкурово от кольца до знака «Саранск». Из вышеизложенного следует, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является балансодержателем автомобильных дорог, указанных в перечне, в том числе а/дороги на Кочкурово от кольца до знака «Саранск», КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» должно было изготовить техническую документацию на спорную автомобильную дорогу, которая по требованию суда до настоящего времени не представлена. Из выписки из ЕГРН от 16.11.2023 на объект недвижимости линейное сооружение дорожного транспорта - Автодорога с кадастровым номером 13:23:0000000:2753 следует, что правообладателем автодороги, расположенной: Республика Мордовия, г.о. Саранск, р.п.Луховка, от подъездной автодороги к стадиону по ул.Красная до знака Саранск протяженностью 5904 м на праве собственности является городской округ Саранск. В выписке имеются также сведения о том, что указанный линейный объект недвижимости проходит в переделах земельного участка с кадастровым номером 13:23:1213001:279, что не противоречит представленным по данному земельному участку сведениям. Утверждения о том, что указанная автомобильная дорога должна находиться на обслуживании ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», поскольку была им построена, считаем несостоятельным, поскольку указанная автомобильная дорога согласно представленным Дирекцией сведениям построена до 1978 года, находилась на балансе Департамента городского хозяйства Администрации г.Саранска, передана на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», сведения о дальнейшей передаче указанной дороги отсутствуют. Более того, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги ул.Красная (включая кольцо на пересечении ул. Севастопольская и ул. Красная до знака «Саранск»), включая перемычку от ул.Садовая до а/д на Кочкурово протяженностью 4 890,00 м, включающий спорный участок автодороги. Перечень автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Мордовия утвержден постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия». В числе этих дорог автомобильная дорога регионального значения г.Саранск - с.Кочкурово - гр. Пензенской обл., согласно техническим документам ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» начало указанной дороги с км 6+450, от знака «Саранск».

На основании изложенного, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просили суд в иске к ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» отказать.

Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 03.08.2023, от 17.08.2023, от 31.10.2023 (л.д.74, 111, 228) к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Администрация городского округа Саранск, КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «Тандем», Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия».

После предоставления отзыва на исковое заявление и соответствующих документов (л.д.145-155) определением суда общество с ограниченной ответственностью «Тандем» было исключено из числа как соответчиков, так и из числа лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено, сведений о причине неявки не имеется, доказательств уважительной причины неявки нет.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца Манеева К.Р. – Балаева Е.Н. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Кроме того, суду пояснила, что ссылка представителя ответчика МП го Саранск «СпецСервис» на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, которым в пользу истца взыскан материальный ущерб за ДТП с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не обоснована, так как в данном случае ущерб взыскивается за другое ДТП и за другие повреждения (там пострадала правая сторона, а здесь левая). Условия муниципального контракта ответчиком МП го Саранск «СпецСервис» не выполняются надлежащим образом, выбоина на автодороге имеется до настоящего времени. Заявленные к взысканию суммы судебных расходов не завышены и носят разумный характер, с учетом количества состоявшихся по делу судебных заседаний.

В судебном заседании представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. просила в удовлетворении исковых требований Манеева К.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к предприятию, отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от 16.08.2023 (л.д.77-79).

В судебном заседании представитель ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. считал надлежащим ответчиком по делу МП г.о. Саранск «СпецСервис», поскольку именно с указанным предприятием учреждением заключен муниципальный контракт №105-од/23 от 16.06.2023, в рамках которого предприятием должен был осуществляться ямочный ремонт дорожного покрытия.

В судебном заседании представитель ответчика Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» Гуськова И.С. в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявленных к учреждению, просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, считает учреждение ненадлежащим ответчиком, поскольку указанная автодорога, как линейный объект, находится в ведении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», а обслуживалась на дату ДТП МП г.о. Саранск «СпецСервис» в рамках муниципального контракта №105-од/23 от 16.06.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., суду пояснил, что является сотрудником ОСБ ГИБДД по Республике Мордовия и выезжал на ДТП 19.06.2023 с участием а/м Мерседес Бенц. Указывая место ДТП как а/д Саранск-Кочкурово, вблизи дома №84/1 по ул.Садовая п.Луховка г.Саранск Республики Мордовия, он исходил из того, что в электронную базу о ДТП, его местоположение вносится по ближайшему к месту ДТП строению. В то же время, выбоина, наезд на которую совершил водитель, от указанного строения находится на значительном расстоянии в сторону путепровода на Ульяновск, на основной автодороге (практически по центру) Саранск-Кочкурово, в месте примыкания съездов с объездной автодороги.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Как установлено судом, Манееву К.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <..> (л.д.10).

19.06.2023 в 14 часов 05 минут истец, двигаясь в р.п. Луховка по улице Садовая возле дома №84/1 и управляя транспортным средством марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..>, совершил наезд на выбоину (дорожную яму), что привело к повреждению вышеуказанного автомобиля.

Так, данному транспортному средству были причинены внешние повреждения переднего и заднего левого колеса (л.д.12).

Определением инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД по РМ серии 13 ОТ №060512 от 19.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Манеева К.Р. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.12).

Актом осмотра эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 19.06.2023 установлено, что на покрытии проезжей части автомобильной дороги на участке: Республика Мордовия, г.Саранск, р.п.Луховка по улице Садовая возле дома №84/1, имеется выбоина размером: шириной 1,35 м, длиной 2,2 м, глубиной 8 см, а также шириной 0,71 м, длиной 1,75 м, глубиной 8 см, в нарушение раздела 5 ГОСТ Р 50597-2017. Указанные недостатки создают угрозу безопасности дорожного движения (л.д.13).

Согласно выводам независимой автотехнической экспертизы №298/23 от 23.06.2023, составленной ИИ Катайкин Е.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 312 600 рублей (л.д.15-24).

16.06.2023 между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №105-од/22 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период», предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в летний период. Объём и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению, работ и т.д. указаны в приложении №1 и приложении №2 к контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Место выполнения работ: дороги и улицы го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района), в соответствии с Приложением №2 к контракту (пункты 1.1-1.3) (л.д.26-45).

Сроки выполнения работ: с 16.06.2023, но не ранее даты заключения контракта. Срок окончания работ (конечный срок) до 15.11.2023 (включительно), в соответствии с приложением №1 к контракту. Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения принятых на себя обязательств. Дата окончания исполнения контракта: 20.09.2023. Исполнитель обязуется выполнить предусмотренные настоящим контрактом работы в установленные сроки, в соответствии с приложением №1, в том числе и завершение отдельных этапов работ (если предусмотрены). Исполнитель несет ответственность, предусмотренную настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, за нарушение как конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Работы, которые исполнитель обязан выполнить по указанию заказчика, выполняются в срок, указанный в письменном распоряжении заказчика (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, качестве и в сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ) предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (приложение № 1 и приложение № 2), которые является его неотъемлемой частью и сдать работу заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов; выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к настоящему контракту; выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям контракта и приложений к нему (пункт 3.3).

Исполнитель обязуется ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (приложение № 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая, в том числе, дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок и иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния земельных насаждений или упавших деревьев и т.д.) – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог привести дорожное полотно в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и иными нормативными документами, указанными в Приложении № 1 к контракту (пункт 3.3.6).

Исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 3.3.38).

Исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в случае травматизма, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, тротуара и т.д. (пункт 7.19).

Исполнитель несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед заказчиком и третьими юридическими и физическими лицами в случаях: причинения материального и морального ущерба из-за повреждений объектов городского хозяйства; травматизма или аварий, произошедших по причине отступления исполнителем от требований настоящего контракта и Приложений к нему по содержанию улиц и дорог, при условии, что повреждения, нарушения, травматизм и аварии были документально подтверждены и установлены сторонами с привлечением третьих лиц (пункт 7.20).

Согласно приложению 1 к контракту №105-од/23 от 16.06.2023 в перечень работ, предусмотренных контрактом, входит ямочный ремонт (пункт 7 раздела «Прочие виды работ»).

Приложением №2 установлены виды и объемы работ по содержанию и благоустройству участка территории по ул.Красная (включая кольцо на пересечении ул.Севастопольская и ул.Красная до знака «Саранск»), включая перемычку от ул.Садовая до а/д на Кочкурово (пункт 13).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из смысла выше приведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании части 11 статьи 5, части 9 статьи 6 названного Федерального закона автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах населенных пунктов городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к муниципальной собственности городского округа.

В силу части 2 статьи 28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, распространяемая на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, разделами III-IV которой установлены виды дорожных работ, осуществляемых в рамках ремонта и содержания автомобильных дорог, в том числе по:

а) очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

в) устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

Как установлено судом из представленных материалов и пояснений участников процесса, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Манеев К.Р. имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить происшествие, суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент происшествия отсутствовали, доказательств обратного суду в материалы дела не представлено.

Соответственно, при отсутствии предупреждающих дорожных знаков в месте происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна по адресу: р.п. Луховка по улице Садовая возле дома №84/1.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее ФЗ №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов №177 от 23.12.2005.

Вместе с тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 17 ФЗ №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом установлено, что земельный участок с КН 13:23:1213001:255, на котором расположена автомобильная дорога на с.Кочкурово (до знака «Саранск»), в соответствии с постановлением Администрации г.о. Саранск от 19.06.2012 №2296 передан в постоянное (бессрочное) пользование КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». На основании постановления Главы Администрации г.о. Саранск от 22.09.2010 №2506 «О внесении изменений в распоряжение Главы Администрации города Саранска от 20.12.2004 №2581-р» данная автодорога передана в оперативное управление Учреждения (л.д.166-180).

На момент ДТП 19.06.2023 содержание указанной автодороги, именно как линейного объекта (а не земельного участка), осуществляло МП г.о.Саранск «СпецСервис» в рамках контракта №105-од/23 от 16.06.2023.

Как следует из устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», утвержденного Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 02.04.2009 №708 (находящегося в свободном доступе), учреждение является казенным учреждением, предназначенным для обеспечения реализации вопросов местного значения, связанных с организацией, содержанием, строительством, ремонтом, обслуживанием реконструкцией и эксплуатацией объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, организацией сбора, вывоза, утилизации, переработки бытовых и промышленных отходов, организацией благоустройства и озеленения, осуществляемых, в том числе посредством заключения муниципальных контрактов (пункт 3 Устава).

В целях реализации предмета деятельности учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет, среди прочего, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).

В целях реализации предмета деятельности учреждение за счет средств бюджета городского округа Саранск осуществляет выполнение функций муниципального заказчика, в том числе: по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка и содержание светофорных объектов, разметка автомобильных дорог, установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей (подпункт 15 пункта 11 Устава).

Учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации (подпункты 2, 4 пункта 13 Устава).

Учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (пункту 19 Устава).

Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранск, администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Поскольку участок автодороги в районе дома №84/1 по улице Садовая в р.п. Луховка передан в оперативное управление учреждения, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло вышеуказанное происшествие.

Между тем, на основании устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий учреждение осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что свои обязательства по надлежащему, в том числе в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, содержанию участка дороги в р.п.Луховка по улице Садовая возле дома №84/1 с 16.06.2023 до 15.11.2023 (включительно) КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» передало МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта №105-од/23 от 16.06.2023.

На основании вышеприведённых положений муниципального контракта №105-од/23 от 16.06.2023 и норм действующего законодательства, именно МП го Саранск «СпецСервис» должно было произвести ремонт всех выбоин в районе дома №84/1 по улице Садовая в р.п. Луховка, при этом по пунктам 7.19, 7.20 муниципального контракта исполнитель несет материальную ответственность и в судебном порядке за ущерб, причиненный третьим лицам в случае, в том числе, аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги.

Поскольку предприятием были нарушены условия муниципального контракта по содержанию автомобильных дорог, включающие и ямочный ремонт автодороги в районе дома №84/1 по улице Садовая в р.п. Луховка, по причине чего автомобилю истца вследствие наезда на выбоину причинены механические повреждения, именно на МП го Саранск «СпецСервис» при таких обстоятельствах лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, как в силу общих положений о возмещении вреда, специального регулирования, так и в силу договорных обязательств.

Материалами дела бесспорно подтверждено, что в период действия вышеуказанного муниципального контракта исполнителем работ причинен вред имуществу третьего лица, в связи с чем сам по себе факт итогового выполнения работ перед заказчиком, не освобождает исполнителя от возмещения вреда, причиненного третьему лицу, в связи с чем исключается возможность применения в данной ситуации положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Судом установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается, как указано ранее, выводами независимой автотехнической экспертизы №298/23 от 23.06.2023, составленной ИИ Катайкин Е.В. (л.д.15-24), согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <..>, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 312 600 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля от 19.06.2023, подлежащий возмещению, составляет 312 600 рублей.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, представителем ответчика в суде не оспаривался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МП го Саранск «СпецСервис» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 312 600 рублей.

При этом, судом отмечается, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, для установления соответствия полученных в результате ДТП повреждений автомобиля, а также для определения иной стоимости их устранения, ответчиком не заявлялось.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю Балаевой Е.Н. юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей представлены договор оказания юридических услуг от 03.07.2023, кассовый чек от 03.07.2023, согласно которым заказчик Манеев К.Р. оплатил Балаевой Е.Н. услуги на общую сумму 30 000 рублей (л.д.25).

Как следует из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., размещенных на официальном сайте совета адвокатской палаты Республики Мордовия в открытом доступе, стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-й инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, объем выполненной представителем истца работы (по делу было проведено 4 собеседования и 3 судебных заседания, с целью определения надлежащего ответчика) суд находит, указанные расходы разумными и обоснованными и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Манеевым К.Р. понесены расходы в размере 18 000 руб. по оплате экспертного заключения №298/23 от 23.06.2023 для определения стоимости ремонта повреждений транспортного средства.

В подтверждение данных расходов Манеевым К.Р. представлена квитанция от 23.06.2023 на сумму 18 000 рублей (л.д.14).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов стороны истца о наличии причиненного ущерба и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт причиненного ущерба истцу нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Манеева К.Р., у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. При этом оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

Также суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно тексту представленной в материалы дела нотариальной доверенности, она выдана представителю для представления интересов Манеева К.Р. по вопросу возмещения ущерба от ДТП, являвшегося предметом настоящего спора, при этом подлиник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает использование данной доверенности в иных судебных процессах, а потому суд удовлетворяет указанное требование взыскивает с ответчика в пользу истца 1 400 рублей.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 326 рублей, уплаченной по чеку по операции от 03.07.2023 (л.д.6).

    В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №1041320005540, ░░░ №1328902523) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ <..>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>, ░.░.<..>), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 312 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 326 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 368 326 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░