Решение по делу № 33-10740/2022 от 20.06.2022

УИД: 66RS0001-01-2019-002622-84

№ 2-3618/2022 (№ 33-10740/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коробейниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.04.2019 истец обратился с иском к Коробейниковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 328 178 руб. 59 коп., неустойку за неисполнение обязательств по договору в размере 173935 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 221 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.03.2013 сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 305279 руб. 92 коп., на 1462 дня по 23.03.2017 (включительно), под 36,00% годовых, неотъемлемой частью которого являлись «Условия по обслуживанию кредитов».

Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере 12 140 руб., последний платеж – 12602 руб. 59 коп.

Истец в рамках кредитного договора <№> открыл ответчику лицевой счет и зачислил на счет сумму потребительского кредита в размере 305279 руб. 92 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

20.12.2016 ответчику направлено заключительное требование о погашении задолженности в срок до 19.01.2017. Ответчик не осуществил возврат указанной суммы до настоящего времени, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

17.05.2019 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.04.2022 заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2019 отменено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик указал в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 53), что заявляет ходатайство о применении срока исковой давности, а также применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по кредитному договору № от 23.03.2013, в размере 328178 руб. 59 коп., в том числе: основной долг – 283175 руб. 92 коп., просроченные проценты – 40652 руб. 67 коп., плата за пропуск платежей по графику - 4100 руб. 00 коп., комиссия за СМС – услуги - 250 руб. 00 коп., а так же государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8221 руб. 14 коп.;

- неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору <№> от 23.03.2013 в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иных требований истца отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласилась ответчик Коробейникова М.В., принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчика приводятся доводы о том, суд первой инстанции не в полной мере уменьшил размер неустойки, истец не доказал наличие причиненных убытков, дополнительно указывается, что истец в адрес ответчика заключительный счет не направлял, доказательств этого в материалах дела отсутствует, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности по условию о предмете договора.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, то 23.03.2013 сторонами заключен кредитный договор <№>, согласно которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 305279 руб. 92 коп., под 36,00% годовых, сроком на 1462 дня по 23.03.2017, а ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 15-18, 19-20).

Истец согласно заключенному кредитному договору <№> от 23.03.2013 открыл лицевой счет для совершения операций и зачислил ответчику на лицевой счет сумму кредита в размере 305279 руб. 92 коп. (л.д. 28).

Из условий кредитного договора <№> следует, что ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно, на счет в размере 12 140 руб. 00 коп., а последний платеж должен был составить 12602 руб. 59 коп. (л.д. 15, 19-20).

Из представленных документов, в частности кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита), заявления на получение кредита, графика платежей, анкеты, условий по обслуживанию кредита в АО «Банк Русский Стандарт», следует, что указные документы на каждой странице подписаны лично ответчиком (Коробейниковой М.В.).

Собственноручно поставленной подписью в анкете - заявлении и иных документах, ответчик подтвердил, что понимает и согласен с тем, что неотъемлемыми частями кредитного договора будут являться анкета - заявление, Условия кредита, согласие на кредит, с которыми она ознакомлен и полностью согласен, содержание которых понимает и положение которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки по одной копии (по одному экземпляру) вышеперечисленных документов.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные как в тексте самого анкеты - заявления, так и в Условиях по обслуживанию кредита, которые являются неотъемлемой частью договора.

Факт получения ответчиком денежных средств по соглашению о кредитовании ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Довод о том, что истцом не направлялось требование о погашении задолженности (заключительный счет) отклоняется, поскольку ответчик, зная о своей обязанности погашения задолженности, каких-либо мер по урегулированию с истцом вопроса по ее погашению не предприняла и неполучение заключительного счета-выписки на ее обязанность не влияет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ответчик при заключении кредитного договора от 23.03.2013 <№> в качестве адреса регистрации указала: <адрес>, что также подтверждается копией паспорта ответчика предоставленной истцу (л.д. 15, 30).

Истец в исполнение своих обязанностей направил в адрес ответчика (в место регистрации) заключительный счет, предоставил время для удовлетворения своих требований, однако ответчик каких-либо действий не предприняла, доказательств обратного суду не предоставлено (л.д. 27).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика в части снижения неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В соответствии с п. 12.1 условий предоставления потребительских кредитов, в случае нарушения ответчиком сроков оплаты заключительного требования истец вправе начислять подлежащую уплате ответчиком неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

С учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком Коробейниковой М.В., что не отрицается и самим ответчиком, обязательств по договору потребительского кредита от 23.03.2013 <№> истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 23.03.2013 <№> за фактический период просрочки заемщиком исполнения своих обязательств по договору, ответчиком сам расчет под сомнения не ставится, а оспаривается только размер взысканной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью.

Судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в размере 15000 руб. 00 коп. соразмерен последствиям нарушения заемных обязательств по отношению к сумме основного долга в размере 328178 руб. 59 коп., является разумным и обоснованным, дальнейшее снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <№> от 23.03.2013, нарушит баланс интересов сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчета задолженности следует, что ответчик длительное время не исполняла обязательства по кредитному договору. В возражениях на исковые требования, как и в апелляционной жалобе, ответчик не привел каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, позволяющих существенно снизить размер неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик продолжительное время не вносила платежи в счет взятого на себя кредитного обязательства, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Взыскание предусмотренной законом неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив неустойку в незначительном размере.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для большего уменьшения размера неустойки.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	Т.Л. Редозубова