Решение по делу № 33-4367/2020 от 14.05.2020

Судья ФИО3 25RS0№-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 по делу №, 2-19/2020

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Корчагиной П.А., ФИО7

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178999,29 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 6400 рублей, почтовые расходы 523,70 рублей, расходы по оплате госпошлины 4779,99 рублей, а всего 190702,98 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 178999,29 рублей, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и о принятии нового судебного акта, поскольку судом первой инстанции неправильно определен размера ущерба, причиненного истцу. Просит уменьшить размер ущерба, определив его с учетом износа 68,9%, а также учесть его материальное положение и снизить сумму взыскания до разумных пределов, до 30000 рублей.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак А355МР/27 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца в связи с механическими повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 178999,29 рублей, с учетом износа 90270 рублей.

Установив факт причинения истцу ущерба по вине ФИО2, гражданско-правовая ответственность которого не была застрахован, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы материального ущерба, с ответчика.

При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами, поскольку заключение выполнено специалистом, компетенция которого подтверждена, а выводы указанного исследования обоснованы, мотивированны, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Определяя размер взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, рассчитанного без учета износа.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых доказательств того, что восстановление автомашины истца возможно иным, более экономичным способом. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылки на возможность приобретения деталей, бывших в употреблении, выводов суда о необходимости полного возмещения ущерба не опровергают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Само по себе наличие у ответчика несовершеннолетних детей, имеющаяся у супруги ответчика инвалидность третьей группы, а также на наличие у него заболевания, не могут являться достаточным доказательством того, что ответчик находится в трудом материальном положении, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: