Решение по делу № 2-125/2022 (2-3539/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-125/2022

УИД11RS0005-01-2020-005110-07

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 16 мая 2022 года гражданское дело по иску Поповцевой НВ к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Смирнов В.В., действуя по доверенности от имени Поповцевой Н.В., обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее по тексту ФГБОУ ВО «УГТУ») о взыскании в пользу Поповцевой Н.В. задолженности по заработной плате с августа 2014 года по апрель 2018 года в размере 249 491,81 рубль, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Поповцева Н.В. с <...> г. работает в ФГБОУ ВО «УГТУ», с <...> г. ... По результатам изучения своих расчетных листов истец выявила, что ответчик недоплачивал ей заработную плату в период с августа 2014 года по апрель 2018 года. Полагает, что задолженность ответчика за данный период составляет 249491,82 копейки. В связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании истец, ее представитель по доверенности Смирнов В.В. на исковых требованиях настаивали, указывали на то, что задолженность по выплате заработной платы возникла по причине выплаты истцу заработной платы ниже минимального размера оплаты труда. С ходатайством ответчика о пропуске срока для обращения с иском в суд не согласились, указывая на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку начиная с <...> г. истец непрерывно находилась на больничном, а в последующем в отпуске по беременности и родам и в отпуске по уходу за детьми.

Представитель ответчика по доверенности Киорпек И.В. с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, полагая, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, поскольку нахождение отпуске по уходу за ребенком не препятствовало истцу своевременно обратиться за судебной защитой.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Поповцева Н.В. (до регистрации брака ФИО4) состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «УГТУ» с <...> г., работая с <...> г. ..

С <...> г. по <...> г. ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с августа 2014 года по апрель 2018 года.

В то же время представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Поповцевой Н.В. срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До <...> г. работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из изложенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы заработной платы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с <...> г. года, получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере.

Коллективным договором ФГБОУ ВПО «УГТУ» на 2013-2015 годы установлены сроки выплаты заработной платы: 5 и 20 число каждого месяца; коллективным договором ФГБОУ ВО «УГТУ» на 2017-2019 годы сроки выплаты заработной платы определены : 25 числа текущего месяца- за первую половину месяца, окончательный расчет -10 числа следующего месяца.

Таким образом, с 20 числа каждого месяца <...> г. года и с 10 числа каждого месяца <...> г. года Поповцева Н.В. должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере.

То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы в период с <...> г. года. При этом истцом в судебном заседании подтверждено, что ответчик предоставлял ей расчетные листы о суммах начисленной заработной платы с указанием составляющих сумм.

Исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате направлено представителем Поповцевой Н.В. в суд <...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период <...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом. Последним днем срока для взыскания заработной платы <...> г. (последний период, за который истец просит взыскать заработную плату) являлось <...> г..

В то же время суд считает заслуживающими внимание доводы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с иском в суд.

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, они могут быть судом восстановлены.

Согласно абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено при рассмотрении дела, Поповцева Н.В. с <...> г. года была временно нетрудоспособна в следующие периоды: с <...> г., с <...> г., с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г.. В период <...> г. <...> г. истец находилась в отпуске по беременности и родам; с <...> г. по <...> г. в отпуске по уходу за ребенком; с <...> г. по <...> г. в отпуске по беременности и родам; с <...> г.

Суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. года, то есть в пределах года до начала наступления обстоятельства, которое препятствовало истцу обратиться за судебной защитой (период временной нетрудоспособности истца начался с <...> г.).

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. г. заявлены за пределами вышеуказанного срока и восстановлению данный срок не подлежит.

Поповцева Н.В. ее представитель в судебном заседании пояснили, что уважительных причин пропуска срока до <...> г. истец не имела. Истец указывала что срок ей пропущен поскольку она не обладает специальными юридическими и бухгалтерскими познаниями.

Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку незнание закона не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Поповцевой Н.В. к ФГБОУ ВО «УГТУ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г.. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст. 129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С 01 июля 2017 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) был установлен в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.07.2016 N 164-ФЗ), с 01 июля 2017 года в размере 7800 (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ), с 01 января 2018 в размере 9489 рублей (ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного минимального размера оплаты труда в РФ, процентной надбавки и районного коэффициента, заработная плата Поповцевой Н.В. при полностью отработанной норме рабочего времени за спорные периоды <...> г. не должна быть менее ..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

..

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <...> г. г. в общем размере 6406,44 рубля ..

Суд не может принять расчет заявленных исковых требований, предложенный представителем истца, поскольку указанный расчет произведен без учета размера минимального размера оплаты труда, установленного в спорный период, и количества фактически отработанных дней истцом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поповцевой НВ удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» в пользу Поповцевой НВ задолженность по выплате заработной платы в размере 6406 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ухтинский государственный технический университет» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 мая 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова