Решение по делу № 33-2093/2021 от 07.06.2021

Судья Ратомская Е.В. № 33-2093/2021 10RS0017-01-2020-001399-53 № 2-31/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Тарасовой Р.П.,

судей Гудковой Г.В., Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 10 февраля 2021 г. по иску Затемова Сергея Николаевича к государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Карелия о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением ответчика истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине недостаточности стажа работы с тяжелыми условиями труда. В указанный стаж ответчик не учел периоды работы Затемова С.Н. в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировке горной массы, в ООО«Карелприродресурс» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, а также в качестве водителя погрузчика с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истец с данным решением не согласился, просил признать его незаконным, возложить на ответчика обязанность включить указанные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда и назначить досрочную страховую пенсию по старости с ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика включить истцу в стаж работы с тяжелыми условиями труда период работы водителем автомобиля, занятого в технологическом процессе при транспортировании горной массы, в ООО «Карелприродресурс» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условия и характер работы истца в спорный период в карьере «Райконкоски» не соответствуют Списку № 2. Указывает, что согласно Плану развития горных работ в указанном карьере автосамосвалы осуществляют перевозку вскрышных пород из карьера на отвал и перевозку готовой продукции из карьера. В выписке из индивидуального лицевого счета истца в связи с отсутствием оснований для уплаты страхователем дополнительных тарифов страховых взносов не отражен код особых условий труда по Списку № 2. Справка работодателя, уточняющая особый характер работы или условия труда, от 18.06.2020 выдана истцу необоснованно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01.07.2021 произведена замена ответчика ГУ - УПФР в г. Сортавала РК (межрайонное) правопреемником ГУ - ОПФР по Республике Карелия.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости может быть назначена ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере 18,6 (на ХХ.ХХ.ХХ) мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если мужчина проработал на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеет требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющих необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10 и 16-18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ истец Затемов С.Н., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился в ГУ - Управление ПФР в (.....) РК (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № в назначении указанной пенсии истцу отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности стажа работы с тяжелыми условиями труда.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда ответчик не учел обозначенный в апелляционной жалобе спорный период.

Ответчик включил истцу в страховой стаж 31 год 11 месяцев 26 дней, при требуемом стаже не менее 25 лет; в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) - 29 лет 07 месяцев 02 дня, при требуемом стаже не менее 20 лет; в стаж работы с тяжелыми условиями труда по Списку № 2 - 03 месяца 10 дней, в льготном порядке исчисления - 05 месяцев (с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П, определяющего возможность исчисления стажа по нормам действующего до 01.01.2002 пенсионного законодательства), при требуемом стаже не менее 12 лет 06 месяцев; ИПК - установлен 104,072, при требуемом не менее 18,6 (по состоянию на 01.01.2020).

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 (далее Список № 2), раздел I «Горные работы» в стаж засчитывается работа, в том числе в качестве водителей автомобилей (код 2010100а-11442), занятых на транспортировании горной массы в технологическом процессе. Судом установлено, что истец в спорный период с 21.06.2007 по 20.02.2013 работал в ООО«Карелприродресурс» в качестве водителя автомобиля Вольво А35Д на карьере «Райконкоски» и карьере «Кааламо» (с 01.01.2015 переименован в карьер «Ранта-Мяки») и был занят на транспортировании горной массы в технологическом процессе по маршруту следования - карьер (горная масса) - фабрика - карьер. Занятость истца на указанных работах была полнодневной.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что условия и характер работы истца в спорный период соответствовали Списку № 2, следовательно, имеются правовые основания для включения данного периода в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает по следующим основаниям.

Истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Представленные стороной истца в материалы дела доказательства являются допустимыми, не противоречат указанным выше правовым принципам, не доверять данным доказательствам оснований у суда не имелось. При этом, выданная работодателем Справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, от ХХ.ХХ.ХХ, была учтена в совокупности с другими письменными доказательствами по делу, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Ответчик не представил доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета кода, отражающего особые условия труда, неуплата дополнительных тарифов страховых взносов, в данном случае не должны повлечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечения. При этом, следует отметить, что неуплата дополнительного тарифа страховых взносов и не проставление кода особых условий труда не связаны с виновными действиями работодателя, последний подтвердил работу истца с тяжелыми условиями труда в спорный период документально, готов к уплате дополнительного тарифа и отражению соответствующего кода в сведениях персонифицированного учета, однако занятая ответчиком позиция в отношении «перевозки горной массы» такую возможность исключила.

Истец осуществлял работу водителя по транспортированию горной массы в границах карьера. Из Плана развития горных работ на месторождении строительного камня «Райконкоски», а также плана развития горных работ на месторождении «Ранта-Мяки» усматривается, что дробление горной массы производится в границах горного отвода передвижными агрегатами: дробильными установками, грохотом, дробильно-сортировочной фабрикой. Как следует из пояснений
ООО «Карелприродресурс», промежуточный продукт, образующийся после прохождения горной массы через установку первичного дробления, транспортировку которого к месту переработки осуществлял истец, не является готовой продукцией, а представляет собой измельченную горную массу.

Судом апелляционной инстанции для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза условий труда. Согласно заключению эксперта Управления труда и занятости Республики Карелия №.2-13/24 от ХХ.ХХ.ХХ, условия и характер труда Затемова С.Н. в спорный период будут соответствовать требованиям Списка № 2 при подтверждении полнодневной занятости на вывозке горной массы. В заключении экспертом указано, что после прохождения взорванной горной массы через установку первичного дробления, образуется промежуточный продукт и отсевы предварительного грохочения. Установка первичного дробления устанавливается непосредственно в забое. Готовой продукцией горная масса становиться после второй и третьей стадии дробления.

Работодатель подтвердил полнодневную занятость истца в спорный период на вывозке горной массы, выдав справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, от ХХ.ХХ.ХХ. В письменных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ № указал, что в спорный период в обязанности истца входила перевозка горной массы после первой стадии дробления в приемный бункер дробилки второй стадии дробления.

Вопреки доводам жалобы, справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, от ХХ.ХХ.ХХ выдана истцу работодателем обоснованно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка, доводы сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия
от 10 февраля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи