Решение по делу № 1-1-116/2022 от 05.05.2022

     ПРИГОВОР

                 Именем Российской Федерации

г. Мценск                                  06 июня 2022 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи В. Г. Кофанова,

с участием государственного обвинителя - помощника Мценского межрайонного прокурора Иргужаева А. У.,

подсудимого Потапова М. Д., и его защитника - адвоката Кульпиной Л. И.,

потерпевших Л. А. А. и Б. А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховцевой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении

Потапова М. Д., родившегося Дата информация скрыта, гражданина РФ, со средним образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, работающего продавцом АО «Тандер», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                установил:

Потапов М. Д. совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Потапов М. Д. в период времени с 19 часов 00 минут 05 ноября 2021 г. до 08 часов 30 минут 06 ноября 2021 г., имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества и осуществляя его, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на отношения собственности, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, через заднюю незапертую дверь, незаконно проник в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил бензотриммер марки «Patriot РТ-545» стоимостью 4 273 рубля 20 копеек, УШМ марки «Интерскол» модель 180/1800М стоимостью 4 270 рублей 00 копеек, аппарат для сварки ПВХ труб марки «Cobra» стоимостью 1469 рублей 40 копеек, аппарат для сварки ПВХ труб марки «Века» стоимостью 438 рублей 60 копеек, перфоратор марки «Bort BHD-90» стоимостью 3 474 рубля 00 копеек, принадлежащие потерпевшему О. П. А., причинив последнему своими преступными действиями, значительный материальный ущерб на сумму 13 925 рублей 20 копеек; перфоратор марки «Makita ХР4001» стоимостью 8 828 рублей 70 копеек, шуруповерт марки «Hitachi DS 12DVF3» в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, стоимостью 1 765 рублей 80 копеек, лазерный уровень марки «LD SL01» стоимостью 1929 рублей 50 копеек, принадлежащие потерпевшему Б. А. С., причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 12 524 рубля 00 копеек; шуруповерт марки «Metabo» модель D-72622 стоимостью 4 152 рубля 72 копейки, электродрель марки «Metabo SBE650» стоимостью 3 097 рублей 44 копейки, УШМ марки «Makita GA5030» стоимостью 4 272 рубля 48 копеек, принадлежащие Л. А. А., причинив последнему своими преступными действиями значительный материальный ущерб на сумму 11 522 рубля 00 копеек; дрель ударная марки «Калибр» модель ДЭМР-710ЕРУм, стоимостью 991 рубль 60 копеек, перфоратор марки «Инстар» модель РА6 GF30 стоимостью 1712 рублей 10 копеек, принадлежащие И. М. А., причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на сумму 2 703 рубля 70 копеек, а всего похитил имущество на общую сумму 40 675 рублей 54 копейки. После чего Потапов М.Д., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый Потапов М. Д. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, понимает существо обвинения, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Он подтвердил, что полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого - адвокат Кульпина Л. И. подтвердила указанное обстоятельство и поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Б. А. С. и Л. А. А. в суде, а О. П. А. и И. М. А. путем своих заявлений, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Государственный обвинитель Иргужаев А. У. согласен с постановлением приговора в особом порядке в отношении Потапова М. Д. без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, которое понимает, и с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу; он обвиняется в совершении преступления средней тяжести; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, оснований для прекращения дела нет, поэтому суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить Потапову Д. М. наказание без судебного разбирательства.

Суд признает Потапова М. Д. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исходит из того, что подсудимый Потапов М. Д. осознавал, что совершает тайное хищение чужого имущества, и понимал, что незаконно проникает помещение, и, причиняет значительный ущерб потерпевшим с учетом их материального положения, и, желал этого, т. е. действовал с прямым умыслом. При этом суд здание, из которого совершено хищение, признает в соответствии с примечанием № 3 к ст. 158 УК РФ - помещением.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый Потапов М. Д. совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести.

Потапов М. Д. ранее не судим (т. 1 л.д. 133 -134), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 144, 146, 148, 150), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 138), по месту работы характеризуется положительно, участковым МО МВД РФ «Мценский» характеризуется положительно (т. 1 л. д. 140).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Потапова М. Д. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает заявление в качестве явки с повинной (т. 1 л.д. 30), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л. д. 33 - 38), признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание Потапова М. Д. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к подсудимому Потапову М. Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию, поскольку фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности, не дают повода рассматривать произошедшее с позиции менее тяжкого деяния, нежели чем это определено уголовным законом.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, которое относится к категории средней тяжести и направленно против собственности; личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что цель уголовного наказания будет достигнута, и социальная справедливость восстановлена, если подсудимому будет назначено наказание в виде обязательных работ в пределах ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также, суд не находит каких - либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, так и личности подсудимого, для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения Потапову М. Д. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: бензотриммер марки «Patriot РТ-545», УШМ марки «Интерскол» модель 180/1800М, аппарат для сварки ПВХ труб марки «Cobra», аппарат для сварки ПВХ труб марки «Века», перфоратор марки «Bort BHD-90»; перфоратор марки «Makita ХР4001», шуруповерт марки «Hitachi DS 12DVF3» в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, лазерный уровень марки «LD SL01»; шуруповерт марки «Metabo» модель D-72622, электродрель марки «Metabo SBE650», УШМ марки «Makita GA5030»; дрель ударная марки «Калибр» модель ДЭМР-710ЕРУм, перфоратор марки «Инстар» модель РА6 GF30; хранящиеся у собственников имущества, следует оставить в их распоряжении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                    приговорил:

признать Потапова М. Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Потапову М. Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: бензотриммер марки «Patriot РТ-545», УШМ марки «Интерскол» модель 180/1800М, аппарат для сварки ПВХ труб марки «Cobra», аппарат для сварки ПВХ труб марки «Века», перфоратор марки «Bort BHD-90»; перфоратор марки «Makita ХР4001», шуруповерт марки «Hitachi DS 12DVF3» в комплекте с зарядным устройством и дополнительной аккумуляторной батареей, лазерный уровень марки «LD SL01»; шуруповерт марки «Metabo» модель D-72622, электродрель марки «Metabo SBE650», УШМ марки «Makita GA5030»; дрель ударная марки «Калибр» модель ДЭМР-710ЕРУм, перфоратор марки «Инстар» модель РА6 GF30; хранящиеся у собственников имущества, оставить в их распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     В. Г. Кофанов