Решение по делу № 33-6235/2019 от 02.04.2019

Судья Кукленко С.В. дело № 33-6235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.

Судей Шинкиной М.В., Васильева С.А.

при секретаре Толстопятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Александра Сергеевича к Кирнис Ольге Петровне, Корсакову Александру Николаевичу, Напрасникову Юрию Викторовичу, Напрасниковой Татьяне Владимировне, Гончарову Александру Викторовичу, Спивакову Александру Владимировичу, Мороз Лесе Андреевне о выделе в натуре своей доли в соответствии со сложившимся порядком пользования, и по встречному иску Напрасникова Юрия Викторовича, Напрасниковой Татьяны Владимировны, Мороз Леси Андреевны к Федорову Александру Сергеевичу, Кирнис Ольге Петровне, Корсакову Александру Николаевичу, Гончарову Александру Викторовичу, Спивакову Александру Владимировичу о выделе доли в натуре по апелляционной жалобе Федорова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 ноября 2018 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 10 января 2019 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Федоров А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения домом. Возможности совместного пользования домом не имеется. В пользовании истца находится жилой дом литер А, хозяйственные постройки: гараж литер Э, туалет литер Н. Остальные жилые помещения: литер В, Г, Д находятся в пользовании остальных собственников. На предложение истца о выдели его доли в праве общей долевой собственности, соглашение не достигнуто.

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», выдел доли Федорова А.С, соответствии со сложившимся порядком пользования в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможен. На ? долю истца приходится 158 кв.м., на суммарную долю остальных сособствеиников приходится 475 кв.м. площади земельного участка.

На данный момент в домовладении имеется сложившийся порядок пользования земельным участком между Федоровым А.С. и остальными собственниками, а именно: Федоров А.С. пользуется изолированным участком 183 кв.м. с самостоятельным выходом на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, остальные собственники также пользуются изолированным земельным участком площадью 450 кв.м. с самостоятельным входом с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований Федоров А.С. просил выделить в его собственность жилой дом литер «А», общей площадью 49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право обшей долевой собственности Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «А», общей площадью49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Долю Федорова А.С. на жилой дом литер «А», общей площадью49,4 кв.м., гараж литер «Э», туалет литер «Н», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать за 1 (целое).

Выделить в собственность Федорову А.С. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 179 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах: от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по левой меже - 11,26 м, по существующему металлическому забору и далее по передней стене жилого дома литер «Г» - 10,24 м., по существующему металлическому забору - 0,99 м, по периметру гаража литер «Э» - 5,67 м, 3,46 м, 1,04'м, 1,10 м, перпендикулярно правой стене гаража литер «Э» - 1,20 м., по существующему забору - 0,71 м, 5,36 м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -16,73 м.

Долю Федорова А.С. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 179 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать - 1 (целое).

Прекратить право общей долевой собственности и выделить в общее пользование Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Мороз Л.А. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 450 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в следующих границах: по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,41 м., по границе с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,36 м., 0,71 м, 1,20 м., 1, 20 м, 1,10 м., 1,04 м, 3,46 м, 5,67 м, 0,99 м, 10,24 м, по левой меже - 22,49 м, 0,35 м, по тыльной меже - 7,99 м, 9,92 м. по правой меже - 34,05 м.

Также Федоров А.С. просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей, расходы по оплате справок МУПТИ и ОН - 2249 рублей, 1200 рублей и 412 рублей.

Напрасников Ю.В., Напрасникова Т.В., Мороз Л.А. обратились со встречными исковыми требованиями, в которых просили выделить в собственность Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А. жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратить право общей долевой собственности Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Федорова А.С. на жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и 1, п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Объединенную долю Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В., Мороз Л.А. на жилой дом литер «Д,д», площадью 22,1 кв.м., летнюю кухню литер «И,и,и1,п/И», сарай литер «С», сарай литер «Р», сливную яму литер «Ч», расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать за 1 (целое), определив доли каждого следующим образом: Напрасникова Т.В. – ? доля, Напрасников Ю.В. – 1/2 доля, Мороз Л.А. – 1/4 доля.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 475 кв.м. с учетом выделения в пользование Федорову А.С. земельного участка, площадью 158 кв.м. по варианту 1 п. 2 выводов Заключения судебной экспертизы:

В общее пользование Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Мороз Л.А. предоставить участок 46 кв.м. в границах: от правой границы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - 2,82 м, по прямой в сторону тыльной границы - 5,78 м, по прямой до правой стороны гаража литер «Э» - 1,11 м, 1,09 м, 3,54 м, по прямой до правого фасадного угла жилого дома литре «Г» - 2,79 м, по наружной грани правой стены жилого дома литер «Г» - 4,65 м, по оси деревянного забора - 0,74 м, 2,26 м, по фасадной стороне навеса литер «Ю» - 1,88 м, по правой ширине - 20,89 м.

В пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В., Мороз Л.А. предоставить участок площадью 165 кв.м. в границах: от левой границы по тыльной границе - 7,99 м, 1,48 м, по прямой в створе левой стены жилого дома литер «В,В1,в,в1» - 0,89 м, по наружной грани левой стены жилого дома литер «В.В1,в,в1» и далее по прямой - 8,67 м, 2,82 м, по прямой в сторону правой границы - 7,02 м, по левой стороне навеса литер «10» 0,74 м, по границе с участком общего пользования - 2,26 м, 0,74 м, по наружной границы тыльной стены жилого дома литер «Г» и далее по прямой - 2,85 м, 0,90 м, 6,92 м, 7,20 м, по левой границе — 14,52 м, 0,35 м.

В пользование Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В., предоставить два земельных участка, общей площадью 264 кв.м. Первый участок, площадью 155 кв.м. в границах: от левой границы по границе с участком пользования Напрасниковой Т.В., Мороз Л.А., Напрасникова Ю.В. - 7,20 м, 6,92 м, 0,90 м, 2,85 м, по границе с участком общего пользования - 4,65 м, 2,79 м, по наружной грани тыльной и левой стен гаража литер «Э» - 5,66 м, 0,53 м, по прямой в сторону левой границы - 4,50 м, по левой границе - 10,47 м; Второй участок, площадью 109 кв.м, в границах: от тыльной границы по правой границе - 13,16 м, по границе с участком общего пользования - 1,88 м, по границе с участком пользования Напрасниковой Т.В., Модоз Л.А., Напрасникова Ю.В. 0,74 м, 7,02 м, 2,82 м, 8,67 м, 0,89 м по тыльной границе - 8,44 м.

Определить доли пользователей участка, площадью 475 кв.м. следующим образом: Кирнис О.П. - 1/3 доля, Корсаков А.Н. - 1/76 доля, Напрасииков Ю.В. - 1/6 доля, Напрасникова Т.В. - 1/12 доля, Гончаров А.В. - 1/12 доля, Спиваков А.В. - 1/12 доля, Мороз Л.А. - 1/12 доля.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2018 года, суд исковые требования Федорова А.С. удовлетворил частично.

Исковые требования Напрасникова Ю.В., Напрасниковой Т.В., Мороз Л.А. удовлетворил.

Суд произвел раздел домовладения согласно требованиям сторон.

Суд выделил в собственность Федорову А.С. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 158 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю, в границах указанных в решении.

Долю Федорова А.С. на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 158 кв.м., в указанных границах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считать - 1 (целое).

Суд выделил в собственность Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 475 кв.м, в указанных границах.

Суд определил доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. общей площадью 475 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, следующим образом: Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В.- 1 (целое), в том числе: Напрасникова Т.В. - 1/12 доли; Напрасников Ю.В. - 1/6 доли; Мороз Л.А. - 1/12 доли: Кирнис О.П. - 1/3 доли; Корсаков А.Н. - 1/6 доли; Спиваков А.В. - 1/12 доли; Гончаров А.В.-1/12 доли.

Право общей долевой собственности на земельный участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 633 кв.м. Кирнис О.П., Корсакова А.Н., Гончарова А.В., Спивакова А.В., Напрасниковой Т.В., Напрасникова Ю.В., Мороз Л.А., Федорова А.С., прекращено.

В пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В. и Мороз Л.А. суд предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 165 кв.м, что на 30 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю, в указанных границах.

В пользование Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. суд предоставил участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.3 площадью 155 кв.м и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4 площадью 109 кв.м, общей площадью 264 кв.м, в указанных границах.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 10 января 2019 года суд выделил в пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. земельный участок № 2.1, площадью 46 кв.м., в указанных судом границах.

В своей апелляционной жалобе Федоров А.С. считает решение суда первой инстанции и дополнительное решение незаконным и необоснованным, просит их отменить.

Апеллянт указывает на то, что между сторонами по делу на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельным участком.

Федоров А.С. полагает, что выдел земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве собственности на земельный участок нарушает его права, поскольку он лишается права пользования части земельного участка, которым пользовался ранее.

Также апеллянт указывает на отсутствие извещения о рассмотрении дела при принятии дополнительного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федорова А.С. – Пятова Е.Ю., Напрасникову Т.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и дополнительного решения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае, поскольку апелляционная жалоба содержит доводы относительно несогласия с решением суда только в части выдела части земельного участка в собственность Федорова А.С. и определения порядка пользования остальным земельным участком между иными сособственниками, решение суда проверяется только в указанной части.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Из материалов дела следует, что Федоров А.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Другими собственниками являются: Кирнис О.П. – 1/4 доля, Корсаков А.Н. - 1/8 доля; Напрасников Ю.В. – 1/8 доля; Напрасникова Т.В. - 1/16 доля; Гончаров А.В. – 1/16 доля; Спиваков А.В. - 1/16 доля; Мороз О.А. – 1/16.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной ООО ЦСЭ «ПРАЙМ», экспертами разработаны два варианта раздела земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Вариант 1 - в соответствии с идеальными долями собственников; Вариант 2 - в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Разработан вариант 1 раздела земельного участка домовладения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Козлова, 22 между Федоровым А.С., с одной стороны, и Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П.. Корсаковым А.Н.. Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с другой стороны, в соответствии с идеальными долями собственников.

Федорову А.С. выделяется участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 158 кв.м. что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю.

Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А.. Кирнис О.П- Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. выделяется участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 475 кв.м, что соответствует площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После раздела земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят: Федоров А.С. - 1 (целое); Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П.. Корсаков А.Н.. Спиваков А.В. и Гончаров А.В.- 1 (целое), в том числе: Напрасникова Т.В. - 1/12 доли: Напрасников Ю.В. - 1/6 доли; Мороз Л.А. - 1/12 доли; Кирнис О.П. - 1/3 доли; Корсаков А.Н. - 1/6 доли; Спиваков А.В. - 1/12 доли; Гончаров А.В. - 1/12 доли.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком площадью 475 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В., Мороз Л.А., с одной стороны, и Кирнис О.П., Корсаковым А.Н., Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с другой стороны, приближенный к идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования.

Порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН разработан по данным ситуационного плана технического паспорта МУПТИ и ОН на 2015 год, по геоданным выписки из ЕГРН о земельном участке и фактическим координатам строений и сооружений, определенным на месте.

В общее пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 46 кв.м.

В пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В. и Мороз Л.А. предполагается предоставить участок №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 165 кв.м, что на 30 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В пользование Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.3 площадью 155 кв.м и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 109 кв.м, общей площадью 264 кв.м, что на 30 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Также экспертами разработан вариант 2 раздела земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Федорову А.С. выделяется участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 179 кв.м, что на 21 кв.м больше площади, приходящейся на его идеальную долю.

Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. выделяется участок №2 площадью 454 кв.м, что на 21 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

После раздела земельного участка домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разработанному варианту, имеется техническая возможность прекращения общей долевой собственности, доли сторон составят:

Федоров А.С. - 1 (целое); Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П.. Корсаков А.Н.. Спиваков А.В. и Гончаров А.В.- 1 (целое), в том числе: Напрасникова Т.В. – 1/12 доли, Напрасников Ю.В. - 1/6 доли; Мороз Л.А. - 1/12 доли: Кирнис О.П. – 1/3 доли: Корсаков А.Н. - 1/6 доли; Спиваков А.В. - 1/12 доли; Гончаров А.В. – 1/12 доли.

Величина денежной компенсации за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям, составляет: Федоров А.С. - выплачивает 209 475 руб.; Напрасникова Т.В., Напрасников Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсаков А.Н., Спиваков А.В. и Гончаров А.В.- получают 209 475 руб., в том числе: Напрасникова Т.В. -получает 17 456,25 руб.; Напрасников Ю.В. - получает 34 912,5 руб.; Мороз Л.А. -получает 17 456,25 руб.; Кирнис О.П. - получает 69 825 руб.; Корсаков А.Н. - получает 34 912,5 руб.; Спиваков А.В. - получает 17 456,25 руб.; Гончаров А.В. - получает 17 456,25 руб.

Разработан вариант порядка пользования земельным участком площадью 454 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, между Напрасниковой Т.В., Напрасниковым Ю.В., Мороз Л.А., с одной стороны, и Кирнис О.П., Корсаковым А.Н., Спиваковым А.В. и Гончаровым А.В., с другой стороны, приближенный к идеальным долям собственников, с учетом сложившегося порядка пользования.

В общее пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В., Мороз Л.А., Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок №2.1 площадью 42 кв.м.

В пользование Напрасниковой Т.В., Напрасникову Ю.В. и Мороз Л.А. предполагается предоставить участок №2.2 площадью 165 кв.м, что на 35 кв.м больше площади, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

В пользование Кирнис О.П., Корсакову А.Н., Спивакову А.В. и Гончарову А.В. предполагается предоставить участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.3 площадью 138 кв.м и участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.4 площадью 109 кв.м, общей площадью 247 кв.м, что на 35 кв.м меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю.

Разработанный порядок пользования земельным участком площадью 454 кв.м домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не приводит к изменению долей собственников и прекращению общей долевой собственности между ними, что исключает необходимость расчета компенсации за отступление от идеальных долей собственников.

Постанавливая решение, суд исходил из того, что вариант выдела доли Федорова А.С. в праве на спорный земельный участок, соответствует его идеальной доле в праве собственности на земельный участок и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, наиболее соответствует интересам сторон.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суду надлежало произвести выдел доли земельного участка Федорова А.С. согласно сложившемуся порядку пользования, не могут быть признаны состоятельными.

Исходя из пояснений сторон, данных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился, поскольку Федоров А.С. фактически просит выделить себе в собственность часть земельного участка, которым пользуются все совладельцы домовладения.

При этом, выдел части земельного участка Федорову А.С. по заявленным им требованиям, повлечет за собой выплату денежной компенсации, к получению которой ответчики желания не имеют, намерены использовать земельные участки в соответствии с идеальными долями.

При указанных обстоятельствах, выдел земельного участка с учетом идеальных долей сторон не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и не нарушает права и законные интересы собственников земельного участка.

Несогласие заявителя с дополнительным решением суда является фактически формальным, поскольку указанное дополнительное решение прав заявителя не нарушает, так как принято в отношении иных лиц относительно неразрешенных основным решением суда требований, оснований к отмене которого судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, дополнительное решение было принято судом первой инстанции в отсутствие Федорова А.С., на что указано в апелляционной жалобе.

При этом, судебное извещение, направленное Федорову А.С.. вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Федоров А.С. был извещен судом первой инстанции о дате рассмотрения дела при принятии дополнительного решения надлежащим образом.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 26 ноября 2018 г. и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 10 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федорова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.04.2019 г.

Председательствующий

Судьи