Решение по делу № 10-613/2020 от 17.01.2020

Дело № 10-613/2020 Судья Ерофеев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Уфимцевой Е.Н.,

судей Лисиной Г.И. и Лихачева А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лавреновой О.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитников – адвокатов Безбабного А.В. и Фоминых А.А.,

осужденного Пономарева Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мамаевой Ю.А., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного Пономарева Д.В. и его защитников – адвокатов Безбабного А.В. и Фоминых А.А. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года, которым

ПОНОМАРЕВ Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в гор. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286 УК РФ, к наказанию:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год, с лишением специального звания «<данные изъяты>»;

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Пономареву Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год шесть месяцев, с лишением специального звания «<данные изъяты>», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 октября 2019 года с зачетом периода нахождения Пономарева Д.В. под стражей с 14 по 15 января 2019 года, с 11 июня 2019 года по 15 августа 2019 года и под домашним арестом с 16 января 2019 года по 13 марта 2019 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Пономарева Д.В. под стражей с 14 по 15 января 2019 года, с 11 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, а также с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Пономарева Д.В. под домашним арестом в период с 16 января 2019 года по 13 марта 2019 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Лисиной Г.И., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Пономарева Д.В., адвокатов Безбабного А.В. и Фоминых А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Пономарев Д.В. признан виновным и осужден за совершение в период с 04 по 31 июля 2018 года мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества ФИО1., с причинением ему значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения; а также за превышение в период с 06 по 07 июля 2018 года должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были им совершены в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мамаева Ю.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность вины и фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения дополнительных видов наказаний с применением ст. 47, 48 УК РФ, вместе с тем, ссылки на указанные статьи резолютивная часть приговора не содержит. Просит приговор изменить.

Осужденный Пономарев Д.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней находит приговор необоснованным и чрезмерно суровым. Подробно перечисляет все установленные приговором смягчающие обстоятельства. Считает, что суд первой инстанции лишь перечислил в приговоре указанные обстоятельства, но не учел их и не посчитал возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. Решение о лишении его свободы было принято судом без удаления в совещательную комнату. Обращает внимание, что он не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, поскольку не знал, согласен ли на такое рассмотрение потерпевший. Увидел заявление последнего о согласии на рассмотрение дела в особом порядке только при ознакомлении с материалами уголовного дела. Считает, что было нарушено его право на защиту и на рассмотрение уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ. Просит приговор отменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Адвокат Фоминых А.А. в апелляционной жалобе и дополнении к ней полагает, что приговор вынесен с нарушением ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора руководствовался ст. 307 УПК РФ, однако судебное следствие по делу не проводилось, доказательства не исследовались. Кроме того, в приговоре не конкретизирован причиненный материальный ущерб. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение в отношении Пономарева Д.В. не конкретизированы, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», считает, что действия Пономарева Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ без дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Полагает, что для такой переквалификации суду апелляционной инстанции не требуется исследование собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства не изменяются. Считает, что судом нарушены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, недостаточно мотивированы выводы о невозможности назначения Пономареву Д.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Перечисляет установленные приговором смягчающие обстоятельства, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на то, что в приговоре отсутствует указание, в чем именно выразились характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Полагает, что его подзащитному незаконно назначено наказание в виде реального лишения свободы с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку до июля 2018 года Пономарев Д.В. к уголовной ответственности не привлекался, уголовных дел в отношении него не возбуждалось. Кроме того, при назначении наказания недостаточно исследована его личность, не учтено полное возмещение вреда потерпевшему, влияние наказание на условия жизни семьи Пономарева Д.В., а также совершение им преступления в силу стечения тяжелых обстоятельств. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Адвокат Безбабный А.В. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней приводит доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб адвоката Фоминых А.А. и осужденного Пономарева Д.В. Считает, что действия Пономарева Д.В. должны быть квалифицированы только по ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалификация по ч. 1 ст. 286 УК РФ является излишней и подлежит исключению. Полагает, что дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, со ссылкой на ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания «<данные изъяты>» назначено необоснованно. Кроме прочего, считает, что Пономареву Д.В. неверно зачтен срок содержания под домашним арестом в срок наказания, поскольку правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в законную силу Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, и обратной силы не имеют. Время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты. А Пономаревым Д.В. преступление совершено до 14 июля 2018 года. Перечисляет установленные смягчающие обстоятельства и обращает особое внимание на состояние здоровья родных Пономарева Д.В. и его роль в совершении инкриминируемого деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями к ним, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемым Пономаревым Д.В. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Пономаревым Д.В. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемым Пономаревым Д.В. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемого следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемым для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение им взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ним соглашением о досудебном сотрудничестве.

Пономарев Д.В. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением и подтвердил, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено им добровольно, при участии защитника, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Пономарев Д.В. виновным себя признал полностью и уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, при этом требования ст. 317.1 - 317.9 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Доводы Пономарева Д.В. о том, что он не заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, равно как и то, что судебный акт был постановлен без удаления суда в совещательную комнату, голословны, и опровергаются сведениями, изложенными в протоколах судебного заседания от 16 октября 2019 года и 30-31 октября 2019 года.

Правовая оценка действиям Пономарев Д.В. дана в соответствии с предъявленным ему обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялся осужденный, оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам защиты, не имелось.

Что касается позиции защиты о несогласии с квалификацией действий осужденного, необходимо отметить, что, исходя из положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем соответствующие доводы жалобы проверке не подлежат.

Вместе с тем, убедившись на основе собранных по делу доказательств в обоснованности предъявленного Пономареву Д.В. обвинения, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает, что на стадии предварительного расследования, а также судом первой инстанции нарушены конституционные права и свободы Пономарева Д.В. и затруднен его доступ к правосудию в установленном законом порядке.

В тоже время, приговор в части назначенного Пономареву Д.В. наказания подлежит изменению, а доводы апелляционных жалоб удовлетворению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пономарева Д.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел следующие: наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие поощрений и наград, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, которые потерпевший принял и ходатайствовал о назначении Пономареву Д.В. наиболее мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении близких родственников.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания Пономареву Д.В. был соблюден не в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступлений и данным о личности виновного.

Назначая Пономареву Д.В. за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений, оставив при этом без должного внимания требования уголовного закона об индивидуализации наказания и не учел в полной мере сведения о личности осужденного.

Тогда как Пономарев Д.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно как в быту, так и по месту работы, <данные изъяты>

Пономарев Д.В. трудоустроен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, оказывает материальную помощь близким родственникам, имеющим тяжелые заболевания, требующие длительного и дорогостоящего лечения.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Пономарев Д.В. активно способствовал раскрытию и расследованию каждого из двух преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, полностью признал свою виновность в содеянном, раскаялся, обратился с явкой с повинной, добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему и принес свои извинения, приняв которые, потерпевший ходатайствовал о назначении Пономареву Д.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

С учетом положительных данных о личности осужденного, его посткриминального поведения в совокупности с иными установленными смягчающими обстоятельствами при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Пономареву Д.В. наказание в виде лишения свободы нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Пономарева Д.В. от общества с назначением основного наказания в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции, учитывая срок содержания Пономарева Д.В. под стражей, полностью освобождает его от отбывания наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости назначения Пономареву Д.В. дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти за каждое преступление, и на основании ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания «<данные изъяты>» за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2019 года в отношении ПОНОМАРЕВА Дениса Владимировича изменить:

основное наказание, назначенное по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, смягчить, назначив наказание по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

- ч.1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа, учитывая срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с 14 по 15 января 2019 года, с 11 июня 2019 года по 15 августа 2019 года, с 31 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с 16 января 2019 года по 13 марта 2019 года.

Освободить Пономарева Д.В. из-под стражи немедленно.

Тот же приговор в части назначения Пономареву Д.В. дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти за каждое преступление, и на основании ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания «<данные изъяты>» за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, так и по совокупности преступлений, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи